Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2012 г. N Ф06-570/12 по делу N А55-6046/2011

г. Казань

16 марта 2012 г.

Дело N А55-6046/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

ответчика - Лаврова Д.А. (доверенность от 14.05.2009 N 05-05/221), Григорьева В.В. (доверенность от 01.08.2011 N 05-05/167),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2011 (судья Баласлов В.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А55-6046/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (ОГРН 1056317015512, ИНН 6317055923) к открытому акционерному обществу "Приволжские магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1026301416371, ИНН 6317024749) о взыскании 2 285 590 руб. 07 коп., при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Нефрит" (ОГРН 1106319005209, ИНН 6317082109).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - истец, ООО "Содействие") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Приволжские магистральные нефтепроводы" (далее - ответчик, ОАО "Приволжскнефтепровод") о взыскании 2 219 978,44 руб. неосновательного обогащения, 65 611,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011, с ОАО "Приволжскнефтепровод" в пользу ООО "Содействие" взыскано 2 284 780,71 руб., из которых 2 219 978 руб. - неосновательное обогащение, 64 802,71 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Нефрит".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что у ответчика не возникло денежного обязательства ввиду отсутствия договорных отношений, истец не представил документы установленного образца, влекущие обязательства у ответчика по оплате работ, в спорных правоотношениях отсутствуют признаки неосновательного обогащения, требования истца о взыскании процентов являются необоснованными, поскольку, по мнению истца, проценты подлежат начислению только в тех случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 06.03.2012 до 17 часов 00 минут, затем до 11.03.2012 до 14 часов 00 минут.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.04.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "РОСВЕТ" (далее - ООО "РОСВЕТ") и ООО "Содействие" был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) N 13/184, согласно пункту 1.1 которого ООО "РОСВЕТ" уступает, а ООО "Содействие" принимает в полном объеме право (требование) к должнику - ОАО "Приволжскнефтепровод" за строительно-монтажные работы по ремонту материального склада НПС "Самара-1", выполненные ООО "РОСВЕТ" по заказу и в пользу должника.

Согласно пункту 1.2 договора, передаваемые в соответствии с договором уступки требования по состоянию на дату подписания данного договора составляют 2 219 978,44 руб., что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом N РС-2238, Акта контрольно-комиссионного обмера по объекту "Ремонт материального склада НПС "Самара-1", исполнительным локальным ресурсным сметным расчетом N PC-457, подписанными полномочными представителями сторон.

05 октября 2010 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 13 с уведомлением о состоявшейся уступке права требования и предложением оплатить образовавшуюся задолженность за выполненные строительно-монтажный работы в размере 2 219 978 руб. в течение 10 дней с момента его получения.

Данное письмо ответчик получил 08.10.2010, однако, оплату выполненных работ не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 219 978 руб., суды правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла указанной нормы следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судами, ОАО "Приволжскнефтепровод" и ООО "РОСВЕТ" была составлена и подписана уполномоченными лицами смета N РС-457 на ремонт материального склада НПС "Самара-1" на сумму 2 155 640 руб. на конкретно определенный объем работ.

Дефектной ведомостью от 10.04.2009, составленной комиссией ответчика, подтверждается наличие на указанную дату необходимости производства именно указанного в смете ремонта в согласованном объеме.

Таким образом, из указанных документов усматривается воля сторон, направленная на проведение ремонтных работ материального склада НПС "Самара-1".

Совместным актом контрольно-комиссионного обмера "Ремонт материального склада НПС-Самара-1", составленным по состоянию на 05.08.2009 комиссией заказчика с участием представителя подрядчика ООО "РОСВЕТ", подтверждается фактически выполненный объем работ ООО "РОСВЕТ" на объекте с указанием отклонений от утвержденной локальной сметы по каждому виду работ.

Судами правомерно с учетом Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35. 2004, утвержденной Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, принят в качестве доказательства фактического выполнения работ указанный акт контрольного обмера, на основании которого заказчиком утвержден исполнительный локальный ресурсный сметный расчет N PC- 457 на сумму 2 219 980 руб.

Акт контрольного обмера от 05.08.2009 составлен с участием сторон, ответчик надлежащими доказательствами не опроверг ни стоимость, ни объем, ни качество выполненных истцом работ, тем самым подтвердил объем фактически выполненных работ, потребительскую ценность для заказчика произведенных ООО "РОСВЕТ" работ на указанную сумму и желание ими воспользоваться.

Факт пользования складом НПС "Самара-1", где производились ремонтные работы, обозначенные в акте контрольно-комиссионного обмера, не был опровергнут представителем ответчика в суде кассационной инстанции.

Согласно статье 65 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 1 стать 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из смысла пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отсутствие между сторонами спора договорного обязательства не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ (пункт 8 указанного информационного письма).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ОАО "Приволжскнефтепровод", фактически приняв выполненные ООО "РОСВЕТ" работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберегло за счет подрядчика денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что судами установлена совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, а именно: факт выполнения ООО "РОСВЕТ" спорных работ, фактическое пользование ответчиком результатом работ, с учетом того обстоятельства, что ОАО "Приволжскнефтепровод" не опровергало факт пользования складом, где производились ремонтные работы, обозначенные в акте контрольно-комиссионного обмера, а также то обстоятельство, что ответчиком не опровергнута ни стоимость, ни объем, ни качество выполненных работ, вывод судов о неосновательности сбережения ответчиком за счет истца денежных средства в размере стоимости выполненных работ судебная коллегия суда кассационной инстанции считает законным и обоснованным.

С учетом положений статей 382, 384, 1102, 1107 ГК РФ право на получение неосновательного обогащения и возмещение связанных с ним убытков может быть передано потерпевшим другому лицу по договору цессии.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости выполненных работ, судебные инстанции обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2010 (по истечении 10 дней с даты получения ответчиком уведомления об уступке права требования задолженности) по 28.03.2011, исходя из учетной ставки банковского процента 7,75%, в сумме 64 802,27 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении к спорным правоотношениям положений, определенных в Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35. 2004, утвержденной Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, поскольку между сторонами отсутствует заключенный договор строительного подряда, не может быть признан обоснованным, так как основан на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу N А55-6046/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин