Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2012 г. N Ф06-12562/11 по делу N А65-16463/2011

г. Казань

22 марта 2012 г.

Дело N А65-16463/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Закировой И.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 51 "Тополек" п.г.т. Нижние Вязовые Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2011 (судья Бредихина Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Холодная С.Т., Рогалева Е.М.)

по делу N А65-16463/2011

по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 51 "Тополек" п.г.т. Нижние Вязовые Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан" (ОГРН 1081673002839), Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.г.т. Н. Вязовые, к Управлению государственного пожарного надзора Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан в лице отдела государственного пожарного надзора в Зеленодольском муниципальном районе, Республика Татарстан, г. Зеленодольск, об оспаривании постановления от 29.06.2011 N 0326-2011-0593,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности по Зеленодольскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан от 29.06.2011 N 0326-2011-0593 муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида N 51 "Тополек" (далее - МДОУ "Детский сад N 51 "Тополек", образовательное учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Данное постановление обжаловано образовательным учреждением в арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2011 по делу N А65-16463/2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 решение суда первой инстанции от 24.08.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба образовательного учреждения - без удовлетворения.

В кассационной жалобе МДОУ "Детский сад N 51 "Тополек" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение. Считает, что суд не установил и не дал оценки существенным для рассмотрения дела обстоятельствам. А именно тому обстоятельству, что здание, занимаемое образовательным учреждением, введено в эксплуатацию до 2009-2011 годов, и в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ) установленные данным законом правила пожарной безопасности на него не могут быть распространены. Суд не принял во внимание особенности финансирования муниципальных образовательных учреждений и представленные учреждением доказательства отсутствия у него финансовых средств для выполнения противопожарных мероприятий, что влечет отсутствие вины. Игнорирование данных обстоятельства привело к неправильному применению судом части 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, считает доказанным как факт административного правонарушения с учетом пункта 2 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, так и вину образовательного учреждения, вне зависимости от его организационно-правовой формы, так как детский сад является самостоятельным юридическим лицом.

В судебное заседание представители административного органа и лица, привлеченного к административной ответственности, не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва административного органа, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на основании проведенной 21.06.2011 проверки соблюдения правил противопожарной безопасности в МДОУ "Детский сад N 51 "Тополек" и протокола об административном правонарушении от 28.06.2011 административным органом 29.06.2011 вынесено постановление N 0326-2011-0593 о назначении в отношении МДОУ "Детский сад N 51 "Тополек" административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. за совершение административного нарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Административный орган факт совершения образовательным учреждением предусмотренного частями 1, 3, 4 КоАП РФ правонарушения обосновал нарушением правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), выразившихся в следующем:

- отсутствие автоматической установки пожарной сигнализации;

- отсутствии системы оповещения людей о пожаре;

- отсутствии канала передачи информации автоматической пожарной сигнализации в пожарную часть;

- отсутствие указателей направления движения к пожарным гидрантам, выполненного в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности (объемах указателей со светильником, или плоских, выполненных с использование светоотражающих покрытий);

- отсутствие на лестничных клетках второго этажа приспособлений для самозакрывания с уплотнениями в притворах;

- отсутствие в помещениях хозяйственного склада и гладильной дверей, отвечающих установленным требованиям огнестойкости;

- применением горючей отделки на путях эвакуации;

- несоответствия плана эвакуации требованиям, установленным государственным стандартом;

- не проведения эксплуатационных испытаний пожарной лестницы;

- эксплуатации светильников с снятыми колпаками (рассеивателями);

- отсутствии эвакуационного освещения.

Дав оценку данным обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии нарушений правил противопожарной безопасности, за которые в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) несет ответственность само образовательное учреждение.

Образовательное учреждение, считая, что в нарушении правил противопожарной безопасности отсутствует его вина, представило суду переписку с собственником в лице его органов управления, из которой следует, что образовательное учреждение просило принять меры содействия в устранении нарушений правил пожарной безопасности, выразившихся в отсутствии автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре, канала передачи информации в пожарную часть, дверей, отвечающих требованиям огнестойкости, в связи с отсутствием у учреждения денежных средств для устранения данных нарушений. Из имеющихся писем управления образования следует, что собственник не располагает финансовыми возможностями для финансирования необходимых противопожарных мероприятий, не решен окончательно и вопрос полного финансирования данных мероприятий за счет средств республиканского бюджета.

Учитывая, что в силу статьи 38 Закон о пожарной безопасности ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несет как лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, так и собственники имущества, суд должен был дать оценку данным доводам образовательного учреждения с учетом особенностей его организационно-правовой формы - муниципального бюджетного образовательного учреждения.

КоАП РФ и Закон о пожарной безопасности не устанавливает четких критериев для разделения ответственности собственников имущества и лиц, уполномоченных владеть, распоряжаться или пользоваться имуществом.

Здание детского сада, в соответствии со статьей 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-I "Об образовании", подлежит закреплению собственником - муниципальным образованием, на праве оперативного управления за учреждением.

Поскольку закрепление муниципального имущества собственником за образовательным учреждением носит целевой характер - обеспечение образовательного процесса, что связано и с обеспечением безопасности находящихся в образовательном учреждении детей и персонала, предоставляемое собственником для этих целей здание должно отвечать, в том числе, и всем установленным законом требованиям пожарной безопасности. Если переданное здание не отвечает требованиям пожарной безопасности, собственник, на котором в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя содержания имущества, обязан предпринять меры по приведению здания в соответствие с требованиями пожарной безопасности либо обеспечить финансирование учреждения в целях обеспечения исполнения таких требований силами учреждения, учитывая, что бюджетные учреждения дошкольного образования финансируются собственником.

Ответственность самого образовательного учреждения за нарушение правил пожарной безопасности возникает в случаях, когда нарушение правил пожарной безопасности, установленных для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений действующим приказом Гособразования СССР от 04.07.1989 N 541, не связано с конструктивными или иными недостатками закрепленного за ним собственником здания, наличием или отсутствием инженерных противопожарных систем.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у административного органа и судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для привлечения образовательного учреждения к ответственности за правонарушения, связанные с отсутствием инженерных противопожарных систем: автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, канала передачи информации автоматической пожарной сигнализации в пожарную часть, а также с конструктивными недостатками здания - применением горючей отделки на путях эвакуации, наличием дверей, не соответствующих требованиям огнестойкости, учитывая, что административный орган не опроверг доводов учреждения о невозможности установки таких систем и замены материала отделки путей эвакуации и дверей в связи с неисполнением собственником имущества обязанности по финансированию противопожарных мероприятий в детском саду.

Правомерным является и довод образовательного учреждения о том, что в силу части 4 статьи 4 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ установленные данным законом правила пожарной безопасности на него не могут быть распространены на здания предшествующих годов постройки. Однако в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие дату введения в эксплуатацию здания детского сада.

Таким образом, за вышеуказанные нарушения правил пожарной безопасности у административного органа не имелось оснований для привлечения к административной ответственности образовательного учреждения.

Однако иные выявленные нарушения правил пожарной безопасности - отсутствие указателей направления движения к пожарным гидрантам, выполненного в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности (объемных указателей со светильником, или плоских, выполненных с использование светоотражающих покрытий), отсутствие на лестничных клетках второго этажа приспособлений для самозакрывания с уплотнениями в притворах; несоответствия плана эвакуации требованиям, установленным государственным стандартом; не проведения эксплуатационных испытаний пожарной лестницы; эксплуатации светильников со снятыми колпаками (рассеивателями); отсутствии эвакуационного освещения, являются самостоятельными нарушениями правил пожарной безопасности, установленных для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений действующим приказом Гособразования СССР от 04.07.1989 N 541, ответственность за нарушение которых несет администрация образовательного учреждения.

Поскольку административным органом за допущенные нарушения правил пожарной безопасности в их совокупности применено наказание в виде минимально установленного частями 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ штрафа, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по делу N А65-16463/2011 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров И.Ш. Закирова