Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2012 г. N Ф06-1365/12 по делу N А55-9623/2011

г. Казань

22 марта 2012 г.

Дело N А55-9623/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Ананьева Р.В., Меленьтевой Р.Р.,

при участии представителей:

истца - Постникова Д.В., директор; Зуева Ф.В., доверенность от 01.07.2011 б/н,

ответчика - Кравченко А.В., доверенность от 31.05.2011 N 05-05/125,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы" в лице филиала "Самарское районное нефтепроводное управление", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2011 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-9623/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7", г. Самара (ИНН 6367657916, ОГРН 1036302400870) к открытому акционерному обществу "Приволжские магистральные нефтепроводы", г. Самара (ИНН 6317024749, ОГРН 1026301416371) о признании права собственности, с участием третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (далее - ООО "СМУ-7", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым требованием к открытому акционерному обществу "Приволжские магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "Приволжскнефтепровод", ответчик) о признании права собственности за ООО "СМУ-7" на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Преображенка, а именно: нежилое административное трехэтажное здание полигона железобетонных изделий (далее - ЖБИ) площадью 675,3 кв. м, площадью застройки 388,5 кв. м, литеры А, н2, построенное в 1991 году; нежилое одноэтажное здание цеха ЖБИ полигона ЖБИ площадью 897,8 кв. м, площадью застройки 1017,2 кв. м, литеры Ц, н1, построенное в 1991 году.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Приволжскнефтепровод" обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2011 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 выводы о нераспространении сроков исковой давности на спорные правоотношения и исковые требования.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "СМУ-7", явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласились.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Преображенка, приобретены ОАО "Приволжскнефтепровод" в результате приватизации государственного предприятия - Производственное объединение приволжских магистральных нефтепроводов как единого имущественного комплекса в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", на основании распоряжения государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 11.03.1994 N 492-р, которым утверждены устав ОАО "Приволжскнефтепровод" и план приватизации государственного предприятия.

ОАО "Приволжскнефтепровод" зарегистрировано 30.12.1997, о чем произведена запись регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц, и с указанной даты возникло право собственности ответчика на спорное недвижимое имущество.

Между ОАО "Приволжскнефтепровод" (продавец) и ООО "СМУ-7" (покупатель) заключен договор от 16.12.1999 N 593 купли-продажи, в редакции дополнительного соглашения от 17.12.1999 (далее - договор от 16.12.1999 N 593), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимого имущества - полигон ЖБИ изделий, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Преображенка, на земельном участке общей площадью 3000 кв. м и оборудование объекта в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 2 к договору, а истец обязуется принять объект и оборудование за плату.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора от 16.12.1999 N 593 в состав объекта недвижимого имущества входят: цех ЖБИ (ангар) общей площадью 1180 кв. м; административное здание общей площадью 524,2 кв. м; гараж общей площадью 245,3 кв. м; проходная общей площадью 74,4 кв. м; подъездная автодорога полигона; благоустройство территории полигона. Общая площадь недвижимого имущества объекта составляет 30 162,5 кв. м.

В разделе 4 договора от 16.12.1999 N 593 сторонами согласована цена объекта и порядок расчетов.

Дополнительным соглашением от 17.12.1999 к договору от 16.12.1999 N 593 предусмотрено, что оборудование объекта приводится в состояние, соответствующее условиям договора, покупателем собственными силами и за свой счет, для чего продавец обеспечивает покупателю беспрепятственный доступ к оборудованию объекта до момента его передачи. Объект передается покупателю в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации покупателем своего права собственности на объект. Оборудование объекта передается покупателю в срок до 30.09.2000 после расконсервации полигона ЖБИ.

Судебными актами по делу N А55-36219/2009 установлено, что договор от 16.12.1999 N 593, предметом которого являлись спорные объекты недвижимости, является заключенным, сторонами договор исполнялся, а ООО "СМУ-7" заняло спорные объекты недвижимости с момента передачи оборудования, то есть с 28.09.2000.

Переход права собственности от ОАО "Приволжскнефтепровод" к ООО "СМУ-7" в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт владения ООО "СМУ-7" спорным имуществом, пришли к выводу о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом суды обеих инстанций пришли к выводу, что к спорным правоотношениям не применяется срок исковой давности в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Довод заявителя кассационной жалобы, что выводы судов о неприменении к спорным правоотношениям срока исковой давности не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, так как и судом первой инстанции, и апелляционным судом было установлено, что спорное имущество не передавалось истцу по передаточному акту, составленному в форме единого документа, как это предусмотрено пунктом 3.2 договора от 16.12.1999 N 593, судебной коллегией отклоняется.

Как указывалось выше судебными актами по делу N А55-36219/2009, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что ООО "СМУ-7" пользуется спорными объектами с 28.09.2000.

Таким образом, выводы судов обеих инстанций о неприменении к спорным правоотношениям срока исковой давности соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям статей 195, 196, 200, 208, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 58, 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А55-9623/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.В. Ананьев Р.Р. Меленьтева