Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2012 г. N Ф06-1161/12 по делу N А72-720/2011

г. Казань

22 марта 2012 г.

Дело N А72-720/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юникс"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2011 (судья Ямщикова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу N А72-720/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юникс" (ИНН 7705712810, ОГРН 1067746222048) к государственному предприятию "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации" (ИНН 7303004046, ОГРН 1027301164120) о взыскании 20 122 071 руб. 18 коп., с участием третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, государственной корпорации "Ростехнологии", с участием отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации" (далее - ГП "Ульяновский ЦМА") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 65049/11/40/73, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 001943974, в связи с подачей кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу N А72-720/2011.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены отдел судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Ефремкин С.П.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2011 заявление ГП "Ульяновский ЦМА" о приостановлении исполнительного производства удовлетворено. Исполнительное производство N 65049/11/40/73, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС N 001943974, выданного Арбитражным судом Ульяновской области по делу N А72-720/2011, приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы на решение арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2011 и постановление апелляционной инстанции по делу N А72-720/2011.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Юникс" (далее - ООО "Юникс") обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказать.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

От ООО "Юникс" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы с целью согласования новой даты рассмотрения кассационной жалобы с участием заявителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда г. Москвы.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В то же время, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. ООО "Юникс" извещено о времени и месте проведения судебного заседания, что, в том числе подтверждается содержанием его ходатайства. Доводы, по которым заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем жалобы не представлено достаточных доказательств уважительности причин невозможности явки представителя истца в судебное заседание, суд кассационной инстанции считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011, удовлетворены исковые требования ООО "Юникс" к ГП "Ульяновский ЦМА" о взыскании исполненного по недействительной сделке в размере 17 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 631 512 руб. 50 коп. и 45 157 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

09 сентября 2011 года Арбитражным судом Ульяновской области взыскателю - ООО "Юникс" выдан исполнительный лист серии АС N 001943974.

На основании выданного судом первой инстанции исполнительного листа постановлением от 16.09.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство N 65049/11/40/73.

В связи с обжалованием решения Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2011 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу N А72-720/2011 в кассационном порядке, ГП "Ульяновский ЦМА" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Удовлетворяя указанное заявление, Арбитражный суд Ульяновской области правомерно руководствовался положениями части 1 статьи 327 АПК РФ, а также подпунктом 1 пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Обжалование принятого по делу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, является основанием для приостановления исполнительного производства в соответствии с вышеуказанными нормами права.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Установив, что должником в порядке кассационного производства обжалуются судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, на основании которых выдан исполнительный лист, суд первой инстанции, правомерно приостановил исполнительное производство, не допустив при этом нарушения принципа равноправия сторон, установленного нормами действующего арбитражного процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, отказав ООО "Юникс" в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, нарушил его право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи не обжалуется (часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Действительно, частью 4 статьи 159 АПК РФ определены основания отказа в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи.

Между тем, отклонение указанного ходатайства при наличии технической возможности для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Юникс" в силу статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

При этом, арбитражный суд заблаговременно и надлежащим образом известил ООО "Юникс" об отклонении заявленного ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Учитывая, что ООО "Юникс" не представил доказательств невозможности явки своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, при этом, позиция ООО "Юникс" достаточно определенно выражена в письменных документах, приобщенных к делу, а явка представителя ООО "Юникс" в судебное заседание не признана обязательной и его отсутствие не воспрепятствовало рассмотрению дела в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельным довод заявителя жалобы о нарушении его права на судебную защиту.

Кроме того, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, заявитель не был лишен возможности реализовать свои права в соответствии со статьей 41 АПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в незаконном составе.

По мнению ООО "Юникс", проверка судебной коллегией, состоящей из судей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашевой В.Т., Деминой Е.Г. и Туркина К.К. законности и обоснованности судебных актов, вынесенных судьей Арбитражного суда Ульяновской области Ямщиковой Н.В., приняла систематический характер, что ставит под сомнение объективность и беспристрастность апелляционного суда в названном составе. Между тем, самоотвод указанными судьями не заявлен.

Согласно части 1 статьи 24 АПК РФ, самоотвод может быть заявлен лицами, указанными в названной норме права, при наличии оснований, предусмотренных в статьях 21 - 23 настоящего Кодекса.

Однако, ООО "Юникс" не представлено доказательств наличия оснований, установленных в статьях 21 - 22 АПК РФ для заявления самоотвода судьями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашевой В.Т., Деминой Е.Г. и Туркина К.К.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ, как на основание для отмены принятых судебных актов не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной, поскольку неуказание в судебном акте мотивов, по которым были отклонены доводы лиц, участвующих в деле, при вынесении по сути правильного судебного акта, не является безусловным основанием для его отмены.

Кроме того, в обоснование кассационной жалобы, заявитель сослался на судебную практику - постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 N 09АП-13213/2009-АК.

Между тем, практика применения положений законодательства считается сформированной, если она определена постановлением Пленума, либо постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной.

Ссылки заявителя жалобы на то, что вывод суда первой инстанции об обжаловании должником решения Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2011 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 в кассационном порядке сделан на недопустимых доказательствах, также отклоняется, поскольку факт подачи 05.10.2011 ГП "Ульяновский ЦМА" кассационной жалобы на указанные судебные акты подтверждается материалами дела, а также информацией по настоящему делу, размещенной на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети "Интернет".

Также подлежит отклонению ссылка ООО "Юникс" на пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение, то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

В данном случае исполнительный лист выдан взыскателю судом первой инстанции 09.09.2011, то есть после рассмотрения судом апелляционной инстанции 30.08.2011 апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2011.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о рассмотрении судом первой инстанции заявления о приостановлении исполнительного производства в предварительном судебном заседании, как противоречащий определению Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2011 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2011 на основании заявления ООО "Юникс" исполнительное производство N 65049/11/40/73, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС N 001943974, выданного Арбитражным судом Ульяновской области по делу А72-720/2011, возобновлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А72-720/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.Ю. Мельникова