Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2012 г. N Ф06-1795/12 по делу N А55-12252/2011

г. Казань

22 марта 2012 г.

Дело N А55-12252/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Мосунова С.В.,

при участии представителя:

ответчика - Бакировой Ф.А., прокурор отдела прокуратуры РТ, служебное удостоверение,

третьего лица (прокуратуры Самарской области) - Бакировой Ф.А., прокурор отдела прокуратуры РТ, служебное удостоверение,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук", г. Тольятти, Самарская область,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2011 о прекращении производства по делу (судья Холодкова Ю.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.)

по делу N А55-12252/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" (ИНН 6323049893, ОГРН 1026301984862) г. Тольятти, к прокурору Центрального района г. Тольятти Самарской области Казанцеву А.В., г. Тольятти, о признании незаконными действий, с участием третьих лиц: прокуратуры Самарской области, г.Самара, Государственной инспекции труда в Самарской области, г.Самара,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Центрального района города Тольятти 30.05.2011 направил директору общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" Полонянкину С.А. требование о предоставлении надлежаще заверенной копии приказа о возложении обязанностей по исполнению полномочий директора общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" на Чиркина А.В. в срок, включающий период с 09.03.2011 по 12.03.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" (далее - ООО "Тольяттикаучук") в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий прокурора по направлению данного требования и самого требования от 30.05.2011 N 07-09-2814-204.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2011 по делу N А55-12252/2011 производство по делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 определение суда первой инстанции от 13.10.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Тольяттикаучук" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Тольяттикаучук" просит отменить определение суда первой инстанции от 13.10.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.01.2012, и принять новое решение об удовлетворении его заявления. Считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия прокурора направлены на осуществление им надзора за исполнением законов и не затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влекут для общества последствий экономического характера и не создают препятствий для осуществления его деятельности. По мнению заявителя, прокурор своими действиями подменил другой контролирующий орган - Государственную инспекцию труда в Самарской области, что выразилось в принятии к производству жалобы должностного лица Государственной инспекции труда в Самарской области, вынесением требования о явке в прокуратуру 11.04.2011 для дачи пояснений, принятием постановления об устранении нарушений и о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "Тольяттикаучук" Полонянкина С.А. Данные действия прокурора, вынесенные им представления признаны незаконными судом общей юрисдикции, производство по делу об административном правонарушении прекращено мировым судьей в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что обжалованное им требование является действием прокурора, совершенным с целью привлечения к административной ответственности исполняющего обязанности генерального директора Чиркина А. В.

В суд поступил отзыв прокурора Центрального района г. Тольятти на кассационную жалобу, в котором считает законными и обоснованными обжалованные судебные акты. Указывает, что требование о предоставлении копии приказа было направлено им в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ) по факту воспрепятствования руководством ООО "Тольяттикаучук" проведению государственным инспектором труда внеплановой выездной проверки на территории предприятия. По данному делу к ответственности привлекалось не ООО "Тольяттикаучук", а генеральный директор общества Полонянкин С.А., однако мировой судья прекратил производство по делу, установив, что на момент совершения административного правонарушения Полонянкин С.А. находился в командировке. В связи с этими вновь открывшимися обстоятельствами и был направлен запрос о предоставлении копий документов, подтверждающих наделение полномочиями руководителя предприятия на момент совершения административного правонарушения Чиркина А.В. Данный запрос направлен в соответствии со статьями 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре).

Прокурор также указывает на то, что решение Центрального районного суда г. Тольятти от 25.08.2011, которым признаны незаконными действия исполняющего обязанности прокурора по принятию к производству заявления Шабашовой О.Г., послужившего основанием для проведения проверки, отменно в кассационном порядке с отказом в удовлетворении заявления о признании незаконными указанных действий. Вынесенное генеральному директора ООО "Тольяттикаучук" представление прокуратуры от 12.04.2011 признано незаконным по тем основаниям, что на момент его вынесения допущенные нарушения закона были устранены и государственный инспектор труда приступила к проведению проверки.

В судебном заседании представители прокурора поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. ООО "Тольяттикаучук" в судебное заседание представителя не направило, заявив ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалованных определения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва прокурора, пояснения явившихся в судебное заседание представителей прокурора, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Прекращая производство по заявлению ООО "Тольяттикаучук", суды исходили из отсутствия доказательств нарушения оспариваемыми действиями прокурора законных прав и интересов ООО "Тольяттикаучук" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право прокурора требовать от руководителей органов управления коммерческих организаций и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений прямо закреплено пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре. Действия прокурора, связанные с реализацией данного права, могут быть оспорены в суде, что не снимает обязанности руководителя предприятия исполнить требование прокурора.

Учитывая, что решение, действий или бездействие органа государственной власти может быть обжаловано как в суд общей юрисдикции (статья 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так и в арбитражный суд (статья 198 АПК РФ), подведомственность данных споров определяется диспозицией статьи 198 АПК РФ, предусматривающей право организаций обратиться в арбитражный суд с заявление о признании незаконными действий органов, осуществляющих публичные полномочия, если оспариваемые решения, действия или бездействие нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания требования прокурора от 30.05.2011 N 07-09-2814-204, адресованного генеральному директору ООО "Тольяттикаучук", о предоставлении копии приказа о возложении обязанностей по исполнению полномочий директора ООО "Тольяттикаучук" на Чиркина А.В. на срок, включающий период с 9.03.2011 по 12.03.11, не следует, что данное требование нарушает законные права и интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из кассационной жалобы и из отзыва прокурора, направление требования вызвано нахождение в производстве прокурора дела о привлечении руководителя ООО "Тольяттикаучук" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ за воспрепятствование 11.03.2011 проведению государственным инспектором труда внеплановой проверки предприятия.

Часть 1 статьи 19.4 не предусматривает ответственности юридических лиц, за данное правонарушение к ответственности привлекаются только граждане и должностные лица. Постановление по делам о правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ выносит суд общей юрисдикции. Следовательно, и действия, предпринятые прокурором в рамках административных процедур, до момента принятия постановления по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 по делу N А55-12252/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров С.В. Мосунов