Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2012 г. N Ф06-1037/12 по делу N А55-27825/2010

г. Казань

22 марта 2012 г.

Дело N А55-27825/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Салиховой З.И.,

при участии представителей:

истца - Чернышева Е.И. (доверенность от 10.12.2011),

ответчика - Фадеева А.В. (доверенность от 15.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСтейт"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2011 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Туркин К.К., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-27825/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самаражилпроект" (ИНН 6316122038, ОГРН 1076316004742) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехСтейт" (ИНН 7728264160, ОГРН 1027728002598) о взыскании задолженности в сумме 3 330 085 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСтейт" к обществу с ограниченной ответственностью "Самаражилпроект" о признании договора подряда недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самаражилпроект" (далее - истец, ООО "Самаражилпроект") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехСтейт" (далее - ответчик, ООО "ПромТехСтейт") о взыскании задолженности в сумме 3 330 085 руб. за проектные работы, выполненные на основании договора подряда на выполнение проектных работ от 04.02.2008 N 50801.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2011 принято к производству встречное исковое заявление ООО "ПромТехСтейт" к ООО "Самаражилпроект" о признании договора подряда на выполнение проектных работ от 04.02.2008 N 50801 недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2011 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "ПромТехСтейт" в пользу ООО "Самаражилпроект" взыскано 1 223 355 руб. основного долга. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО "Самаражилпроект" в сумме 25 084 руб. 26 коп., с ООО "ПромТехСтейт" в сумме 14 566 руб. 16 коп. по первоначальному иску. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "Самаражилпроект" в пользу ООО "ПромТехСтейт" взыскано 75 000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 решение суда первой инстанции в обжалованной ответчиком части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения первоначальных исковых требований (с учетом пояснений, изложенных в суде кассационной инстанции), ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец по первоначальному иску представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает их подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами подписан договор подряда на выполнение проектных работ от 04.02.2008 N 50801, согласно условиям которого, ООО "Самаражилпроект" (исполнитель) обязался по заданию ООО "ПромТехСтейт" (заказчика) разработать проектную документацию стадии "Рабочий проект" в рамках технического задания для строительства объекта, определенного в настоящем договоре, заказчик обязался принять работы и оплатить их результат.

Объектом по настоящему договору является: Рабочий проект 2-го этапа жилой застройки по Пятой Просеке в Октябрьском районе г. Самары.

Согласно пункту 1.2 договора объем и сроки выполнения работ по настоящему договору определяются сторонами в техническом задании (приложение N 1) и календарном графике выполнения проектных работ (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, в полном объеме и передать заказчику готовую проектную документацию в сроки, установленные календарным графиком (приложение N 2).

По соглашению сторон договорная цена на выполнение работ, предусмотренных договором, составляет 19 100 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора в течение 5 дней от даты подписания договора на основании счета заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж в размере 10% - 1 910 000 руб. Далее оплата за разработанную проектную документацию производится заказчиком поэтапно в соответствии с календарным графи ком работ.

Основанием для оплаты работ является акт сдачи-приемки проектной продукции и счет-фактура. Платежи производятся в течение 5-ти дней от даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектных работ, либо с того момента, когда акт должен быть подписан в соответствии с условиям настоящего договора.

Передача проектных работ осуществляется по накладной и оформляется актом сдачи-приемки проектных работ. Датой принятия проектных работ считается день подписания заказчиком акта (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик в течение 10 дней с момента получения акта сдачи-приемки направляет подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. Основанием для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной исполнителем, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации и Самарской области (г. Самара), государственным и региональным стандартам, также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в настоящем договоре.

При неполучении исполнителем от заказчика мотивированного отказа, работа считается принятой заказчиком и подлежит оплате на основании одностороннего акта (пункт 4.5 договора).

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.6 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

ООО "Самаражилпроект", полагая, что выполнило и сдало ответчику в рамках договора проектные работы на общую сумму 11 078 000 руб., которые оплачены ответчиком частично в размере 7 747 915 руб., обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 3 330 085 руб.

ООО "ПромТехСтейт" обратилось с встречным иском, ссылаясь на недействительность (ничтожность) данного договора по тем основаниям, что не согласованы предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 1 223 355 руб. основного долга, и, отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что в силу положений статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" договор от 04.02.2008 N 50801 является незаключенным, поскольку сторонами не был согласован конечный срок выполнения работ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с позицией судов в части признания договора незаключенным, как не противоречащей вышеприведенным нормам материального права. Кроме того, судебные акты в указанной части не оспариваются заявителем кассационной жалобы.

Вместе с тем, как правильно указано судами, признание договора недействительным или незаключенным не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных и принятых работ, поскольку возврат использованных при выполнении материалов и трудовых затрат невозможен, а отказ в иске привел бы к неосновательному обогащению заказчика за счет исполнителя в силу статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В обоснование своих требований и в подтверждение факта выполнения работ по разработке проектной документации в рамках технического задания для строительства объекта, а также частичного принятия и оплаты ответчиком сданных работ, ООО "Самаражилпроект" в материалы дела представлены: копия технического задания проектирования жилого квартала, расположенного в Октябрьском районе г. Самара вдоль улицы 5 Просека, платежные поручения на перечисление истцу ответчиком денежных средств за выполненные работы на сумму 7 747 915 руб.

Кроме того, ООО "Самаражилпроект" представлена накладная от 24.09.2009 N 42, а также подписанный со стороны истца - ООО "Самаражилпроект" акт выполненных работ за период с 04.02.2008 по 17.11.2008, составленный 10.12.2010, и полученный ответчиком, копии писем, адресованных ответчику от 16.04.2009, от 29.04.2009 с требованием о погашении задолженности за выполненный объем работ.

Письмом от 21.12.2010 N 28 ООО "ПромТехСтейт" сообщило истцу о том, что не согласовывает акт выполненных работ в связи с завышением объемов работ.

Ранее, письмом от 18.11.2008 N 57 ответчик уведомлял ООО "Самаражилпроект" о приостановлении работ по договору в связи с нестабильной экономической ситуацией на рынке недвижимости. При этом, ответчик предложил заключить дополнительное соглашение, в котором зафиксировать выполненный подрядчиком объем работ по договору, а также размер, порядок и сроки оплаты выполненных работ. В случае отказа от изложенного выше предложения, заказчик просил считать указанное письмо извещением о прекращении работ на объекте и его консервации, а также прекращением договора в соответствии с пунктом 7.10 договора.

Во исполнение указанного письма дополнительное соглашение сторонами заключено не было.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и стоимости выполненных работ, определением суда от 26.05.2011 назначена судебная экспертиза проектной документации, производство которой поручено экспертам ЗАО "Экспертный базовый центр проектно - строительная фирма "АРХСТРОЙПРОЕКТ".

Согласно экспертному заключению от 15.07.2011 N 01/20/2011 общая сумма за выполненные работы по документации, представленной ООО "ПромТехСтейт", составляет 5 894 260 руб., процент выполнения 30,86%, то есть переплата составила 1 853 655 руб.; общая сумма за выполненные работы по документации, представленной ООО "Самаражилпроект", составляет 8 971 270 руб., процент выполнения 46,97%, то есть недоплата составляет 1 223 355 руб.

Судебные инстанции, сделав вывод о том, что ответчиком для производства экспертизы не были представлены все разделы проектной документации, выполненной истцом до получения уведомления заказчика о приостановлении работ, руководствовались выводами эксперта о выполнении истцом работ на 46,97%, соответственно, посчитав, что неоплаченными остались работы на сумму 1 223 355 руб.

Между тем, при принятии оспариваемых судебных актов, судами не учтено, что из представленной в материалы дела копии накладной от 24.09.2009 N 42 усматривается, что ответчиком была принята от ООО "Самаражилпроект" проектная документация. Однако, точный объем выполненных работ по каждому из разделов не указан, что не позволяет достоверно установить факт получения ответчиком проектной документации в том объеме, о котором заявил истец.

Кроме того, со стороны истца в адрес экспертного учреждения представлены, в том числе, и те разделы проектной документации, которые не были обозначены в накладной от 24.09.2009 N 42.

Таким образом, перечень проектной документации, переданной ответчику по накладной и представленной на исследование эксперта различен, чему также не дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Между тем, на основании представленной истцом проектной документации в дальнейшем проводилась экспертиза и формулировались выводы эксперта. И именно на основании выводов эксперта об объеме выполненных подрядчиком работ, сделанных по результатам исследования пакета проектной документации, представленной истцом, Арбитражный суд Самарской области принял оспариваемый судебный акт по настоящему делу.

Альтернативный вывод экспертного заключения о том, что по документации, представленной на экспертизу ответчиком имеется не долг, а переплата в сумме 1 853 655 руб., не принят судами во внимание.

Вывод судов о том, что ответчиком для производства экспертизы не представлены все разделы проектной документации, выполненные истцом до получения уведомления о приостановлении работ, не основан на материалах дела, поскольку доказательств передачи проектной документации в большем объеме, чем указано в накладной от 24.09.2009 N 42, материалы настоящего дела не содержат.

При этом, согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2009 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, коллегия приходит к убеждению, что суды приняли судебные акты по неполно выясненным обстоятельствам, чем нарушили положения статьи 71 АПК РФ, неправильно применили нормы материального права, а также не применили нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении, подлежащие применению в данном случае.

Кроме того, судами нарушены нормы процессуального права при распределении расходов на проведение экспертизы.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 АПК РФ).

Взыскивая с истца в пользу ответчика 75 000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы (1/2 общей стоимости экспертизы, оплаченной истцом), суды не приняли во внимание вышеприведенные нормы процессуального права.

Кроме того, суды не дали оценки факту заключения договора от 14.06.2011 N 20/2011 между ответчиком по настоящему делу и экспертной организацией, а также, каким образом указанное обстоятельство могло повлиять на результаты экспертного заключения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, об объеме переданной истцом ответчику проектной документации, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении повторной экспертизы по делу, проверить доводы заявителя жалобы, дать оценку всем представленным доказательствам и принять по делу законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и перераспределить судебные расходы по делу.

Кроме того, при новом рассмотрении дела в порядке части 3 статьи 289 АПК РФ суду разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу N А55-27825/2010 отменить в части:

- удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью "Самаражилпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехСтейт" в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСтейт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самаражилпроект" 1 223 355 руб. основного долга;

- отказа в удовлетворении остальной части иска;

- распределения судебных расходов.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В части отказа в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСтейт" к обществу с ограниченной ответственностью "Самаражилпроект" решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева З.И. Салихова