Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2012 г. N Ф06-1314/12 по делу N А06-3984/2011

г. Казань

27 марта 2012 г.

Дело N А06-3984/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Гатауллиной Г.В.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

истца - Прудникова В.Ю. по доверенности от 12.08.2011 б/н,

ответчика - Боковой В.А. (паспорт) - председатель,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Малахит", с. Началово Астраханской области,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 (председательствующий судья Бирченко А.Н., судьи Грабко О.В., Жаткина С.А.)

по делу N А06-3984/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Малахит" (ИИН 3009010190, ОГРН 1023000845614) к некоммерческой организации товарищество собственников жилья "Дружба", г. Астрахань (ИНН 3017046023, ОГРН 1063017006997) о взыскании основного долга за выполнение подрядных работ в размере 842 463,43 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Малахит" (далее - ООО "Малахит", истец) с иском к некоммерческой организации товарищество собственников жилья "Дружба" (далее - ТСЖ "Дружба", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 842 463,43 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.09.2011 с ТСЖ "Дружба" в пользу ООО "Малахит" взыскана сумма основного долга в размере 842 463,43 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 решение суда первой инстанции изменено. С ТСЖ "Дружба" в пользу ООО "Малахит" взыскано 100 778,15 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Малахит" просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.09.2011. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Астраханской области.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Малахит" (подрядчик) и ТСЖ "Дружба" (заказчик) сложились правовые отношения по выполнению подрядных работ, согласно которым подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить ремонт подъездов жилого дома N 3 по улице 3-я Рыбацкая.

Исковые требования мотивированы тем, что факт выполнения ООО "Малахит" работ подтверждается актом выполненных работ за июнь 2009 года от 30.06.2009 по форме N КС-2 на 100 778,15 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2009 по форме N КС-3 на 842 463,43 руб., подписанных ТСЖ "Дружба", в связи с чем с последнего подлежит взысканию задолженность в размере 842 463,43 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на оспариваемую сумму.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что надлежащим доказательством выполнения работ является акт выполненных работ, пришел к правильному выводу о том, что ООО "Малахит" не доказан факт выполнения и сдачи работ на сумму 741 685,28 руб.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если в договоре не указан срок платежа, либо договор признан незаключенным, то заказчик должен оплатить работы после выполнения работ.

Судами установлено, что, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора подряда, по своей правовой природе сложившиеся между ООО "Малахит" и ТСЖ "Дружба" правоотношения соответствуют конструкции договора подряда на выполнение работ и, следовательно, регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 утверждена унифицированная форма акта о приемке выполненных работ (КС-2), которая применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Таким образом, суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя кассационной жалобы на справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) как на доказательство выполнения работ на сумму 741 685,28 руб., поскольку в силу вышеуказанных нормативных положений справка по форме КС-3 самостоятельно не может выступать допустимым доказательством, подтверждающим факт выполнения спорных работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ и сдачи их результата ответчику на 741 685,28 руб., суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом исковых требований на данную сумму.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется, так как суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном применении норм материального права и направленные на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу N А06-3984/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов И.В. Арукаева