Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2014 г. N Ф06-13892/13 по делу N А12-26734/2013

г. Казань

14 июля 2014 г.

Дело N А12-26734/2013

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Мельникова Н.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Сивко Натальи Викторовны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014

по делу N А12-26734/2013

по исковому заявлению Smeshariki GmbH, Германия, общества с ограниченной ответственностью "Смешарики", г. Санкт-Петербург (ИНН 7825500631, ОГРН 1037843073322) к индивидуальному предпринимателю Сивко Наталье Викторовне, г. Волгоград (ОГРНИП 304345928100035) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Smeshariki GmbH и общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сивко Наталье Викторовне с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и судебных издержек в размере 8667 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК".

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец заявил ходатайство, в котором отказался от иска в части требования общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" о взыскании с ответчика денежных средств в размере 100 000 руб., просил прекратить производство по делу в указанной части.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014, с индивидуального предпринимателя Сивко Натальи Викторовны в пользу Smeshariki GmbH взысканы денежные средства в размере 100 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. и судебные издержки в размере 8667 руб. 60 коп.

В части требований общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" производство по делу прекращено, в связи с отказом общества от исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Сивко Наталья Викторовна обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду и передачи дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд урегулирован положениями статьи 39 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" (далее -постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60) в силу пункта 4.2 части 1 статьи 33 АПК РФ с учетом пункта 2 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.2019 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитражных судах) дела, указанные в пункте 1 статьи 43.4 Закона об арбитражных судах, подведомственны арбитражным судам независимо от субъектного состава участников спорных правоотношений, а также от характера спора. Соответствующие дела подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Положениями статьи 26.1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" определено, что суд по интеллектуальным правам является специализированным арбитражным судом, рассматривающим в пределах своей компетенции дела по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав, в качестве суда первой и кассационной инстанций.

На основании пунктов 6 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 по делам, рассмотренным Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, рассмотрение кассационных жалоб в порядке

кассационного производства осуществляется также Судом по интеллектуальным правам (часть 3 статьи 274 АПК РФ).

Пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам.

Кассационные жалобы на такие судебные акты подаются в общем порядке, предусмотренном статьей 275 АПК РФ. При этом арбитражный суд, принявший решение по делу о защите интеллектуальных прав, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в Суд по интеллектуальным правам вне зависимости от того, какой арбитражный суд указан самим заявителем в качестве суда, в который подается кассационная жалоба (пункт 1 части 2 статьи 277 АПК РФ).

В рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании компенсации за неправомерное использование ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на изображение товарного знака.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2013 в случае, если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом после 03.07.2013 поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям статьи 39 АПК РФ передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам").

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает необходимым передать кассационную жалобу муниципального индивидуального предпринимателя Сивко Натальи Викторовны на

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А12-26734/2013 совместно с материалами дела по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39, статьями 184, 185 и пунктом 2 части 3 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сивко Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А12-26734/2013 передать по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Н.Ю. Мельникова