Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2012 г. N Ф06-1358/12 по делу N А65-11865/2011

г. Казань

27 марта 2012 г.

Дело N А65-11865/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Королевой Н.Н., Коноплевой М.В.

при участии представителей:

ответчика - Кадырова Б.М. (доверенность от 01.06.2011),

третьего лица (некоммерческое партнерство "Содействие в эксплуатации зданием на улице Островского 67") - Кадырова Б.М. (доверенность от 01.06.2011),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьих лиц (негосударственное образовательное учреждение "Школа бортпроводников", общество с ограниченной ответственностью "Континент+") - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИКАВЕРИ", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2011 (судья Никулина И.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-11865/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания "АРТЕКС", г. Вологда (ОГРН 1023500876882) к обществу с ограниченной ответственностью "РИКАВЕРИ", г. Казань (ОГРН 1091690002931) при участии третьих лиц: некоммерческого партнерства "Содействие в эксплуатации зданием на улице Островского 67", г. Казань, негосударственного образовательного учреждения "Школа бортпроводников", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Континент+", г. Казань, о взыскании 48 196 руб. задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания "АРТЕКС" (далее - ООО СК "АРТЕКС", компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИКАВЕРИ" (далее - ООО "РИКАВЕРИ", общество) о взыскании 25 960 руб. арендной платы, 22 236 руб. неустойки за просрочку платежа.

Исковые требования основаны на положениях статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании договора, заключенного между сторонами, обществу было предоставлено нежилое помещение, однако арендная плата за период с 01.12.2010 по 30.04.2011 не вносилась.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: некоммерческое партнерство "Содействие в эксплуатации зданием на улице Островского 67", негосударственное образовательное учреждение "Школа бортпроводников", общество с ограниченной ответственностью "Континент+".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2011 иск удовлетворен частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования, установили, что на основании договора аренды, в редакции дополнительных соглашений, ответчиком использовались нежилые помещения, при этом размер арендной платы был увеличен арендодателем письмом от 08.11.2010, на основании уведомления компании договор расторгнут, доказательств внесения арендной платы за период с декабря 2010 года по апрель 2011 года ответчик не представил, при этом размер неустойки уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "РИКАВЕРИ", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением требований действующего законодательства.

Заявитель считает, что размер арендной платы увеличен с нарушением требований статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт возврата помещений подтвержден актом от 01.12.2010, соответственно взыскание платы за последующий период не допускается, дополнительные соглашения на продление срока аренды и увеличение арендной платы ответчиком не подписывались.

В судебном заседании представитель ООО "РИКАВЕРИ" поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просит отменить оспариваемые судебные акты.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО СК "АРТЕКС" (арендодатель) и ООО "РИКАВЕРИ" (арендатор) заключен договор аренды от 01.06.2010 N 5, по условиям которого во временное пользование и владение на срок 11 месяцев под офис арендатору предоставлялись нежилые помещения общей площадью 21 кв. м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Островская, д. 67.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели размер арендной платы 354 руб. за 1 кв. м.

Согласно пункту 4.4 указанного договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке с письменным уведомлением за один месяц, в случае повышения стоимости коммунальных услуг, изменения уровня цен, инфляции.

В случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор оплачивает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора аренды).

По условиям пункта 5.1 договора аренды договор может быть расторгнут досрочно, в том числе в одностороннем порядке через 30 дней после письменного уведомления другой стороной.

Передача нежилых помещений подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2010.

Дополнительным соглашением от 01.07.2010 N 1 изменены условия договора аренды, согласно которым в аренду предоставляются нежилые помещения общей площадью 11 кв. м и определен срок его действия - до 31.12.2010.

Письмом от 08.11.2010 N 3346 арендодатель уведомил арендатора о повышении размера арендной платы до 472 руб. за 1 кв. м.

Дополнительное соглашение от 01.12.2010 N 2 об увеличении арендной платы до 472 руб. за 1 кв. м арендатором не подписано.

Платежными поручениями от 12.07.2010 N 66, от 03.08.2010 N 63, от 17.08.2010 N 82, от 18.11.2010 N 124, от 15.12.2010 N 136 и от 17.01.2011 N 2 подтверждается внесение арендных платежей за период с июня по ноябрь 2010 года.

Согласно акту от 01.12.2010, подписанному от арендодателя управляющим региональной дирекции компании спорные помещения возвращены арендодателю.

Уведомление от 08.02.2011 N 361 компания сообщила о расторжении договора аренды от 01.06.2010 N 5 в одностороннем порядке.

Вместе с тем ООО "РИКАВЕРИ" в письме от 17.03.2011 N 12 обратилось к арендодателю об уменьшении арендных площадей и обязалось погасить задолженность в размере 15 576 руб. до 01.06.2011.

Впоследствии в письме от 22.06.2011 ООО "РИКАВЕРИ" также сообщило, что с 01.05.2011 помещения не используются.

В другом письменном обращении от 24.06.2011 ООО "РИКАВЕРИ" уведомило о расторжении договора аренды и просило подготовить сверку расчетов за период с 01.06.2010 по 01.05.2011.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к неисправному контрагенту.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из анализа содержания условий договора аренды от 01.06.2010 следует, что с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2010 срок аренды определен до 31.12.2010.

Однако после указанной даты арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться нежилыми помещениями общей площадью 11 кв. м, следовательно, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают право сторон установить дополнительные основания для расторжения договора аренды, в том числе по инициативе одной из сторон без указания в условиях договора правовых оснований.

Данная позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13057.

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено право на односторонне расторжение, которое реализовано арендодателем посредством уведомления от 08.02.2011, факт его получения признается ответчиком, таким образом, указанный договор расторгнут 10.03.2011.

Правилами пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт пользования нежилыми помещениями за период с декабря 2010 года по апрель 2011 года подтвержден документально, поскольку доказательств возврата помещений арендодателю ответчик не представил.

Суды двух инстанций обоснованно не приняли во внимание акт от 01.12.2010 о приемке-передачи помещений, так как доказательств, подтверждающих право на подписание документов управляющим региональной дирекции от имени ООО СК "АРТЕКС", не представлено.

Кроме этого, из представленных писем ООО "РИКАВЕРИ" от 17.03.2011, от 22.06.2011 и от 24.06.2011 ответчик признавал задолженность за спорный период (после подписания акта от 01.12.2010) по ставкам 354 руб. за 1 кв. м и обязался оплатить до 01.05.2011, при этом, арендатор указывал, что помещения были освобождены только 01.05.2011, а впоследствии направил уведомление от 24.06.2011 о расторжении договора аренды.

В отзыве на иск от 10.09.2011 N 39 ООО "РИКАВЕРИ" признало задолженность за декабрь 2010 года.

Таким образом, совокупность указанных документов опровергают факт возврата имущества по акту от 01.12.2010.

Вместе с тем правомерно установив период пользования, суды двух инстанций не учли ежемесячного размера арендной платы, установленного договором.

При заключении договора аренды арендная плата установлена сторонами в твердой сумме - 254 руб. за 1 кв. м, при этом пункт 4.4 договора предусматривал право на односторонне изменение арендодателем размера арендной платы при наличии определенных оснований (повышение коммунальных услуг, инфляции).

По смыслу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Несмотря на требования указанной нормы арендодатель 08.11.2010 (по истечении 5 месяцев) уведомил об увеличении размера твердой ставки арендной платы до 742 руб. за 1 кв. м.

Кроме этого, согласно условиям заключенного договора размер арендной платы мог быть увеличен при наступлении определенных условий.

В отзыве на иск ООО "РИКАВЕРИ" указывало, что доказательств увеличения коммунальных услуг либо инфляции ООО СК "АРТЕКС" не представило, соответственно оснований для применения новых ставок не имеется.

В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" отражено, что при применении пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

Возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы (пункт 12 названного информационного письма).

Таким образом, в данном конкретном случае арендодатель не вправе был в течение года изменять арендную плату по договору аренды, заключенному на неопределенный срок, которая была определена в твердом размере, в том числе при отсутствии доказательств об изменения стоимости коммунальных услуг (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 5642/11).

Размер задолженности за период с декабря 2010 года по апрель 2011 года за использование помещения общей площадью 11 кв. м по ставке 354 руб. за 1 кв. м составил 19 470 руб.

Поскольку суды двух инстанций, оценив все спорные обстоятельства, неправильно применили нормы материального права, судебные акты подлежат изменению.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2011, в редакции определения об исправлении опечатки от 10.10.2011, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А65-11865/2011 в части взыскания 6490 руб. арендной платы отменить, в иске в указанной части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИКАВЕРИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "АРТЕКС" 1580 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "АРТЕКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РИКАВЕРИ" 840 рублей государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Исполнительные листы выдать Арбитражному суду Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Н.Н. Королева М.В. Коноплева