Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2012 г. N Ф06-1593/12 по делу N А55-7728/2011

г. Казань

27 марта 2012 г.

Дело N А55-7728/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Струкова А.А., доверенность от 09.08.2011 б/н,

ответчика - Плотниковой Н.В., доверенность от 20.07.2011 N 512,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Справочная 005"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2011 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-7728/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Справочная 005" (ИНН: 6311107727, ОГРН: 1086311004361) к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Самарский филиал (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767) о взыскании авансовых платежей в размере 4 278 825 руб., о взыскании процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере 575 781 руб. 96 коп., о взыскании судебных издержек в размере 25 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Справочная 005" (далее - истец, ООО "Справочная 005") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ответчик, ОАО "Ростелеком") об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору от 14.08.2008 N 1520юр-08 на уменьшение количества линий связи до 10 единиц с 01.01.2011 в редакции истца, а также о взыскании авансовых платежей в размере 4 278 825 руб. 42 коп. за не предоставленные услуги по указанному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 575 781 руб. 96 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что предусмотренная договором услуга по обеспечению работоспособности и обновлению базы данных ответчиком фактически не оказывалась, однако истцом оплачивалась; ответчик уклоняется от переговорного процесса и требует оплаты за не оказываемые услуги, угрожая досрочно расторгнуть договор.

В процессе рассмотрения дела истец заявил об отказе от иска в части требований об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору от 14.08.2008 N 1520юр-08.

Арбитражный суд принял заявление об отказе от иска и определением от 30.06.2011 производство по делу в указанной части прекратил.

До вынесения решения суд принял заявление истца об увеличении размера иска в части требований о взыскании авансовых платежей до 4 959 713 руб. 62 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2011 по делу N А55-7728/2011 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 данное судебное решение оставлено без изменения.

ООО "Справочная 005", не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 14.08.2008 между ответчиком (оператор) и истцом (пользователь) был заключен договор N 1620юр-08.

В разделе 1 договора сторонами согласован его предмет, согласно которому оператор предоставляет пользователю услуги на право пользования трехзначным индексом "005" электронного узла специальных служб (далее - ЭУСС). Оператор предоставляет пользователю базу данных справочно-информационной службы "005".

В соответствии с разделом 3 договора расчеты за использование трехзначного индекса "005" производятся по тарифам на предоставление услуг связи согласно приложению N 1. Расчеты за обеспечение работоспособности, прием, хранение и обновление базы данных "поисковой справочной системы - 005" на официальном сайте оператора производятся согласно приложению N 2.

В приложении N 1 к договору определена сумма единовременного платежа по договору в размере 80 000 руб. и сумма ежемесячных платежей за пользование номером трехзначной нумерации и линией в размере 75 000 руб.

Согласно приложению N 2 к договору сумма единовременного платежа в размере 32 902 руб. 90 коп. и сумма ежемесячных платежей за обеспечение работоспособности, приему, хранению и обновлению базы данных составляет 175 000 руб.

Обосновывая заявленные требования, истец сослался на то, что оператором фактически не оказывалась услуга, предусмотренная пунктом 2.1.2 договора (обеспечение работоспособности и обновление базы данных сайта справочной службы "005"), в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, перечисленных ответчику в период с 01.09.2008 по 02.11.2010 в счет оплаты услуги, предусмотренной в приложении N 2 к договору.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.

Заключенный сторонами договор является договором об оказании возмездных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если они не противоречат специальным правилам об этом и особенностям предмета договора.

Сторонами не оспаривается, что между ними не было выработано согласованного описания услуги по обновлению базы данных сайта и практического механизма ее оказания.

Из представленной в дело переписки сторон также следует, что каждая из сторон по своему понимала содержание обязанности, предусмотренной пунктом 2.1.2 договора.

Истец полагал, что эта обязанность состоит, прежде всего, в обновлении базы данных; ответчик полагал, что его основной обязанностью, кроме собственно эксплуатационно-технического обслуживания оборудования электронного узла специальных служб и предоставления, таким образом, услуг связи, является обеспечение работоспособности базы данных.

В письме от 08.12.2009 N 1208 истец заявил о том, что работы по обеспечению работоспособности и обновлению базы данных сайта не проводятся с момента заключения договора, и 10.12.2009 направил ответчику письмо, в котором предложил пересчитать цены, указанные в приложении N 2.

В ответе от 16.12.2009 N 03/ТС-10/399 оператор заявил о том, что он выполняет условия приложения N 2, и одновременно заявил о необходимости регулярного предоставления истцом информации для текущего обновления базы данных.

13.01.2010 истец направил ответчику письмо N 0113, в котором указал, что на сайте оператора размещаются данные по состоянию на 14.08.2008, работа по обновлению базы данных на сайте не проводилась. В этом же письме истец выразил готовность регулярно предоставлять информацию для текущего обновления базы данных, чтобы не ставить под угрозу сохранение делового имиджа компании "ВолгаТелеком", и отметил, что оператором данная информация ни разу не запрашивалась и оператором не была предоставлена методология обмена данными.

В ответе от 27.01.2010 N 02/ТС-10 оператор сообщил, что из приложения N 2 не определено, какая из сторон должна инициировать обновление данных, а также не указано, что обязанность по предоставлению методологии обмена данными лежит на операторе. В этом же письме оператор предложил создание им электронного адреса, на который ООО "Справочная 005" может оперативно направлять необходимую для размещения либо обновления информацию, которая в течение 3 дней с момента получения будет размещена на сайте оператора.

В письме от 09.03.2010 N 0309 компания "Twin group", как учредитель истца, обратилась к ответчику, предложив несколько способов обновления базы данных на сайте.

В ответе от 05.05.2010 оператор сообщил о принятии одного из вариантов обновления базы данных и о том, что им предприняты меры для реализации этого варианта.

Из последующей переписки сторон видно, что согласованный между оператором и компанией "Twin group" способ обновления базы данных впоследствии сторонами реализован не был.

Письмом от 15.12.2010 N 02/ТС-10/919 оператор заявил о том, что в связи с задолженностью пользователя за оказанные услуги в размере 1 070 000 руб. им будет предпринята процедура приостановления оказания услуги по договору от 14.08.2008 по обеспечению работоспособности, приема, хранения и обновления базы данных на сайте оператора.

В письме от 17.12.2010 N 1217 истец потребовал возвратить на его счет излишне оплаченную сумму в размере 1 246 225 руб. 42 коп., перечисленную в счет оплаты услуги по обеспечению работоспособности и обновлению базы данных, а в письме от 21.01.2011 N 0121 сообщил оператору о снижении дохода, поступающего от организаций, размещающих информацию в справочной 005.

Письмом от 18.02.2011 N 02/ТС-10/61 ответчик заявил о том, что с 01.05.2010 договор от 14.08.2008 N 1620 юр-08 будет считаться расторгнутым по причине систематического нарушения пользователем своих обязательств.

24.03.2011 истец направил ответчику письмо, в котором указал, что платежи, перечисленные за услуги по обновлению базы данных, он считает оплатой за оказываемую услугу пользования линией трехзначной нумерации.

В ответе от 30.03.2011 N 02/ТС/10/112 оператор потребовал погасить дебиторскую задолженность в размере 1 955 000 руб.

01.05.2011 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора от 14.08.2008 N 1620 юр-08ю.

Из содержания договора 14.08.2008 N 1620 юр-08ю не следует, что обязанности ответчика по данному договору ограничиваются исключительно обязанностью по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования электронного узла спецслужб (трехзначный индекс 005) (пункт 2.1.1 договора) и обязанностью по обеспечению работоспособности и обновлению базы данных (пункт 2.1.2 договора).

На оператора, в соответствии с условиями договора, были также возложены следующие обязанности: передать пользователю резервную копию (BaskUp) базы данных справочно-информационной службы "005" в формате *.bak для загрузки в собственное программное обеспечение пользователя; оказать пользователю необходимое содействие в настройке базы данных справочной службы "005" на программном обеспечении пользователя; передать последнему коммерческую и иную документацию, связанную с обслуживанием клиентов в справочной службе 005 (бланки документов, список клиентов, даты начала и окончания договоров, суммы договоров, реестр с указанием суммы предоплаты за информационное обслуживание, полученные от клиентов по состоянию на 14.08.2008, с разбивкой по клиентам и календарным месяцам); проинформировать клиентов справочной службы "005" о заключении настоящего договора; оказывать пользователю постоянное консультативное содействие; не предоставлять другим лицам права, указанные в настоящем договоре; нести ответственность перед клиентами, которые на момент заключения настоящего договора осуществили предоплату информационного обслуживания на справочной службе "005" и платежи, по которым поступили на расчетный счет оператора, в случаях расторжения договоров на информационное обслуживание и возможных возвратах клиентам выплаченных ранее сумм; нести ответственность перед клиентами по ранее заключенным договорам с пользователем до срока истечения договорных отношений, в случае расторжения настоящего договора.

О ненадлежащем исполнении оператором обязанностей, указанных в пунктах 2.1.3-2.1.9 договора, до момента расторжения этого договора пользователь не заявлял.

Переписка сторон свидетельствует, что истец пользовался услугами ответчика.

Как усматривается из материалов дела, истец неоднократно признавал долг и предоставлял гарантийные письма от 21.09.2010 N 288, от 29.10.2010 N 470, от 29.12.2010 б/н, которыми подтверждал свои обязательства по погашению задолженности за оказанные услуги.

При рассмотрении дела истцом было заявлено о том, что оператор нарушил пункт 1.2. договора, не передав базу данных справочно-информационной службы "005" по акту приема-передачи, что указанная база была создана истцом самостоятельно.

Как предусмотрено пунктом 1.2. договора, оператор предоставляет пользователю базу данных справочно-информационной службы "005".

Из представленной в дело переписки сторон следует, что истцу была предоставлена возможность использования базы данных справочной службы "005". С требованием о передаче указанной базы с момента заключения и до расторжения договора истец не обращался.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что условия, предусмотренные пунктом 1.2 договора, ответчиком были исполнены.

Обязанности ответчика, предусмотренные пунктом 2.1.2 договора, состоят из нескольких элементов: обязанность по обеспечению работоспособности базы данных сайта справочной службы "005" и обязанность по обновлению базы данных сайта справочной службы "005" синхронно с обновлением базы данных справочной службы "005".

Претензий, связанных с ненадлежащим исполнением оператором обязанности по обеспечению работоспособности базы данных сайта справочной службы "005", истцом до момента расторжения договора заявлено не было.

Обеспечение работоспособности базы данных включает в себя обслуживание и администрирование серверов, на которых располагается база данных "005", хранение информации.

Данная услуга оказывалась оператором в течение всего периода действия договора.

В письме истца от 13.01.2010 N 0113 прямо указано на то, что на сайте оператора размещаются данные по состоянию на 14.08.2008.

Таким образом, представленная в дело переписка сторон о способах обновления базы данных свидетельствует о том, что работоспособность базы данных сайта справочной службы "005" оператором была обеспечена.

Довод истца о том, что база данных создавалась им самостоятельно, обоснованно отклонен арбитражными судами в связи с недоказанностью.

Ответчиком представлен расчет стоимости услуги по обеспечению работоспособности, приема, хранения и обновления базы данных поисковой справочной системы "005".

Фактические расходы на обеспечение работоспособности, приема, хранения и обновления базы данных поисковой справочной системы "005" согласно указанному расчету составляют 175 000 руб.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств стоимости услуги ответчика по обновлению базы отдельно от стоимости услуги по обеспечению работоспособности, приему и хранению базы.

При этом, как видно из представленного в дело расчета, расходы оператора на оказание услуги по обеспечению работоспособности, приема, хранения и обновления базы данных поисковой справочной системы "005" не зависят от того, оказывалась ли им услуга по обновлению базы данных.

Довод истца о том, что к отношениям между сторонами не могут относиться затраты оператора, связанные с обеспечением работоспособности базы данных и хранению ее на серверах ответчика, противоречит условиям договора (пункты 1.4., 2.1.2, приложение N 2 к договору), а также пункту 2 статьи 709 ГК РФ, согласно которому цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пункту 1.4 договора обязанность по предоставлению оператору обновленных данных возложена на истца. Из пункта 2.1.2 договора также следует, что обновление базы данных производится оператором по данным, предоставленным истцом.

В пункте 2.2.3 договора предусмотрено право оператора ежедневно получать обновленную базу данных справочно-информационной службы "005", а пунктом 2.3.3 договора установлена обязанность пользователя ежедневно передавать обновленную базу данных "005" оператору, для предоставления услуги "поисковая справочная система 005" на официальном сайте оператора www.samara.vt.ru.

Доказательств, подтверждающих исполнение истцом, предусмотренной договором обязанности по предоставлению оператору обновленных данных, в дело не представлено, данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Представленная в дело переписка сторон свидетельствует о том, что истец не предоставил оператору данные, необходимые для обновления базы данных и таким образом не исполнил обязанности, которыми было обусловлено исполнение оператором его обязанностей по обновлению базы данных.

Доводы истца о том, что оплата производилась за авансовые платежи, а не за фактически оказанные услуги, были проверены арбитражными судами и обоснованно отклонены.

В приложениях N 1 и N 2 к договору предусмотрены ежемесячные платежи за пользование номером трехзначной нумерации и линией, и также за обеспечение работоспособности, приема, хранения и обновления базы данных.

Исходя из условий договора, оплата производится только за оказанные в отчетном месяце услуги, авансовые платежи по условиям договора не предусмотрены.

Из представленных в материалы дела копий счетов-фактур следует, что они выставлены оператором на оплату услуг, фактически оказанных в предыдущем периоде.

В имеющихся в деле платежных поручениях за период с 01.09.2008 по 02.11.2010 указано, что истцом производилась оплата за пользование услугами (с указанием номера и даты выставленного оператором счета), а не в качестве аванса.

Кроме того, в платежных поручениях истец указывал, что оплата производится за обеспечение работоспособности базы данных "005", а не за обновление базы данных.

В гарантийных письмах от 21.09.2010 N 288, от 29.10.2010 N 470, от 29.12.2010 б/н истец также подтвердил наличие обязательств по погашению задолженности за ранее оказанные услуги.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Истец не доказал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в полном объеме, предусмотренные договором. Доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере в материалы дела также не представлено.

Истцом не представлено доказательств, что целью заключенного между сторонами договора было не достижение обеспечения работоспособности базы, а непосредственное обновление базы.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено обоснованного расчета стоимости услуги "обновление базы".

Таким образом, арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными суда норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по делу N А55-7728/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова Э.Т. Сибгатуллин