Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2012 г. N Ф06-1542/12 по делу N А65-22272/2010

г. Казань

27 марта 2012 г.

Дело N А65-22272/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

заявителя - Якупова Б.М., доверенность от 10.02.2010 N 686,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2011 (судья Кириллов А.Е.)

по делу N А65-22272/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 6164205110, ОГРН 1026103270280) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, о взыскании судебных расходов в размере 22 574руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, г. Казань (далее - МИФНС N 5 по РТ, налоговый орган, ответчик) о взыскании судебных расходов в размере 22 574 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела N А65-22272/2010.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2011 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В апелляционном порядке законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2011 по настоящему делу не проверялась.

ООО "Фортуна", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В отзыве МИФНС N 5 по РТ, полагая обжалуемый судебным акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако заявитель явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 26.08.2010 сотрудниками МИФНС N 5 по РТ была проведена проверка обособленного подразделения ООО "Фортуна", расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ямашева, 69.

В ходе проверки налоговым органом установлен факт осуществления ООО "Фортуна" деятельности в сфере игорного бизнеса без указания в соответствующей лицензии (разрешении) адреса, по которому осуществляется деятельность, прием платежей (ставок) от физических лиц. По результатам проверки МИФНС N 5 по РТ были составлены протокол осмотра от 26.08.2010 N 323, акт проверки выполнения лицензионных требований и условий по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе от 01.09.2010 N 2, протокол об административном правонарушении от 22.09.2010 N 16-01/323, и в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) налоговый орган 27.09.2010 (т.е. в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2010 ООО "Фортуна" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 16.02.2011 счел доказанным факт осуществления ООО "Фортуна" игорной деятельности, связанной с организацией и проведением азартных игр по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, проспект Ямашева, д. 69, с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), однако вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, признал ошибочным, указав, что в данном случае Обществом совершено нарушение, предусмотренное частью 3 статьей 14.1 КоАП РФ, которое подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В связи с истечением предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения ООО "Фортуна" к административной ответственности суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности налоговому органу отказал.

Общество, полагая, что судебный акт вынесен в его пользу, 01.08.2011 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к налоговому органу о взыскании судебных расходов по настоящему делу в сумме 22 574 руб., которые сложились из: стоимости авиабилетов - 18 574 руб.; стоимости проживания в гостинице - 2600 руб.; суточные - 1 400 руб., понесенных в связи с рассмотрением 14.02.2011 апелляционной жалобы Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Фортуна" требований, указал, что позиция заявителя в суде апелляционной инстанции основывалась на доводах об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, однако не была принята судом.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2011 установлено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. В постановлении суда апелляционной инстанции от 16.02.2011 не содержится указания на удовлетворение жалобы заявителя, данное постановление об отказе в привлечении к административной ответственности принято по нереабилитирующим основаниям.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, утверждает, что, поскольку в удовлетворении заявленных требованиях налогового органа отказано, то судебный акт суда апелляционной инстанции от 16.02.2011 по настоящему делу принят в пользу Общества, и настаивает на взыскании судебных расходов с ответчика.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.

В ходе судебного разбирательства в феврале 2011 года судом апелляционной инстанции установлено событие и состав правонарушения и сделан вывод о том, что ООО "Фортуна" допущены нарушения лицензионных требований и условий, описанных в протоколе об административном правонарушении, т.е. о доказанности вины заявителя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административный орган обоснованно обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности и доказал наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Отказ в привлечении ООО "Фортуна" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не свидетельствует о незаконности самого производства по делу об административном правонарушении.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела в суде не относится к реабилитирующим основаниям, поскольку виновное лицо фактически освобождается лишь от административного наказания.

Поэтому взыскание судебных расходов в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, с налогового органа, правомерно обратившегося с заявлением о привлечении данного лица к административной ответственности, необоснованно.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 11.10.2011 N 5811/11 по делу N А36-6861/2009 и в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71).

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по настоящему делу вступило в законную силу, доказательств его отмены в установленном законом порядке заявителем не представлено.

Учитывая доказанность в действиях ООО "Фортуна" состава административного правонарушения, судебный акт суда апелляционной инстанции от 16.02.2011, которым отказано в привлечении заявителя к административной ответственности по причине истечения срока давности, правомерно не признан определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2011 как вынесенный в пользу Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, и у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2011 по делу N А65-22272/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов И.Ш. Закирова