Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2012 г. N Ф06-1528/12 по делу N А12-23806/2010

г. Казань

29 марта 2012 г.

Дело N А12-23806/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

истца (общества с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс") - Орловой М.В., доверенность от 03.07.2010,

ответчика (Михеева Олега Леонидовича) - Плечистовой Л.С., доверенность от 20.05.2011 реестровый номер 1Д-429,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс" Колесника А.А.,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2011 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Камерилова В.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-23806/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс", пгт. Городище Городищенского района Волгоградской области (ИНН 5903041783, ОГРН 1023405364289) к открытому акционерному обществу "Волгоградский моторостроительный завод", г. Волгоград (ИНН 3443062749, ОГРН 1043400268922), Михееву Олегу Леонидовичу, г. Волгоград, с участием третьих лиц: Попова Виталия Александровича, г. Волгоград, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительным договора инвестирования от 04.09.2007 между открытым акционерным обществом "Волгоградский моторостроительный завод" и Михеевым Олегом Леонидовичем,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс" (далее - истец, ООО "МВК-Альянс"), являясь единственным акционером открытого акционерного общества "Волгоградский моторостроительный завод" (далее - ОАО "Волгоградский моторостроительный завод", Общество), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ОАО "Волгоградский моторостроительный завод" и Михееву Олегу Леонидовичу о признании недействительной сделки - договора инвестирования от 04.09.2007, заключенного между ответчиками.

Требования истца основаны на положениях статей 78 и 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ) и мотивированы тем, что оспариваемый договор, является для общества крупной сделкой, совершенной с нарушением предусмотренного законом порядка одобрения данного вида сделок, поскольку при его заключении согласие истца, как единственного акционера общества, не спрашивалось.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Попов Виталий Александрович и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемая сделка является оспоримой; истцом не доказано нарушения его прав и законных интересов при заключении оспариваемой сделки, а также того обстоятельства, что при заключении договора другая ее сторона - Михеев О.Л., знал или должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ требований к ней. Кроме того, арбитражный суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 решение от 03.08.2011 оставлено без изменений.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом крупного характера оспариваемой сделки и того обстоятельства, что при ее заключении другая сторона по сделке - Михеев О.Л., знал или должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ порядка совершения оспариваемой сделки.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию были признаны ошибочными.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МВК-Альянс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03.08.2011 и постановление апелляционного суда от 28.12.2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МВК-Альянс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Михеева О.Л., полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 04.09.2007 между ОАО "Волгоградский моторостроительный завод" и Михеевым О.Л. был заключен договор, поименованный сторонами как договор инвестирования, по условиям которого Михеев О.Л. (инвестор) обязался передать ОАО "Волгоградский моторостроительный завод" (инвестор-заказчик) денежные средства в размере 100 000 000 руб. для осуществления реконструкции производственного комплекса завода в составе 17 объектов недвижимости, пообъектный перечень которых определен в Приложении N 1 к договору и является его неотъемлемой частью, а ОАО "Волгоградский моторостроительный завод" приняло на себя обязательства по завершении реконструкции в Приложении N 1 недвижимого имущества, при условии внесения Михеевым О.Л. инвестиционных средств, передать по договору отступного в собственность последнего в срок не позднее 31.12.2008 14 из 17 реконструируемых объектов недвижимости.

Согласно тексту представленной в материалах дела копии договора, данная сделка от имени ОАО "Волгоградский моторостроительный завод" совершена Волковым Н.В., действующим на основании доверенности от 30.08.2007.

Полагая, что оспариваемый договор является для Общества крупной сделкой, связанной с отчуждением имущества (основных средств) и заключенной с нарушением статей 78 и 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, то есть без получения одобрения на ее совершение единственным акционером Общества - ООО "МВК-Альянс", истец обратился с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

При этом в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения (пункты 2 и 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, решение об одобрении крупной сделки принимается советом директоров общества или общим собранием акционеров в зависимости от соотношения стоимости имущества и балансовой стоимости активов общества.

В обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно (пункт 3 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19), крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ).

Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (пункт 38 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19).

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о признании недействительными крупных сделок входит, в частности, выяснение следующих вопросов: о стоимости отчужденного по сделке имущества; о суммарной стоимости имущества, отчужденного по взаимосвязанным сделкам (при наличии взаимосвязанных сделок); о размере балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату; о процентном соотношении стоимости отчужденного имущества (по каждой сделке либо по взаимосвязанным сделкам) по спорным сделкам к балансовой стоимости активов общества; о соблюдении порядка ее согласования; о нарушении прав акционера ее совершением; соотнесении характера оспариваемой сделки с обычной хозяйственной деятельностью общества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил исключительно из непредставления истцом доказательств нарушения совершением оспариваемой сделки прав и законных интересов последнего, как единственного акционера ОАО "Волгоградский моторостроительный завод", а также того обстоятельства, что при заключении договора другая ее сторона - Михеев О.Л., знал или должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ требований к ней.

Однако приходя к выводу о недоказанности истцом нарушений совершением оспариваемой сделки прав и законных интересов последнего, как единственного акционера ОАО "Волгоградский моторостроительный завод", арбитражным судом не было учтено, что оспариваемая сделка влечет отчуждение имущества (основных средств) Общества, а потому не может быть исключены из сферы действия корпоративного контроля в порядке, установленном статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ.

Истец, приобретая акции, приобрел и определенные имущественные права требования к ответчику (ОАО "Волгоградский моторостроительный завод") - на участие в распределении прибыли, на получение части имущества в случае ликвидации Общества, на выбор стратегии развития бизнеса, которые реализуются посредством принятия соответствующих решений.

Оспариваемая сделка направлена на отчуждение основных средств Общества, в результате совершения которой при отсутствии корпоративного контроля со стороны истца, как единственного акционера Общества, последний лишается имущественных прав требования к Обществу, что может свидетельствовать о нарушении, как имущественных, так и неимущественных прав его акционера.

Кроме того, арбитражный суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы истца о крупном характере оспариваемой сделки остались за предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, который постановлением от 28.12.2011 оставил решение суда первой инстанции от 03.08.2011 без изменения.

Между тем суд округа находит принятое по делу судом апелляционной инстанции постановление не соответствующим требованиям статьи 15 АПК РФ.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Законность судебного акта означает, что суд при его вынесении руководствовался нормами действующего законодательства, применил правильные материальные нормы с соблюдением всех процессуальных норм. Обоснованность решения означает, что суд, принимая решение, основывался на представленных доказательствах, относящихся к делу и допустимых к признанию в качестве доказательств, а также сделал вывод, подтверждающий или опровергающий связь доказательств с обстоятельствами дела и заявленными требованиями.

При повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности были признаны ошибочными.

При этом повторно оценивая доводы ответчика Михеева О.Л. о пропуске истцом срока исковой давности, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 181 (пункт 2) ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что течение срока исковой давности в отношении крупных сделок должно начинаться с того момента, когда соответствующее лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (в рассматриваемом случае - о крупном характере совершенной сделки).

Согласно исковому заявлению истца, об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки, а также о самом факте ее совершения, ему стало известно в декабре 2010 года. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Исследуя обстоятельства, связанные с наличием у истца реальной возможности узнать о совершенной сделке и обстоятельствах ее совершения, арбитражный суд установил, что бухгалтерская документация Общества не позволяла установить факт совершения Обществом оспариваемой сделки ввиду отсутствия в Обществе каких-либо документов в подтверждение оспариваемой сделки, а также отсутствие совершения каких-либо реальных действий, связанных с исполнением договора инвестирования в части реконструкции объектов недвижимости, движения денежных средств по сделке, на основании чего пришел к выводу о предъявлении истцом настоящего требования в пределах установленного статьей 181 (пункт 2) ГК РФ срока.

В данной части выводы суда апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В целях проверки доводов истца о крупном характере оспариваемой сделки, определением от 02.11.2011 от ОАО "Волгоградский моторостроительный завод" были запрошены сведения о процентном соотношении стоимости имущества, являющегося предметом договора от 04.07.2007, определенной по данным бухгалтерского учета Общества, к балансовой стоимости активов Общества, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю дату, предшествующую совершению оспариваемой сделки.

Однако указанное определение суда исполнено не было.

Согласно ответу конкурсного управляющего ОАО "Волгоградский моторостроительный завод" от 18.11.2011 возможность представления запрошенных судом сведений отсутствует в связи с тем, что бухгалтерская документация Общества конкурсному управляющему не передавалась.

Документы, которые являются основанием для отнесения оспариваемой сделки к крупной, а именно бухгалтерский баланс на 01.09.2007, а также первичные данные бухгалтерского учета основных средств, в материалах дела отсутствуют.

Представленный же истцом в подтверждение крупного характера оспариваемой сделки расчет, арбитражным судом апелляционной инстанции отклонен ввиду его не подтверждения первичными документами.

Ссылаясь на непредставление истцом доказательств подтверждающих доводы последнего о крупности совершенной ответчиками сделки, арбитражный суд посчитал не доказанными доводы ООО "МВК-Альянс" о том, что совершенная ответчиками сделка являлась крупной, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Однако выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о недоказанности исковых требований суд кассационной инстанции считает не основанными на полном исследовании всех обстоятельств дела. Судом не было учтено, что непредставление акционером Общества, являющимся истцом, доказательств крупного характера оспариваемой сделки или ненадлежащее ведение Обществом бухгалтерской отчетности не может быть поставлено в вину акционеру общества, оспаривающему совершенную обществом сделку в качестве крупной.

Применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства к участнику общества, арбитражный суд не учел того обстоятельства, что любой участник (акционер) общества обладает ограниченными возможностями по сравнению с самим обществом в части предоставления доказательств, в частности, доказательств крупности сделки.

Между тем отсутствие в обществе бухгалтерского баланса и первичных документов учета имущества последнего (основных средств) бремя доказывания того обстоятельства, что совершенная обществом сделка не является крупной, возлагается на само общество.

При этом судом вопрос о возможности проведения бухгалтерской экспертизы на предмет определения крупного характера оспариваемой сделки на обсуждение сторонам не ставился.

Кроме того, при принятии обжалуемого постановления, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", регулирующими схожие правоотношения, а также учитывая тенденции развития корпоративного законодательства (закрепление соответствующих положений в новой редакции пункта 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ) и пункт 2 статьи 6 ГК РФ, согласно которому права и обязанности сторон должны определяться исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости, исходил из недоказанности того обстоятельства, что при заключении спорного договора другая его сторона - Михеев О.Л., знал или должен был знать о крупном характере сделки и ее совершении с нарушением предусмотренных Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ требований к ней.

Между тем арбитражным судом не была учтена направленность норм о крупных сделках на защиту интересов участников (акционеров) общества, ввиду чего бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков крупной сделки и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.

При решении вопроса о том, должны ли были указанные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и осмотрительно, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Однако данное обстоятельство осталось за пределами исследования и оценки суда апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части в нарушение положений статьи 271 АПК РФ не содержат оценку действий другой стороны по оспариваемой сделки (Михеева О.Л.) на предмет разумности и осмотрительности при том, что условия оспариваемой сделки предусматривают отчуждение Обществом большую часть производственных зданий последнего после их реконструкции за счет внесенных Михеевым О.Л. денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 подлежит отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд, в ходе которого суду следует устранить вышеотмеченные недостатки, а также осуществить проверку оспариваемого договора на соответствие требованиям статьи 10 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А12-23806/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова