Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2012 г. N Ф06-1312/12 по делу N А06-5392/2010

г. Казань

28 марта 2012 г.

Дело N А06-5392/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Логинова О.В., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

заявителя - Слугина В.В., доверенность от 23.11.2011 б/н,

ответчика - Новикова А.С., от 10.01.2012 N 03-38/12,

Головко Ю.В., доверенность от 10.01.2012 N 03-38/3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.09.2011 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Луговской Н.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-5392/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "МБС" (ИНН 301603208, ОГРН 1033000806585) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани о признании недействительным решения от 10.11.2009 N 72 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "МБС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани (далее - инспекция) от 10.11.2009 N 72 в части доначисления 1 341 866 рублей налога на прибыль, начисления 450 580 рублей пени и 268 373 рублей штрафа, доначисления 4 917 553 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 1 833 310 рублей пени и 407 435 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.01.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2011 судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с инспекции 491 736 рублей 30 копеек судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.09.2011 заявление удовлетворено частично, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 490 986 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 произведена замена инспекции на ее правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее - инспекция N 1).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция N 1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Астраханской области.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные предпринимателем доказательства понесенных им судебных расходов (договоры на оказание квалифицированной юридической помощи, заключенные между обществом и адвокатским бюро Астраханской области "Салугин и Партнеры" от 23.11.2010 N 09, от 18.03.2011 N 06-11, от 18.07.2011 N 10-11, акты выполненных работ по названным договорам от 14.01.2011, 12.05.2011, 05.08.2011, квитанции-договора от 23.11.2010 N 017966, от 30.03.2011 N 017970, от 20.04.2011 N 017971, от 21.07.2011 N 606801, квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.11.2010 N 20, от 30.03.2011 N 02, от 20.04.2011 N 04, от 26.04.2011 N 07, от 21.07.2011 N 11, счета от 31.03.2011 N 2069, от 21.04.2001 N 2276, от 28.04.2011 N 2322 и кассовые чеки к ним), а также учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, участие представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях и других конкретных обстоятельств дела, пришли к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 490 986 рублей.

Переоценка установленных по делу обстоятельств, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности предъявленного к взысканию размера судебных расходов судом кассационной инстанции отклоняются, как противоречащие установленным судами обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, инспекцией N 1 не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А06-5392/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

О.В. Логинов М.В. Егорова