Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2012 г. N Ф06-1282/12 по делу N А12-18451/2011

г. Казань

29 марта 2012 г.

Дело N А12-18451/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сафина Н.Н.,

судей Мосунова С.В., Петрова А.Л.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области, г. Михайловка,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2011 (судья Маслова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи: Луговской Н.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-18451/2011

по заявлению администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3416030160, ОГРН 1023405578020), г. Михайловка, к управления надзорной деятельности Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Волгоградской области, г. Волгоград, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

администрация Михайловского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Главному управлению Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Волгоградской области (далее - ГУ МЧС России, административный орган) об оспаривании постановления от 29.09.2011 N 166/267359 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит вынесенные по делу судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, постановление о привлечении к административной ответственности отменить.

Проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2011 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения административного органа от 17.08.2011 N 55 в период с 06.09.2011 по 26.09.2011 проведена плановая выездная проверка деятельности Администрации, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Мира, д. 65, по вопросам выполнения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения требования Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), Приложения к Приказу МЧС России от 18.06.2003 N 315 Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110 -03), "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, зарегистрированные в Минюсте Российской Федерации 27.06.2003 N 4838, СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Выявленные нарушения выразились в следующем: подвальное помещение здания администрации и здание гаража не оборудованы установкой автоматической пожарной сигнализации (приложение 3 НПБ 110-03); допускается загромождение эвакуационных путей в здании администрации посторонними предметами (эвакуационный проход второго этажа, коридор первого этажа) (пункт 53 ППБ 01-03); ширина эвакуационного прохода на втором этаже здания администрации менее нормативной (пункт 6.27 СНиП 21 -01-97*); допускается отделка горючим материалом основного эвакуационного выхода на первом этаже здания администрации (пункт 53 ППБ 01 -03); на перепадах высот в лестничных клетках административного здания отсутствуют пандусы (пункт 6.28 СНиП 21-01-97*, статья 89 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 4.3.4 СП 1.13130.2009); допускается эксплуатация глухих металлических решеток на оконных проемах первого этажа (пункт 40 ППБ 01-03); высота проходов по лестнице в подвал на первом этаже к выходу менее нормативной (пункт 6.16 СНиП 21-01-97*).

Административным органом выписано предписание от 26.09.2011 N 55/1/1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 01.05.2012.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 55, протоколе об административном правонарушении от 29.09.2011 N 267359, на основании которых вынесено постановление N 166/267359 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде назначения административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласилась с указанным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КОАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 37, части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила ППБ-01-03).

Помимо Правил ППБ 01-03, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 Правил ППБ 01-03).

Пунктом 10 Правил ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в частности, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Пунктом 40 Правил ППБ-01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается: устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

Пунктом 6.28 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами.

На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц и забежных ступеней, а также лестниц с различной шириной проступи и высотой ступеней в пределах марша и лестничной клетки.

В соответствии с приложением 3 к Приказу МЧС России от 18.06.2003 N 315 Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110 -03) подвальные помещения и здания гаража должны быть оборудованы установкой автоматической пожарной сигнализации.

В рассматриваемом случае факты отсутствия автоматической пожарной сигнализации в подвале здания администрации и в гараже, отсутствие на перепадах высот в лестничных клетках административного здания пандусов, наличие глухих металлических решеток на оконных проемах первого этажа здания администрации подтверждается материалами дела - актом проверки N 55, протоколом об административном правонарушении от 29.09.2011 N 267359, и заявителем не оспариваются.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КОАП РФ.

Документы, подтверждающие принятие администрацией исчерпывающих мер по соблюдению Правил пожарной безопасности, суду не представлены.

Вместе с тем, судебная коллегия апелляционной инстанции правомерно указала на отсутствие в деле доказательств совершения административного право нарушения в остальной вмененной части: загромождения эвакуационных путей посторонними предметами, несоблюдения нормативных размеров эвакуационных проходов, отделки эвакуационного выхода горючими материалами.

Согласно материалам дела, в вышеуказанных акте проверки и протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об инструментах, при помощи которых производились измерения размеров эвакуационных проходов, не приведены результаты измерений, не указаны виды материалов, которыми отделаны эвакуационные проходы, не подтверждено, что они являются горючими, не указаны посторонние предметы, которыми загромождены эвакуационные пути здания, не указано место, в котором эти предметы находятся, приложенные к протоколу фотографии не подписаны должностным лицом административного органа, не снабжены записями о том, что они являются приложением к какому-либо документу, не указаны технические средства, с помощью которых произведено фотографирование.

Следовательно, обвинение в указанной части, административным органом не доказано.

Довод о том, что администрация не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку проверенные здания переданы в оперативное управление Муниципальному хозяйственно-эксплуатационному учреждению Михайловского муниципального района, обоснованно не принят во внимание.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 34 АБ N 171080 собственником здания по вышеуказанному адресу является администрация Михайловского муниципального района Волгоградской области.

Согласно договору о передаче муниципального имущества в оперативное управление муниципальному учреждению от 03.07.2008 здание передано администрацией Муниципальному хозяйственно-эксплуатационному учреждению Михайловского муниципального района на праве оперативного управления (далее - Учреждение).

Пункт 2.1 договора от 03.07.2008 о передаче здания в оперативное управление, согласно которому Учреждение обязуется обеспечить соблюдение правил пожарной безопасности, не указывает на то, что обязанность несения соответствующих расходов возлагается на Учреждение.

Несение администрацией расходов на обеспечение пожарной безопасности в переданном Учреждению здании подтверждается договором технического обслуживания установок автоматической пожарной сигнализации от 11.01.2011 N 125, заключенным между администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "Регион".

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 по делу N А12-18451/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Сафин

Судьи

С.В. Мосунов А.Л. Петров