Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2012 г. N Ф06-1321/12 по делу N А57-6570/2011

г. Казань

29 марта 2012 г.

Дело N А57-6570/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления капитального строительства администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2011 (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Грабко О.В., Жаткина С.А.)

и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альпина"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Грабко О.В., Жаткина С.А.)

по делу N А57-6570/2011

по исковому заявлению Управления капитального строительства администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450014798, ОГРН 1036405006571) к обществу с ограниченной ответственностью "Альпина" (ИНН 6452056144, ОГРН 1026402670260) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, с участием третьего лица - закрытого акционерного общества "Саратовоблжилстрой",

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - УКС администрации МО "Город Саратов", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альпина" (далее - ООО "Альпина", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку ввода объекта в эксплуатацию и просрочку передачи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Миллеровская, д. 33, кв. 20 (двухкомнатная квартира) по муниципальному контракту от 15.09.2009 N 362 в размере 1 632 960 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2011 дела N А57-6570/2011, А57-6571/2011, А57-6572/2011, А57-6573/2011, А57-6574/2011, А57-6576/2011, А57-6577/2011, А57-6578/2011, А57-6579/2011, А57-6580/2011, А57-6581/2011, А57-6582/2011, А57-6584/2011, А57-6585/2011, А57-6586/2011, А57-6587/2011, А57-6588/2011, А57-6590/2011, А57-6591/2011, А57-6593/2011, А57-6594/2011, А57-6595/2011, А57-6596/2011, А57-6606/2011, А57-6608/2011, А57-6610/2011, А57-7018/2011, А57-7021/2011, А57-7023/2011, А57-7025/2011, А57-7026/2011, А57-7039/2011, А57-7146/2011, А57-7147/2011, А57-7148/2011, А57-7149/2011, А57-7151/2011, А57-7261/2011, А57-7263/2011, А57-7264/2011, А57-7265/2011, А57-7266/2011, А57-7267/2011, А57-7268/2011, А57-7277/2011 по исковым требованиям УКС администрации МО "Город Саратов" к ООО "Альпина" были объединены в одно производство с присвоением общего номера - А57-6570/2011. С учетом объединения общий размер заявленных исковых требований составил 62 733 560 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2011 по делу N А57-6570/2011 исковые требования удовлетворены частично с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ): с ответчика взыскано в пользу истца 3 057 846 руб. неустойки за просрочку ввода объекта в эксплуатацию, в остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 данное судебное решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 1 346 365 руб. 10 коп. отменено.

С ООО "Альпина" взыскано в пользу УКС администрации МО "Город Саратов" неустойка за нарушение срока передачи квартир в муниципальную собственность за период с 31.07.2010 по 25.11.2010 по муниципальным контрактам от 14.09.2009 N 334-336, 344, 345, 351-354, 356; от 15.09.2009 N 360-364, 369; от 06.11.2009 N 795-811; от 18.12.2009 N 925, 943-946, 949, 951-954, 966-967 в размере 1 346 365 руб. 10 коп.

Решение в части взыскания государственной пошлины изменено.

С ООО "Альпина" взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации 200 000 руб. государственной пошлины по иску, 4000 руб. государственной пошлины по апелляционным жалобам.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, указывая на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик также не согласился с принятым арбитражным апелляционным судом постановлением и обратился с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, оставить без изменения решение арбитражного суда, по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва истца на жалобу ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не находит, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 14.09.2009 между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) были заключены муниципальные контракты N 334-336, 344-345, 351-354, 356 на участие в долевом строительстве жилых помещений, расположенных в 12-этажном кирпичном жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Миллеровская, д. 33.

15.09.2009 между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) были заключены муниципальные контракты N 360-364, 369 на участие в долевом строительстве жилых помещений, расположенных в 12-этажном кирпичном жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Миллеровская, д. 33.

06.11.2009 между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) были заключены муниципальные контракты N 795-811 на участие в долевом строительстве жилых помещений, расположенных в 12-этажном кирпичном жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Миллеровская, д. 33.

18.12.2009 между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) были заключены муниципальные контракты N 925, 943-946, 949, 951-954, 966-967 на участие в долевом строительстве жилых помещений, расположенных в 12-этажном кирпичном жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Миллеровская, д. 33.

Все контракты были заключены по итогам открытого аукциона, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Договоры (муниципальные контракты) были зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.

В соответствии с пунктом 2.1 указанных муниципальных контрактов и приложений N 1 к ним предметом контрактов является строительство жилых помещений - квартир N 11, 14, 20, 23, 29, 29, 30, 31, 35, 41, 43, 47, 48, 49, 56, 57, 71, 72, 74, 77, 110, 116, 134, 137, 140, 143, 151, 159, 166, 173, 180, 187, 194, 201, 202, 203, 204, 208, 209, 210, 211, 212, 215, 216, 217, с последующей передачей указанных жилых помещений в муниципальную собственность для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 2.2 муниципальных контрактов застройщик обязался в предусмотренный контрактами сроки своими силами и/или привлеченными силами построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в муниципальную собственность объект долевого строительства. В свою очередь участник долевого строительства, обязался в установленный срок уплатить обусловленную цену и по окончании строительства, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, принять объект долевого строительства.

Цена контрактов установлена в пункте 3.1 и приложениями N 1 и составляет:

- по контракту от 18.12.2009 N 925 - 810 000 руб. за квартиру (1 шт.);

- по контрактам от 06.11.2009 N 795-811 - 864 000 руб. за каждую квартиру (17 шт.);

- по контрактам от 18.12.2009 N 943-946, 949, 951-954, 966 - 1 215 000 руб. за каждую квартиру (10 шт.);

- по контрактам от 14.09.2009 N 354, 356 - 1 289 520 руб. за каждую квартиру (2 шт.);

- по контрактам от 14.09.2009 N 334-336, 344-345, 351; от 15.09.2009 N 360-364, 369 - 1 296 000 руб. за каждую квартиру (14 шт.);

- по контракту от 18.12.2009 N 967 - 1 417 500 руб. за квартиру (1 шт.).

Участник долевого строительства свои обязательства по оплате квартир выполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями и сторонами не оспаривается. Оплата производилась за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, бюджета Саратовской области и бюджета муниципального образования "Город Саратов" в рамках ведомственной целевой программы "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2009-2010 годах".

Согласно пунктам 2.3 и 5.1.4 контрактов застройщик обязался завершить строительство жилого дома, указанного в пункте 2.2. контрактов и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее второго квартала 2010 года.

В подтверждение исполнения данного обязательства со стороны ответчика, в материалы дела было представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU64304000-62. Согласно данных, содержащихся в разрешении, объект капитального строительства -многоэтажные жилые дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Миллеровская, д. 33 введены в эксплуатацию 12.11.2010.

Таким образом, ответчик 12.11.2010 завершил строительство жилых домов и исполнил обязательство по получению разрешения на ввод домов в эксплуатацию.

Пунктом 5.1.5 муниципальных контрактов заказчик обязался по окончании строительства жилого дома: передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 30.07.2010.

26.11.2010 между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) были подписаны акты приема-передачи всех вышеназванных квартир, согласно которым застройщик передал, а участник долевого строительства принял в муниципальную собственность квартиры, которые построены в соответствии с условиями муниципальных контрактов.

Считая, что ответчиком допущены нарушения как по соблюдению сроков ввода объекта в эксплуатацию, так и по срокам передачи квартир, являющихся предметом контрактов, истец начислил неустойку в следующем порядке:

- за период с 01.07.2010 по 11.11.2010 (134 дня) за нарушение срока ввода объекта строительства в эксплуатацию, исходя из стоимости квартир (общая - 49 788 540 руб.) и ставки 0,5 % за каждый день просрочки, что составило 33 358 321 руб. 80 коп.;

- за период с 31.07.2010 по 25.11.2010 (118 дней) за нарушение срока передачи квартиры в муниципальную собственность, исходя из стоимости квартир и ставки 0,5 % за каждый день просрочки, что составило 29 375 238 руб. 20 коп.

Общая сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, составила 62 733 560 руб.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 6.2 контрактов в случае нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 2.3. контракта застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 0,5 % от цены контракта за каждый день просрочки, и возмещает в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 6.3 контрактов в случае нарушения предусмотренного контрактом срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 0,5 % от цены контракта за каждый день просрочки, и возмещает в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Доводы истца о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства не подтверждены материалами дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ арбитражным судом могут учитываться проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, применил нормы статьи 333 ГК РФ в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по вводу объекта строительства в эксплуатацию, в связи с чем, снизил размер пеней до 3 057 846 руб., признав, что они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Вывод суда первой инстанции о том, что установленный муниципальными контрактами срок передачи объектов долевого строительства застройщиком дольщику нельзя признать пропущенным и отсутствуют основания для взыскания неустойки, признан арбитражным апелляционным судом необоснованным.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 5.1.5 муниципальных контрактов от 14.09.2009 N 334-336, 344, 345, 351-354, 356; от 15.09.2009 N 360-364, 369; от 06.11.2009 N 795-811; от 18.12.2009 N 925, 943-946, 949, 951-954, 966-967 заказчик обязался по окончании строительства жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 30.07.2010.

Таким образом, последовательное прочтение и истолкование названных условий муниципальных контрактов в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали срок исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства - не позднее 30.07.2010.

Пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика пояснили, что при заключении спорных муниципальных контрактов действительная общая воля сторон была направлена на установление двух мер гражданской ответственности за нарушения разных обязательств.

Начисление неустойки за просрочку ввода объекта строительства в эксплуатацию не может исключать применение меры ответственности к неисправному контрагенту за нарушение обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Факт нарушения ответчиком согласованных в муниципальных контрактах от 14.09.2009 N 334-336, 344, 345, 351-354, 356; от 15.09.2009 N 360-364, 369; от 06.11.2009 N 795-811; от 18.12.2009 N 925, 943-946, 949, 951-954, 966-967 сроков ввода спорного объекта в эксплуатацию и передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подтвержден материалами дела, последним не отрицается.

Доказательства внесения сторонами изменений в условия муниципальных контрактов о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства в материалы дела не представлены.

С учетом положений статей 331, 421 ГК РФ размер неустойки согласован сторонами в пунктах 6.2, 6.3 вышеуказанных муниципальных контрактов, в связи с чем, ответчик, нарушая свои обязательства по контракту, должен был предвидеть наступление негативных последствий в виде наступления гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче жилых помещений по муниципальным контрактам от 14.09.2009 N 334-336, 344, 345, 351-354, 356; от 15.09.2009 N 360-364, 369; от 06.11.2009 N 795-811; от 18.12.2009 N 925, 943-946, 949, 951-954, 966-967 правомерно признана подлежащей к взысканию.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки по муниципальным контрактам от 14.09.2009 N 334-336, 344, 345, 351-354, 356; от 15.09.2009 N 360-364, 369; от 06.11.2009 N 795-811; от 18.12.2009 N 925, 943-946, 949, 951-954, 966-967 за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, принимает во внимание срок неисполнения обязательства, а также правомерно посчитал, необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартир в муниципальную собственность за период с 31.07.2010 по 25.11.2010 по муниципальным контрактам от 14.09.2009 N 334-336, 344, 345, 351-354, 356; от 15.09.2009 N 360-364, 369; от 06.11.2009 N 795-811; от 18.12.2009 N 925, 943-946, 949, 951-954, 966-967 в размере 1 346 365 руб. 10 коп.

Довод ответчика о нарушении срока в связи с тяжелыми погодными условиями был предметом рассмотрения арбитражного суда и получил надлежащую правовую оценку, основания для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют. Указанный довод был отклонен как недоказанный и неподтвержденный материалами дела.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, также не могут быть приняты кассационной коллегий по следующим основаниям.

Из разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54) следует, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

При этом в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 сделана специальная оговорка о том, что указанные разъяснения подлежат применению, в том числе и при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (пункт 11 указанного постановления).

Исходя из вышеизложенного судами первой и апелляционной инстанций правильно определена правовая природа договоров, заключенных между истцом и ответчиком.

Коллегий установлено, что заявленный размер неустойки был снижен судами по ходатайству ответчика, что лишает суд кассационной инстанции довзыскать заявленную неустойку (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, выводы арбитражного апелляционного суда соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационных жалоб не опровергают сделанных арбитражным апелляционным судом выводов и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражным апелляционным судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебный акт суда первой инстанции в части не отмененный судом апелляционной инстанции, и судебный акт суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А57-6570/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова Г.Н. Махмутова