Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2012 г. N Ф06-1606/12 по делу N А55-12249/2011

г. Казань

29 марта 2012 г.

Дело N А55-12249/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Гарифуллиной К.Р., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Александренко Н.А., доверенность от 27.09.2011 N 0001/592-д,

ответчика - Элекиной С.В., доверенность от 03.10.2011 N 73

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2011 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Марчик Н.Ю., Рогалева Е.М.)

по делу N А55-12249/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г. Тольятти (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113) к открытому акционерному обществу "АвтоКом", г. Самара (ИНН 6316079417, ОГРН 1026301164746) о признании договора заключенным в редакции открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", взыскании 51 369 руб. 60 коп. транспортных расходов и 11 954 руб. 47 коп. затрат за хранение и возврат товара ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "АвтоКом" (далее - ОАО "АвтоКом", ответчик) о признании договора заключенным в редакции ОАО "АВТОВАЗ", взыскании 51 369 руб. 60 коп. транспортных расходов и 11 954 руб. 47 коп. затрат за хранение и возврат товара ненадлежащего качества.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 309, 393, 425, пунктом 3 статьи 455, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 22.12.2009 N 87433 поставки комплектующих изделий и мотивированы тем, что ответчик, поставляя с 01.01.2010 истцу товар (комплектующие изделия) со ссылкой в товарных накладных на договор от 22.12.2009 N 87433 поставки, тем самым принял на себя обязательства по исполнению условий этого договора в редакции истца. Поэтому направленный в адрес истца экземпляр договора с протоколом разногласий от 27.01.2010 к нему является изменением уже заключенного договора от 22.12.2009 N 87433.

В связи с этим расходы истца, состоящие из транспортных расходов и расходов по хранению и возврату товара ненадлежащего качества в силу пункта 4.9 приложения N 1 к договору подлежат возмещению за счет ответчика.

Истец до принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части взыскания затрат за хранение и возврат товара ненадлежащего качества до 9288 руб. 13 коп.

Решением от 13.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011, Арбитражный суд Самарской области в иске отказал.

При этом суд не признал согласованным сторонами договора пункт 4.9 приложения N 1 к договору в установленном порядке, а также доказанным размер убытков.

В кассационной жалобе ОАО "АВТОВАЗ" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерными выводы суда о незаключенности спорного договора поставки, поскольку договор исполнялся сторонами, что свидетельствует об отсутствии разногласий по всем существенным условиям его; отказ в иске о взыскании заявленных расходов истца противоречит пункту 4.9 приложения N 1 к договору, статье 514 ГК РФ; размер убытков подтвержден надлежащими доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "АвтоКом" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 22.03.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 29.03.2012 до 09 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте суда.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность оспариваемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор от 22.12.2009 поставки комплектующих изделий в редакции истца подписан ответчиком с протоколом разногласий, касающихся, в том числе положений приложения N 1 к договору об обязанности ответчика оплачивать транспортные расходы истца по доставке изделий ненадлежащего качества и его затраты по хранению таких изделий (пункт 4.9 приложения).

Указанные разногласия не урегулированы сторонами договора в установленном порядке.

В связи с этим суды признали не согласованными положения пункта 4.9 приложения N 1 к договору поставки относительно оплаты транспортных расходов по доставке изделий ненадлежащего качества и затрат по хранению этих изделий.

Кроме того суды признали недоказанным размер убытков истца.

Указанные обстоятельства явились основанием к отказу в иске.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Между тем фактически договор сторонами исполнялся на условиях, предложенных истцом, за исключением положений пункта 4.9 приложения N 1 к договору поставки относительно оплаты заявленных требований истца: протокол разногласий к спорному договору не был подписан истцом, претензии истца отклонены ответчиком (л.д. 33, т. 3).

Поэтому суды правомерно отказали в иске о признании договора заключенным.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку обязательство ответчика по оплате расходов истца, предусмотренных пунктом 4.9 приложения N 1 к договору, не возникло, оснований для удовлетворения иска о взыскании этих расходов у судов обеих инстанций не имелось.

Доводы кассационной жалобы не соответствуют закону и отклоняются судом кассационной инстанции.

Основания для отмены судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А55-12249/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина В.А. Петрушкин