Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2012 г. N Ф06-1812/12 по делу N А55-10994/2011

г. Казань

30 марта 2012 г.

Дело N А55-10994/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии:

истца - Валочкина А.В. (свидетельство серии 63 N 004660103),

при участии представителя:

ответчика - Прохоровой А.В. (доверенность от 01.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2011 (судья Гольдштейн Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи: Липкинд Е.Я., Садило Г.М.)

по делу N А55-10994/2011

по исковому заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства Валочкина Александра Владимировича, с. Мосты Самарской области (ОГРНИП 306637507300012) к страховому открытому акционерному обществу "ВСК", г. Москва (ОГРН 1027700186062) о взыскании 376 825 руб. 70 коп.,

по встречному исковому заявлению страхового открытого акционерного общества "ВСК" к главе крестьянского фермерского хозяйства Валочкину Александру Владимировичу о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского фермерского хозяйства Валочкин Александр Владимирович (далее - глава КФХ Валочкин А.В.), с учетом принятых судом уточнений, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") о взыскании 376 825 руб. 70 коп.

СОАО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском главе КФХ Валочкину А.В. о признании договора страхования недействительным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе СОАО "ВСК" просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывается, что в соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации осмотр страхуемого имущества является не обязанностью, а правом страховщика.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу СОАО "ВСК" о том, что по условиям пункта 2.14 договора страхования у страховщика имеются основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Выводу эксперта о том, что одной из причин снижения урожайности явилось использование для посева нерайонированных гибридов подсолнечника, судами оценка не дана.

Представитель СОАО "ВСК" в заседании суда кассационной инстанции просила судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Глава КФХ Валочкин А.В. просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.05.2010 главой КФХ Валочкиным А.В. и СОАО "ВСК" заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N 1027057003072 сроком действия с 01.05.2010 по 30.10.2010.

Общая страховая сумма по договору составляет 144 843 руб., безусловная франшиза по договору установлена в размере 20%.

Предметом иска является взыскание страхового возмещения в результате недобора урожая по застрахованным культурам в связи с неблагоприятными метеоявлениями - атмосферной и почвенной засухи.

Согласно экспертным заключениям государственного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной метеорологии" N 103, N 104 на территории Пестравского района Самарской области в период с 20.05.2010 по 31.07.2010 зафиксировано наличие атмосферной и почвенной засухи.

Глава КФХ Валочкин А.В. с учетом экспертного отчета от 13.12.2010, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "ОцЭкс" N 03-689-10, 03-744-10, обратился с иском о взыскании страхового возмещения.

Арбитражный суд Самарской области пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании страхового возмещения с учетом уточненной цены иска в размере 376 825 руб. 70 коп.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Оспаривая заявленные требования, СОАО "ВСК" указывало на то обстоятельство, что сорта подсолнечника, застрахованные истцом, не являются районированными для местности посева, что служит основанием к признанию договора страхования недействительным по причине представления страхователем заведомо ложных сведений относительно районированности принимаемых на страхование культур.

Пунктом 2.14 договора от 20.05.2010 установлено, что принятыми на страхование считаются культуры, находящиеся в Государственном реестре селекционных достижений и допущенных к использованию в соответствующем регионе выращивания сортов - районированные.

Договор страхования может быть признан недействительным в соответствии со статьей 944 ГК РФ при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем осмотра и запроса дополнительных документов.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что подписание страховщиком договора страхования свидетельствует о принятии сведений, содержащихся в заявлении-вопроснике, как достаточных и допустимых.

Поскольку судом установлено, что страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, при заключении договора, в том числе в отсутствие ответов страхователя на некоторые вопросы страховщика, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, в том числе об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, то страховщик согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана в силу части 3 статьи 944 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу СОАО "ВСК" о наличии у страховщика оснований по условиям пункта 2.14 договора страхования для отказа в выплате страхового возмещения, не соответствует материалам дела.

Суд апелляционной инстанции указал, что пунктом 2.14 договора от 20.05.2010 установлено, что принятыми на страхование считаются культуры, находящиеся в Государственном реестре селекционных достижений и допущенных к использованию в соответствующем регионе выращивания сортов - районированные.

В то же время судом принято во внимание, что в договоре страхования имеются сведения о наименованиях страхуемых сельскохозяйственных культур, следовательно, эти культуры приняты страховщиком на страхование тем же договором, в котором содержится пункт 2.14, на который ссылается заявитель кассационной жалобы.

При заключении договора страхования страховщик имел возможность проверить сведения, указанные страхователем, а представление последним заведомо ложных сведений судом не установлено.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что выводу эксперта о том, что одной из причин снижения урожайности явилось использование для посева нерайонированных гибридов подсолнечника, судами оценка не дана.

Данный довод не является основанием к отмене судебных актов, так как признание использования для посева нерайонированных гибридов подсолнечника причиной, повлекшей снижение урожайности, влечет уменьшение суммы страхового возмещения, а не его увеличение.

Кроме того, в разделе 4 экспертного заключения "Результат оценки" приведены окончательные выводы эксперта, в которых в числе причин снижения урожайности посев нерайонированных гибридов подсолнечника не указан.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу N А55-10994/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина