Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2012 г. N Ф06-1537/12 по делу N А12-228/2009

г. Казань

03 апреля 2012 г.

Дело N А12-228/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Волгоградский завод транспортного машиностроения" Кагитина С.А. - Халина А.О., доверенность от 20.02.2012 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Волгоградский завод транспортного машиностроения" Кагитина С.А., г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2011 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Грабко О.В., Жаткина С.А.)

по делу N А12-228/2009

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Волгоградский завод транспортного машиностроения" Кагитина С.А., г. Волгоград, о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2010, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Волгоградский завод транспортного машиностроения", г. Волгоград (ИНН 3443040382, ОГРН 1023402974451),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2009 закрытое акционерное общество "Волгоградский завод транспортного машиностроения" (далее - ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения") признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением суда от 04.08.2009 конкурсным управляющим утвержден Кагитин С.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кагитина С.А. об оспаривании сделки - договора купли-продажи от 10.09.2008 N 60-09/08 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 указанное определение было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

16.09.2011 в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего Кагитина С.А. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 06.09.2010. В обоснование заявления указано, что отказывая определением от 06.09.2010 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему о признании недействительным договора купли-продажи от 10.09.2008 N 60-09/08; заявления директора ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" от 15.05.2009 N 26/05-09 о снятии судна с классификационного учета; применении последствий недействительности сделки, суд указал, что со стороны конкурсного управляющего ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" не представлено суду доказательств того, что оспариваемая сделка заключена в целях предпочтительного удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский электромеханический завод".

По мнению заявителя, возложение бремени доказывания на конкурсного управляющего противоречит постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 722/11, согласно которому поскольку непосредственно в преддверии банкротства организация всегда испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами и контрагентами, презюмируется, что последние об этих затруднениях не могут не знать и, соответственно, предполагается, что заинтересованное лицо владеет информацией о возникновении признаков несостоятельности. Это, в свою очередь, влечет переход бремени доказывания обратного на клиентов и контрагентов должника.

В данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимися в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В этой связи конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2010 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что переход бремени доказывания с конкурсного управляющего на клиентов и контрагентов должника не является существенным для настоящего дела обстоятельством.

При рассмотрении обоснованности заявления конкурсного управляющего ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" о признании сделки недействительной суд исследовал и выяснял у заинтересованных лиц, владели ли они информацией о возникновении признаков несостоятельности должника.

В кассационной жалобе заявитель - конкурсный управляющий ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" Кагитин С.А. - просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, и разрешить вопрос по существу: отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2010 по делу N А12-228/2009 по новым обстоятельствам.

При этом заявитель указывает, что переложение бремени доказывания указанного обстоятельства с должника на его контрагентов является существенным обстоятельством, так как со стороны контрагентов должны были быть представлены доказательства того, что они не знали о платежеспособности должника и предпринимали меры по определению степени платежеспособности должника на момент совершения сделки.

Проверив законность определения и постановления в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указан в статье 311 АПК РФ и расширенному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 722/11 содержит такое указание.

В названном постановлении Президиума указано, что в рассматриваемой ситуации суды возложили бремя доказывания на конкурсного управляющего в нарушение установившейся судебной арбитражной практики по искам о признании недействительными договоров, заключенных в преддверии банкротства.

Между тем, позиция, выраженная в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ранее была сформулирована в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", где разъяснено, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка не может быть признана судом недействительной.

В определении Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2010, которое заявитель просит пересмотреть по новым обстоятельствам, имеется ссылка на данное разъяснение постановления Пленума, которое было учтено судом при вынесении определения.

Так, в мотивировочной части определения отражено: "представитель ООО "База ТК", присутствовавший в судебном заседании, пояснил, что действия ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" по реализации имущества, а также тот факт, что 19.02.2008 между ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" и ОАО "ТрансКредитБанк" был заключен договор о кредитной линии для пополнения оборотных средств указывает на принятие ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" мер для сохранения стабильности своего финансового положения, о чем ООО "Волгоградский электромеханический завод" знал, и, следовательно, рассчитывал на платежеспособность ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения". Кроме того, заявление о признании ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" банкротом было подано не его коммерческими контрагентами, перед которыми имелась задолженность, а ФНС России".

Таким образом, вывод заявителя о переложении судом бремени доказывания на конкурсного управляющего вопреки позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 722/11, является необоснованным.

В этой связи в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения от 06.09.2011 по новым обстоятельствам отказано правомерно.

В полном тексте постановления апелляционной инстанции от 26.01.2011 допущена опечатка в наименовании судебного акта: вместо "постановление" указано "определение".

Из протокола судебного заседания от 19.01.2012 (т. 92, л.д. 76) усматривается, что в судебном заседании объявлена резолютивная часть постановления.

Указанная резолютивная часть приобщена к материалам дела (т. 92, л.д. 77).

Таким образом, судом апелляционной инстанции было вынесено постановление от 26.01.2011, опечатка в наименовании судебного акта может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу N А12-228/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова