Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2012 г. N Ф06-1628/12 по делу N А55-22557/2010

г. Казань

03 апреля 2012 г.

Дело N А55-22557/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии:

Хомякова Александра Николаевича - лично, паспорт,

при участии представителей:

Моргачевой Татьяны Владимировны - Хомякова А.Н., доверенность от 27.01.2012 N 1Д-91,

Торкановской Эльвиры - Хомякова А.Н., доверенность от 01.11.2010 N 4176,

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Самараводстрой" - Елуферьевой Л.К., доверенность от 16.01.2012 б/н, Федотова Е.В., доверенность от 27.09.2011 б/н, Невзорова А.П., доверенность от 27.09.2011 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Самараводстрой", г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу N А55-22557/2010

по искам Хомякова Александра Николаевича, г. Самара, Торкановской Эльвиры, г. Самара, Моргачевой Татьяны Владимировны, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Самараводстрой", г. Самара (ИНН 6316025210, ОГРН 1036300552420), с участием третьего лица: Буренковой Валентины Константиновны, г. Самара, о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Хомяков Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Самараводстрой" (далее - ООО ИСК "Самараводстрой") 536 370,75 руб., в том числе действительной стоимости доли в размере 517 705 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 665,75 руб.

Моргачева Татьяна Владимировна обратилась с аналогичным иском о взыскании 733 601,97 руб., в том числе действительной стоимости доли в размере 708 005 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 596,97 руб.

Торкановская Эльвира обратилась с иском о взыскании действительной стоимости доли в размере 3 457 845 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 266,41 руб.

Определением от 27.12.2010 указанные требования были объединены в одно производство.

До принятия решения Хомяков А.Н. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 491 705 руб. основного долга и 18 665,75 руб. процентов.

Уменьшение судом принято.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2011 исковые требования удовлетворены частично.

В пользу Хомякова А.Н. с ООО ИСК "Самараводстрой" взыскано 29 455,16 руб., в том числе 28 343,75 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1111,41 руб.

В пользу Моргачевой Т.В. с ООО ИСК "Самараводстрой" взыскано 41 439,55 руб., в том числе 40 468,75 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 970 руб., а также 7358 руб. расходов на проведение экспертизы.

В пользу Торкановской Э. с ООО ИСК "Самараводстрой" взыскано 202 061,57 руб., в том числе 196 468,75 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5592,82 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из заключения экспертизы о том, что стоимость чистых активов общества по состоянию на 30.09.2010, после продажи обществом принадлежащего ему имущества, составляет 702 000 руб. и в случае выплаты участникам общества действительной стоимости долей (Хомякову А.Н. - 1 926 531,55 руб., Моргачевой Т.В. - 2 746 332,21 руб., Торкановой Э. - 13 239 780,66 руб.) у общества появятся признаки несостоятельности. В этой связи суд рассчитал стоимость долей участников исходя из разницы между стоимостью чистых активов общества по состоянию на 30.09.2010 и размером уставного капитала, которая составила 555 000 руб. и при выплате которой у общества не появятся признаки банкротства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 решение изменено, с ООО ИСК "Самараводстрой" в пользу Хомякова А.Н. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в размере 491 705 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 056 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

С ООО ИСК "Самараводстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску Хомякова А.Н. в размере 8761,90 руб.

С ООО ИСК "Самараводстрой" в пользу Моргачевой Т.В. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в размере 708 005 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 479,68 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

С ООО ИСК "Самараводстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску Моргачевой Т.В. в размере 13 136,42 руб.

С ООО ИСК "Самараводстрой" в пользу Торкановской Эльвиры взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в размере 3 457 845 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 717,73 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

С ООО ИСК "Самараводстсрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску Торкановской Эльвиры в размере 29 669, 77 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановление мотивировано тем, что в соответствии со статьей 14, пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") сумма чистых активов должна быть установлена на период, предшествовавший подаче заявлений о выходе истцов из состава участников общества (по состоянию на 30.09.2009) без вычета размера уставного капитала.

Положения абзацев 4 и 5 пункта 8 статьи 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не препятствуют взысканию действительной стоимости доли вышедшего участника общества и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ухудшение состояния платежеспособности общества после выхода из него истцов не влечет уменьшение действительной стоимости, принадлежащих им долей в уставном капитале.

Таким образом, взысканию в пользу истцов подлежат денежные средства в пределах заявленных требований (ниже расчетных величин действительной стоимости долей), а также проценты за период с 01.07.2010 по 05.10.2010 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате действительной стоимости долей истцов.

В кассационной жалобе заявитель - ООО ИСК "Самараводстрой" - просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

При этом заявитель указывает, что чистые активы определяются на основании балансовой, а не рыночной стоимости объектов недвижимости.

Кроме того, для исполнения постановления апелляционной инстанции у общества отсутствуют достаточные денежные средства и имущество.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО ИСК "Самараводстрой" учреждено 21.10.2008.

Участниками общества являлись Хомяков А.Н. с долей в уставном капитале общества 4,7%, Моргачева Т.В. с долей в уставном капитале общества в размере 6,7%, Торкановская Э. с долей в уставном капитале общества в размере 32,3%.

29.12.2009 истцы заявили о выходе из состава участников ООО ИСК "Самараводстрой" и выплате им действительной стоимости долей.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли и части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 12.4 устава ООО ИСК "Самараводстрой" предусмотрено, что расчет по выплате действительной стоимости доли производится в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого участником подано заявление о востребовании доли.

На основании приказа генерального директора общества от 30.04.2010 (т. 1, л.д. 18) произведены выплаты стоимости долей: Хомякову А.Н. - 20 000 руб., Моргачевой Т.В. - 30 000 руб., Торкановской Э. - 100 000 руб.

Не согласившись с произведенным расчетом, истцы обратились в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 в случае, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Для определения размера рыночной стоимости принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества, иных принадлежащих обществу основных средств, а также размера действительной стоимости долей участников по ходатайству истцов судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертов рыночная стоимость 100% долей уставного капитала общества, определенная методом чистых активов, по состоянию на 30.09.2009 составила без учета НДС 40 990 033 руб.

Исходя из установленного экспертом размера чистых активов общества на 30.09.2009, действительная стоимость доли Хомякова А.Н. составляет 1 926 531,55 руб., действительная стоимость доли Моргачевой Т.В. составляет 2 746 332,21 руб., действительная стоимость доли Торкановской Э. составляет 13 239 780,66 руб.

Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что стоимость чистых активов общества по состоянию на 30.09.2010, после продажи обществом принадлежащего ему имущества, составляет 702 000 руб., по состоянию на 30.09.2010 у общества отсутствуют признаки несостоятельности, однако в случае выплаты участникам действительной стоимости долей у общества появятся признаки несостоятельности.

Суд первой инстанции ошибочно рассчитал стоимость долей участников общества исходя из разницы между определенной экспертами стоимостью чистых активов по состоянию на 30.09.2010 (после продажи обществом имущества) и размером уставного капитала - 147 000 руб.

Указанный расчет противоречит пункту 6.1 статьи 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому сумма чистых активов общества должна быть установлена на период, предшествовавший подаче заявлений о выходе истцов из состава участников общества (то есть по состоянию на 30.09.2009).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "в" пункта 16 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, действительная стоимость доли в уставном капитале должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Исходя из Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н, 03-6/пз, который в соответствии со сложившейся арбитражной практикой подлежит применению и для расчета активов в обществах с ограниченной ответственностью, стоимость чистых активов определяется путем уменьшения суммы активов (внеоборотные и оборотные) на сумму пассивов (долгосрочные и краткосрочные обязательства), за исключение капитала и резерва (раздел III бухгалтерского баланса).

Размер уставного капитала и резервов не участвует в расчете активов общества, поэтому при расчете действительной стоимости доли активы общества не подлежат уменьшению на размер уставного капитала.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что действительная стоимость долей истцов должна быть принята на основании выводов экспертов, изложенных в заключении по третьему вопросу, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества ООО ИСК "Самараводстрой", принадлежавшего обществу на момент выхода участников из общества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 статьи 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственность" общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдаче имущество в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что указанные положения закона не препятствуют взысканию действительной стоимости доли вышедшего участника общества и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ухудшение состояния платежеспособности общества после выхода из него истцов не влечет уменьшение действительной стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале.

При этом суд апелляционной инстанции правильно руководствовался позицией, изложенной в рекомендациях Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа по вопросам рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о создании, реорганизации, ликвидации коммерческих юридических лиц, их правовом положении, а также о правах и обязанностях участников (учредителей) (по итогам заседания, состоявшегося 31.03.2010 - 1.04.2010 в г. Кургане).

Согласно данным рекомендациям "наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта).

В частности, в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворении требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения выплата действительной стоимости доли не допускается".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение, взыскав с общества в пользу истцов денежные средства в пределах заявленных ими требований, которые значительно ниже определенных экспертизой величин действительной стоимости долей истцов.

Также суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по выплате действительной стоимости долей истцов за период с 01.07.2010 по 05.10.2010.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу N А55-22557/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.П. Герасимова