Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2012 г. N Ф06-1808/12 по делу N А55-20432/2011

г. Казань

05 апреля 2012 г.

Дело N А55-20432/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

заявителя - Силантьевой С.В., доверенность от 26.07.2011 N НЮ-46/192,

в отсутствии:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела надзорной деятельности городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2011 (судья Щетинина М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-20432/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), г. Москва, в лице Куйбышевской железной дороги - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Самара к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, г. Самара, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Самарской области (далее - административный орган, орган пожарного надзора, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2011 N 1192 о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа за нарушение требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2011, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012, заявленные требования удовлетворены.

Административный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Одновременно ответчик ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

В отзыве Общество, полагая вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения органа пожарного надзора от 26.08.2011 N 1001 с участием представителя заявителя Ермилова С.В. - ведущего инженера по охране труда - была проведена внеплановая проверка в отношении ОАО "РЖД". Проверка происходила в здании участка технического ремонта и технического обслуживания путевых машин специализированной путевой машинной станции N 330 структурного подразделения дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры структурного подразделения филиала ОАО "РЖД" на предмет соблюдения заявителем в процессе осуществления хозяйственной деятельности требований пожарной безопасности и принятия мер по результатам проверки.

Проверка проведена 12.09.2011, результаты проверки оформлены актом проверки от 20.09.2011. В акте отражены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами (ППБ 01-03 пункт 3, НПБ 110-03; ВНТП 05-97; СП 10.131.30.2009; СНиП 2.04.01-85*).

Кроме того, по результатам проверки соблюдения заявителем правил пожарной безопасности должностным лицом органа пожарного надзора в отсутствие законного, либо уполномоченного лица заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 20.09.2011 N 1912 по частям 3,4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Протоколом об административном правонарушении от 20.09.2011 зафиксированы факты нарушения правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, СНиП 2.04.01-85*; НПБ 110-03, НПБ 104-03 ВНТП 05-97, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России от 18.06.2003 N 314.

На основании протокола об административном правонарушении 27.09.2011 административным органом вынесено постановление N 1192 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в арбитражный суд Самарской области.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства пожаротушения пожаров, не допускать их использование не по назначению.

Суд первой инстанции, оценив представленные административным органом доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что административный орган при составлении протокола об административном правонарушении нарушил положения статьи 28.2 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения должен быть составлен протокол, при составлении которого лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Данное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Судами установлено, что административный орган допустил нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, выразившееся в составлении протоколов в отсутствие законного представителя заявителя или уполномоченного лица, не извещенного надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что административный орган в качестве доказательства уведомления заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении указывает на наличие определения от 12.09.2011 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, которое было направлено 12.09.2011 года заказным письмом с уведомлением в адрес руководителя ОАО "РЖД".

Кроме того, административный орган указывает на уведомление заявителя путем факсимильной связи в адрес руководителя Куйбышевской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" 12.09.2011.

Общество отрицает своевременное получение такого факсимильного извещения и извещения по почте.

Как видно из материалов дела и установлено судом, административным органом акт проверки N 1001 составлен только 20.09.2011 в 15 час. 00 мин. В суде первой инстанции административным органом не дано каких-либо пояснений относительно возможности вынесения им определения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 12.09.2011.

Почтовое отправление N 107144, направленное административным органом в адрес ОАО "РЖД", поступило заявителю 21.09.2011 в экспедицию и только 22.09.2011 зарегистрировано (входящий N 31697), в то время как протокол составлен в отношении заявителя 20.09.2011. При этом из определения от 12.09.2011 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении следует, что дата назначена - 20.09.2011, а время - 14 час. 30 мин.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы административного органа об извещении филиала ОАО "РЖД" - Куйбышевская железная дорога путем факсимильной связи, поскольку акт проверки был составлен 20.09.2011 в 15 час. 00 мин., в то время как административный орган извещение путем факсимильной связи о явке на 20.09.2011 отправил 12.09.2011 в 14 час. 36 мин. Из материалов дела не понятно, какой документ был отправлен заявителю 12.09.2011 в указанное время.

Иных доказательств надлежащего извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении административным органом не представлено.

Кроме того, на основании пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридическое лицо в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки нарушений, в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки". У ОАО "РЖД" не было возможности представить свои возражения в отношении акта проверки.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что заявитель был лишен возможности принять участие при составлении протокола, права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, законному представителю не разъяснялись, у Общества отсутствовала возможность представить свои возражения в отношении акта проверки, протокол об административном правонарушении составлен (14 час. 30 мин.) раньше времени составления акта проверки (15 час. 00 мин.), что свидетельствует о том, что имели место нарушения со стороны административного органа требований названной нормы права и статьи 28.2 КоАП РФ.

Указанное нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности является существенным и служит самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа.

Доводы кассационной жалобы повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными и не подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу N А55-20432/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов И.Ш. Закирова