Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2012 г. N Ф06-2024/12 по делу N А65-5415/2011

г. Казань

10 апреля 2012 г.

Дело N А65-5415/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителя:

ответчика Государственного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" - Файзуллина А.К., - доверенность от 21.11.2011 (б/н),

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "СФИНКС" - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2011 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-5415/2011

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан к Государственному учреждению "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "СФИНКС", Высокогорский район, станция Высокая Гора, г. Казань, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "АКРО", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Старая крепость", г. Казань, о признании размещения заказа по запросу котировок на физическую охрану административного здания (номер извещения N 0311100012811000001), проведенному Государственному учреждению "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" недействительным; о признании государственного контракта от 09.03.2011 N 1-к/11, заключенного между Государственным учреждением "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" и обществом с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "СФИНКС" недействительным и применении последствий недействительности сделки в части неисполненных обязательств по государственному контракту от 09.03.2011 N 1-к/11, заключенному между Государственным учреждением "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" и обществом с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "СФИНКС",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан (далее - истец, антимонопольный орган) с исковым заявлением к Государственному учреждение "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" (далее - ГУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации"), обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "СФИНКС" (далее - ООО "ОА "СФИНКС") о признании размещения заказа по запросу котировок на физическую охрану административного здания (номер извещения N 0311100012811000001), проведенному ГУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" недействительным, о признании государственного контракта от 09.03.2011 N 1-к/11 недействительным, о применении последствий недействительности в части неисполненных обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2011 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт по основаниям указанным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы антимонопольного органа, и третьи лица надлежащим образом извещен о времени месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 156, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела кассационную жалобу без участия данных лиц.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами предыдущих инстанций, 15.02.2011 заказчиком - ГУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0311100012811000001 о проведении запроса котировок на физическую охрану административного здания. Предмет контракта: физическая охрана административного здания.

Как следует из протокола от 28.02.2011 N 0311100012811000001-1 на участие в конкурсе подано 3 заявки: общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "АКРО" (далее - ООО "Частная охранная организация "АКРО"), ООО "ОА "СФИНКС", ООО "Частное охранное предприятие "Старая крепость" (далее - ООО ЧОП "Старая крепость").

Рассмотрев котировочные заявки участников размещения заказа котировочная комиссия заказчика приняла решение признать победителем ООО "ОА "Сфинкс". При этом ООО "Частная охранная организация "АКРО" отказано в допуске по причине несоответствия заявки требованиям документации, а именно отсутствие разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, выданного Министерством внутренних дел Российской Федерации, а ООО "ЧОП "Старая крепость" отказано в допуске по причине несоответствия требованиям пункта 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), так как при исполнении контракта не допускается подмена поставщика ЧОП "Старая Крепость" на "Частное охранное предприятие "Кентавр" в части предоставления вооруженной охраны.

В дальнейшем, между ГУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" и ООО "ОА "СФИНКС" заключен государственный контракт от 09.03.2011N 1-к/11.

ООО "ЧОП "Старая крепость" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия котировочной комиссии, по результатам рассмотрения которой антимонопольный орган вынес решение от 14.03.2011 N 041гз/2011. Жалоба ООО "ЧОП "Старая крепость" признана обоснованной, антимонопольный орган сделал вывод о нарушении Котировочной комиссией заявителя (заказчика) требований статьей 43 и 44 Закона N 94-ФЗ, поскольку заказчик в приложении N 1 к извещению о размещении заказа путем проведения запроса котировок от 15.02.2011 N 1-к/11 установил излишнее требование, обязав исполнителя представить заказчику копии лицензии на осуществление охраны и разрешения на хранение и использование оружие и патронов к нему. Антимонопольный орган сделал вывод о том, что котировочная заявка данного участника отклонена необоснованно, поскольку соответствует требованиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок и статье 44 Закона N 94-ФЗ.

Решением антимонопольного органа от 14.03.2011 по делу N 041гз/2011 действия Котировочной комиссии государственного заказчика - ГУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" квалифицированы как нарушение статей 43 и 44 Закона N 94-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения антимонопольного органа в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды предыдущих инстанций, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь нормами статей 9, 10, 42, 43, 44, 47 Закона о размещении заказов, статьями 12, 28 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Положением о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600 и обстоятельствами дела суды правомерно указали, что котировочные заявки не содержали необходимых сведений, указанных в извещении о проведении запроса котировок (не представлена лицензия на осуществление охраны и разрешение на хранение, и использование оружия и патронов к нему). Представленное ООО "ЧОП "Старая крепость" разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему, выданное третьему лицу, не являющего участником запроса котировок, обоснованно отклонено комиссией.

Как верно указали суды, вышеприведенные нормы законодательства не позволяют передавать находящееся в собственности оружие другим организациям, не имеющим разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему.

Данный вывод также содержится в решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2011 по делу N А65-8121/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011. Данным решением арбитражного суда, решение антимонопольного органа от 14.03.2011 по делу N 041гз/2011 признано недействительным, как не соответствующие Закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2011 по делу N А65-8121/2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции по данному делу в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку котировочные заявки ООО "ЧОП "Старая крепость" и ООО "Частное охранное организация "АКРО" не отвечали всем требованиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок, суды обоснованно указали, что котировочная комиссия правомерно отклонила заявки указанных участников размещения заказа.

В связи, с чем и при отсутствии иных оснований в соответствии с частью 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ и в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации суды предыдущих инстанций правомерно отказали антимонопольному органу в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе антимонопольного органа не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы истца не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах и правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу N А65-5415/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов