Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2012 г. N Ф06-1169/12 по делу N А72-1697/2011

г. Казань

10 апреля 2012 г.

Дело N А72-1697/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителя:

истца - Крайнова Д.Ю., директор,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Решение", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2011 (судья Абрашин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи: Кузнецов В.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А72-1697/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Решение", г. Ульяновск (ОГРН 1077327047270) к индивидуальному предпринимателю Рахматуллиной Эльвире Маратовне, г. Ульяновск (ОГРНИП 308732528700020) о взыскании 26 229 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Решение" (далее - ООО "Решение", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рахматуллиной Эльвире Маратовне (далее - ИП Рахматуллина Э.М.) о взыскании 26 229 руб. 27 коп., в том числе 15 252 руб. 24 коп. - расходы, понесенные ООО "Решение" для исполнения договора купли-продажи оборудования и расходных материалов, 3647 руб. 76 коп. - недополученный доход ООО "Решение" по договору купли-продажи оборудования и расходных материалов, 7100 руб. - оплата за оказанные услуги и 229 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 09.08.2011 представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания 3300 руб. 00 коп., из них стоимость программы "1С: Бухгалтерия 8. Базовая версия" в размере 1485 руб. и прибыль от реализации программы "1С: Бухгалтерия 8. Базовая версия" в размере 1815 руб.

Отказ от иска в этой части принят арбитражным судом.

В судебном заседании 11.08.2011 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указал, что просит взыскать с ответчика:

понесенные расходы в размере 13 797 руб. 24 коп., являющиеся убытками на приобретение торгового оборудования и расходных материалов, оплату услуг поставщиков: 10 200 руб. - стоимость приобретенных электронных весов ВПМ-15.2-Ф.1; 30 руб. - комиссия при перечислении оплаты (30.11.2010) за электронные весы ВПМ-15.2-Ф.1; 2900 руб. - стоимость приобретенных термоэтикеток для весов ВПМ-15.2-Ф.1; 667 руб. 24 коп. - доставка электронных весов ВПМ-15.2-Ф.1 из Санкт-Петербурга в Ульяновск;

неполученный доход в размере 1802 руб. 76 коп.: 1102 руб. 76 коп. - прибыль от реализации весов ВПМ-15.2-Ф.1; 700 руб. - прибыль от реализации термоэтикеток для весов ВПМ-15.2-Ф.1;

неполученный доход в размере 7100 руб.: 800 руб. - услуги по протяжке сети; 300 руб. - услуги по закупке сетевой карты и кабеля; 500 руб. - услуги по подключению весов с печатью этикеток ВПМ-15.2-Ф.1; 5000 руб. - услуги по сопровождению пользователей: "закрытие кассовых смен", консультации по использованию программного обеспечения, поиск ошибок пользователей в базе данных программы; 500 руб. - услуги 12.01.2011 (консультации по работе весов, счет от 31.01.2011 N Р-000016);

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 427 руб. 36 коп., начисленные на 7100 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011, заявленные требования удовлетворены частично. С ИП Рахматуллиной Э.М. в пользу ООО "Решение" взысканы стоимость работ по протяжке сети в размере 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 руб. 96 коп., в возмещение расходов по госпошлине 72 руб. 60 коп. и в возмещение судебных издержек 5 руб. 76 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Решение" просит судебные акты отменить, удовлетворить заявленные ООО "Решение" исковые требования в полном объеме, изменить сумму оценки судебных расходов, признать ее в полном объеме, принять решение о компенсации судебных расходов (издержек и государственной пошлины) в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что вывод суда о том, что продавец не обращался к покупателю с предложением об оплате поставленного товара, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Счета на оплату поставленных весов и расходных материалов к ним предъявлялись ответчику до изъятия весов 30.12.2010.

Также является необоснованным вывод суда о том, что ООО "Решение" по собственной инициативе расторгло договор купли-продажи.

Монтаж оборудования и его подключение было завершено 08.11.2010 согласно акту выполненных работ на 6500 руб., подписанному обеими сторонами, но истцом оказывались услуги ответчику до конца 2010 года, с целью поддержания работы магазина, консультации персонала по использованию оборудования и программного обеспечения, и эти работы выполнялись возмездно.

Суды проигнорировали факт заключения договора купли-продажи между ООО "Решение" и ИП Рахматуллиной Э.М. в устной форме на поставку весов и расходных материалов к ним. Этот факт признан Арбитражным судом Ульяновской области в своем решении.

Суды не дали оценки факту изъятия весов у покупателя продавцом - как это происходило, по какой причине, и что это означало: расторжение заключенного договора или же нет. В итоге осталось неясно - был ли расторгнут заключенный договор купли-продажи и по чьей вине или инициативе. Утверждение о том, что продавец мог по собственной инициативе изъять товар, принадлежащий покупателю на праве собственности - абсурдно.

Арбитражный суд не допросил непосредственного участника спорных отношений - Кузнецову Н.Ю., хотя она имела такую возможность прибыть в суд и изложить свою точку зрения на спорные факты.

Арбитражный суд проигнорировал заявление о проведении экспертизы весов, которая могла бы подтвердить факт их использования в указанный период - 2010 год. В отзыве ответчика утверждалось, что весы никогда не использовались и не могли быть использованы по вине истца. Этот факт мог быть легко установлен, если бы суд удовлетворил ходатайство о проведении экспертизы весов: в их памяти хранится информация о продажах в 2010 году и база данных проданных товаров.

Суды проигнорировали и требования законодательства Российской Федерации о способах определения убытков. Вопреки этому суды посчитали, что для определения убытков требуется отдельно доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. В данном случае все эти обстоятельства имели место.

Размер убытков подтверждается документами об оплате, расценками на произведенные работы, объемом работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в октябре-ноябре 2010 года между ООО "Решение" и ИП Рахматуллиной Э.М. были оформлены товарные накладные на передачу программного обеспечения, кабеля и шнуров (для принтера этикеток, для весов), чековой ленты и источника бесперебойного питания. Сторонами 08.11.2010 подписан акт N 00000014, которым ИП Рахматуллина Э.М. подтвердила выполнение истцом работ по монтажу оборудования для рабочего места, а также консультации по использованию программы 1С. Всего было передано товаров и оказано услуг на 35 324 руб. 20 коп.

Счет от 26.10.2010 N Р-000104, выставленный истцом на оплату вышеперечисленных товаров и услуг, был оплачен ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 13.11.2010 N 106.

Настоящий спор возник в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате иных товаров (работ, услуг).

Из акта от 12.11.2010 N 00000016, подписанного сторонами, следует, что истец (исполнитель) выполнил для ответчика (заказчик) работы по протяжке сети на 800 руб.

Суды, установив факт отсутствия со стороны ответчика обоснованных замечаний по качеству и объему выполненных истцом работ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ИП Рахматуллиной Э.М. стоимости работ по протяжке сети в размере 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 руб. 96 коп. за период с 21.12.2010 по 11.08.2011.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций.

На основании товарной накладной от 10.12.2010 N 171 истец передал ИП Рахматуллиной Э.М. весы фасовочные с печатью этикеток, с подмоткой подложки ленты и термоэтикетки препринт для весов на общую сумму 15 600 руб. Данная товарная накладная подписана ответчиком, однако судами установлено и истцом не опровергается то, что товар, указанный в товарной накладной от 10.12.2010 N 171, не находится у ответчика, а изъят истцом в декабре 2010 года.

Требование ООО "Решение" о взыскании убытков с ответчика в связи с неоплатой стоимости товара правомерно не удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом для привлечения к ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступившими убытками и противоправными действиями ответчика, его вину.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды установили, что ООО "Решение" не доказано возникновение у него убытков в заявленном размере как результат действий ответчика. Кроме того, суды учли, что товар, переданный истцом ответчику, в настоящее время находится у истца, доказательств об обратном заявитель не привел. ООО "Решение" не представлены доказательства того, что до момента возврата товара истец обращался к ответчику с требованием об оплате данного товара. В материалах дела также отсутствуют доказательства установления сторонами сроков оплаты товара.

Суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования истца о взыскании неполученных доходов, в состав которых входят: 300 руб. - услуги по закупке сетевой карты и кабеля; 500 руб. - услуги по подключению весов с печатью этикеток ВПМ-15.2-Ф.1; 5000 руб. - услуги по сопровождению пользователей: "закрытие кассовых смен", консультации по использованию программного обеспечения, поиск ошибок пользователей в базе данных программы; 500 руб. - услуги 12.01.2011 (консультации по работе весов), поскольку документального подтверждения факта выполнения работ (договоры путем составления единого документа, подписанного сторонами; акты выполненных работ, подписанные сторонами) в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд не допросил непосредственного участника спорных отношений - Кузнецову Н.Ю., и необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку суд пришел к выводу о достаточности имеющихся доказательств, и, кроме того, в соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Иные доводы заявителя жалобы касаются оценки представленных по делу доказательств и установленных судами фактических обстоятельств. Проверка указанных обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А72-1697/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина