Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф06-2107/12 по делу N А57-10166/2011

г. Казань

12 апреля 2012 г.

Дело N А57-10166/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Рыжовой Е.В. (доверенность от 01.12.2011 б/н),

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области - Кузьменко А.С. (доверенность от 11.11.2011 N 02-08/005438),

заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Кузьменко А.С. (доверенность от 16.12.2011 N 05-17/82)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2011 (судья Пермякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Борисова Т.С., Жевак И.И.)

по делу N А57-10166/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Нижневолжскнефтегаз"

заинтересованные лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Нижневолжскнефтегаз" (далее - общество, ОАО "Нижневолжскнефтегаз", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решений Инспекции N 535, 536, 537, 538, 539, 540, 541, 542, 543, 544, 545, 546 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.3011 в части доначисления к уплате недоимки в размере 134 328 руб., 140 130 руб., 143 236 руб., 170 489 руб., 124 990 руб., 218 429 руб., 113 803 руб., 102 896 руб., 164 686 руб., 42 306 руб., 92 141 руб., 132 594 руб. соответственно, а так же в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

В участие в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ОАО "Нижневолжскнефтегаз" в налоговый орган были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за период с января 2008 года по декабрь 2008 года.

По результатам проведенных камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций ОАО "Нижневолжскнефтегаз" 03.03.2011 налоговым органом были составлены следующие акты: N 411 за период январь 2008 года; N 412 за период февраль 2008 года; N 413 за период март 2008 года; N 414 за период апрель 2008 года; N 415 за период май 2008 года; N 416 за период июнь 2008 года; N 417 за период июль 2008 года; N 418 за период август 2008 года; N 419 за период сентябрь 2008 года; N 420 за период октябрь 2008 года; N 421 за период ноябрь 2008 года; N 422 за период декабрь 2008 года 30.03.2011 заместителем начальника Инспекции на основании материалов камеральных налоговых проверок, письменных и устных возражений налогоплательщика, были вынесены решения N 535, 536, 537, 538, 539, 540, 541, 542, 543, 544, 545, 546 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Нижневолжскнефтегаз", которыми налогоплательщику был доначислен НДПИ (газовый конденсат): за январь 2008 года в размере 134 328 руб.; за февраль 2008 года в размере 140 130 руб.; за март 2008 года в размере 143 236 руб.; за апрель 2008 года в размере 170 489 руб.; за май 2008 года в размере 124 990 руб.; за июнь 2008 года в размере 218 429 руб.; за июль 2008 года в размере 113 803 руб.; за август 2008 года в размере 102 896 руб.; за сентябрь 2008 года в размере 164 686 руб.; за октябрь 2008 года в размере 42 306 руб.; за ноябрь 2008 года в размере 92 141 руб.; за декабрь 2008 года в размере 132 594 руб.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, поданных налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области указанные решения Инспекции оставлены в силе.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с указанными выше требованиями.

Как видно из материалов проверок, основанием для доначисления НДПИ за налоговые периоды с января 2008 года по декабрь 2008 года послужили выводы Инспекции о том, что при расчете общей суммы расходов по добыче газового конденсата ОАО "Нижневолжскнефтегаз" в нарушение пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не были учтены прямые и косвенные расходы, связанные с добычей нефти и попутного газа. В результате расходы были включены налоговым органом в налогооблагаемую базу по НДПИ в отношении газового конденсата и произведено доначисление НДПИ (газовый конденсат).

Суды, удовлетворяя заявленные требования и исходя из положений статей 337, 338, 339 НК РФ, пришли к выводу о том, что налоговый орган необоснованно при применении статьи 340 НК РФ в отношении определения стоимости газового конденсата включил в расходы затраты по добыче нефти и попутного газа из всех видов месторождений углеводородного сырья, и произвел расчет налога путем приведения всех полезных ископаемых к общей (единой) единице измерения.

Коллегия считает данный вывод обоснованным и подтвержденным материалами дела.

В соответствии со статьей 338 НК РФ налоговая база по НДПИ определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).

Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых.

Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 НК РФ отдельно по каждому добытому полезному ископаемому. В отношении добытых полезных ископаемых, для которых установлены различные налоговые ставки либо налоговая ставка рассчитана с учетом коэффициента, налоговая база определяется применительно к каждой налоговой ставке.

Согласно пункту 4 статьи 340 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Расходы, учитываемые при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, установлены подпунктами 1-7 пункта 4 статьи 340 НК РФ. Данный перечень является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 343 НК РФ сумма НДПИ исчисляется по итогам каждого налогового периода по каждому добытому полезному ископаемому. При этом сумма налога, подлежащая уплате, рассчитывается исходя из доли полезного ископаемого, добытого на каждом участке недр, в общем количестве добытого полезного ископаемого соответствующего вида.

Статьей 316 НК РФ также установлено, что доходы от реализации определяются по видам деятельности в случае, если для данного вида деятельности предусмотрен иной порядок налогообложения, применяется иная ставка налога, либо предусмотрен иной отличный от общего порядок учет прибыли и убытка, полученных от данного вида деятельности.

Учитывая изложенное, налогоплательщик обязан вести раздельный учет по добытым полезным ископаемым и рассчитывать расходы на добычу полезных ископаемых отдельно по каждому виду добытых полезных ископаемых.

Аналогичный вывод содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N ВАС-9686/11.

Таким образом, если у налогоплательщика в проверяемом периоде имеются объекты налогообложения, в отношении которых налогооблагаемая база определяется разными способами (исходя из стоимости добытого полезного ископаемого и исходя из количества добытого полезного ископаемого), налогоплательщик в отношении одних объектов использует расчетный метод определения стоимости, а в отношении других - этот способ не подлежит применению, то принцип пропорционального распределения расходов в рамках расчетного метода, заключается в учете и распределении расходов, возникших именно с добычей того полезного ископаемого, в отношении которого применен расчетный метод. Соответственно расходы, которые понесены налогоплательщиком при добыче полезных ископаемых, расчет налоговой базы в отношении которых осуществляется иным, не расчетным способом, не подлежат учету и распределению при исчислении налоговой базы по полезному ископаемого в отношении которого применяется расчетный метод.

По настоящему делу при проведении проверки налоговому органу были представлены налоговые регистры, которые содержат расходы налогоплательщика связанные с добычей нефти и попутного газа на одних месторождениях и налоговые регистры, содержащие расходы налогоплательщика связанные с добычей газового конденсата и природного газа на других участках недр.

Факт раздельного учета расходов по нефтяным скважинам и газоконденсатным налоговым органом не оспаривается.

Судами установлено, что налогоплательщик в спорные периоды производил добычу нефти, природного газа и газового конденсата, при этом налоговая база определялась исходя из расчетной стоимости только по газовому конденсату, по нефти налоговая база определялась в соответствии со статьей 339 НК РФ, в связи с чем суды пришли к правильному выводу, что при наличии обособленного учета расходов по каждому полезному ископаемому налоговый орган необоснованно включил при определении расчетной стоимости газового конденсата расходы по добыче других полезных ископаемых, добытых на других участках недр.

Более того, открытым акционерным обществом "НВНГ" за отчетные периоды май-декабрь 2007 года были представлены уточненные налоговые декларации по НДПИ. Расчет стоимости газового конденсата производился предприятием аналогичным способом расчету стоимости в январе-декабре 2008 года.

Указанный расчет стоимости был принят налоговым органом обоснованным, что подтверждается принятыми решениями о зачете заявленных в уточненных декларациях сумм переплаты по НДПИ в счет текущих платежей (извещение от 02.07.2010 N 04-41/006313 на сумму 1 720 416 руб.; извещение от 15.07.2010 на сумму 16 361 198 руб.).

Обоснованно не принят во внимание довод налогового органа о том, что налогоплательщик, применяя методику определения стоимости газового конденсата, при которой в расчет доли расходов включает расходы по газу природному из газоконденсатных скважин и не включает расходы по нефти, попутному газу.

При этом исходили из того, что Газоконденсатными месторождениями являются Западно-Вишневское месторождение, Перстюбское месторождение, Смоленское месторождение. На указанных месторождениях осуществляется добыча углеводородной смеси, из которой в процессе технологического цикла выделяется газовый конденсат и природный газ. На скважинах, из которых добывается газовый конденсат и природный газ, извлечение (добыча) нефти и попутного газа не производится.

Извлекаемые из недр газовой конденсат и природный газ являются совместно залегающими полезными ископаемыми, поэтому расходы по добыче каждого из них в связи с невозможностью их отнесения к конкретному полезному ископаемому, подлежат распределению в порядке пункта 4 статьи 340 НК РФ то есть пропорционально доле каждого полезного ископаемого в общем количестве добытого углеводородного сырья.

Учет расходов же на добычу нефти и попутного газа в отличии от учета расходов на природный газ, является обособленным и не связан с учетом расходов по газовому конденсату.

При таких обстоятельствах коллегия считает вывод судов, о том, что налоговый орган необоснованно при применении статьи 340 НК РФ в отношении определения стоимости газового конденсата включил в расходы затраты по добыче нефти и попутного газа из всех видов месторождений углеводородного сырья правомерным.

В связи с чем не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А57-10166/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов