Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2012 г. N Ф06-1772/12 по делу N А57-544/2011

г. Казань

10 апреля 2012 г.

Дело N А57-544/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Благодатских А.Г. по доверенности от 20.03.2012 б/н,

ответчика - Ковалева А.В. по доверенности от 06.04.2012 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Пластоун" Каяткина Сергея Борисовича, г. Челябинск,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Жаткина С.А., Клочкова Н.А.)

по делу N А57-544/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВЕСТА", г. Ижевск (ИНН 1831086094, ОГРН 1021801149204) к закрытому акционерному обществу "Пластоун", г. Саратов (ИНН 7716129840, ОГРН 1037739005952) о взыскании суммы долга в размере 1 750 000 руб., процентов в размере 62 387,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АВЕСТА" (далее - ООО "АВЕСТА", истец) с иском к закрытому акционерному обществу "Пластоун" (далее - ЗАО "Пластоун", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 1 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 387,50 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2011 исковые требования удовлетворены.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Пластоун" Каяткин Сергей Борисович просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 является незаконным, необоснованным, вынесено по неполно исследованным обстоятельствам.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 14 часов 00 минут 05.04.2012 до 10 часов 00 минут 09.04.2012, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.03.2010 между ЗАО "Пластоун" (заказчик) и ООО "АВЕСТА" (исполнитель) заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ (услуг): проведение консультирования ответчика, как конкурсного кредитора, по вопросам несостоятельности (банкротства) организации общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Вятводспирт" (должник), проведение консультирования по антикризисным мероприятиям должника, осуществление анализа состояния должника, дача рекомендаций по применению в соответствии с законодательством; осуществление консультаций по процессуальным вопросам законодательства о банкротстве, законодательства об исполнительном производстве и иных вопросов, связанных с порядком взыскания просроченной задолженности, удовлетворения требований кредиторов; проведение анализа сделок и документов должника, проверка анализа финансового состояния должника; осуществлять подготовку документов и иных материалов, при необходимости принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда в рамках дела о банкротстве от имени ответчика; обеспечить представительство на первом собрании кредиторов от имени должника; иные услуги в период проведения процедуры наблюдения.

Пунктом 4.1 договора стоимость услуг определена в размере 2 100 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается.

Оплата производится путем ежемесячного перечисления стоимости услуг на расчетный счет ООО "АВЕСТА" в следующем порядке: 350 000 руб. - в течение пятнадцати дней с момента подписания договора, 350 000 руб. - в срок до 15 числа каждого месяца до полной выплаты стоимости услуг.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "АВЕСТА" в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании 1 750 000 руб. долга, 62 387,50 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал заявленные требования законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Пластоун" платежным поручением от 09.06.2010 N 243 были перечислены 350 000 руб. Остальная стоимость услуг в размере 1 750 000 руб. ответчиком не была оплачена.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма долга подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами, платежным поручением о частичной оплате оказанных услуг, выставленными ООО "АВЕСТА" счетами-фактурами от 14.05.2010 N 00154 на 350 000 руб., от 15.06.2010 N 00155 на 350 000 руб., от 15.07.2010 N 00156 на 350 000 руб., от 13.08.2010 N 00157 на 350 000 руб., от 15.09.2010 N 00187 на 350 000 руб. (на общую сумму 1 750 000 руб.), которые ЗАО "Пластоун" не оплачены.

На неоплаченную сумму задолженности истец, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 387,50 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным, в связи с чем арбитражным судом исковые требования удовлетворены.

Судебной коллегией отклоняется ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции нормы статьи 143 АПК РФ, что выразилось в том, что суд не приостановил производство по настоящему делу до вынесения Арбитражным судом Саратовской области судебного акта по делу N А57-2662/2010, в рамках которого рассматривается требование конкурсного управляющего о недействительности сделки (договора от 23.03.2010).

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, апелляционный суд не нашел оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения судом спора о признании договора на оказание информационно-консультационных услуг недействительным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на принятое арбитражным судом решение по делу N А57-2662/2010, в соответствии с которым вышеназванный договор признан недействительным, не может в силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, служить основанием для отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору. Кроме того, указанное решение суда еще не вступило в законную силу.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по причине нарушения апелляционным судом норм процессуального права у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела акты об оказании услуг не могут являться должными доказательствами факта их оказания, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств по делу, что выходит за пределы установленных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что выводы апелляционного суда соответствуют нормам материального права, а также установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд не усматривает наличия установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А57-544/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Н.Ю. Мельникова