Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф06-2135/12 по делу N А12-12706/2011

г. Казань

12 апреля 2012 г.

Дело N А12-12706/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Салиховой З.И.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кошевого О.А.

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2011 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Агибалова Г.И., Лыткина О.В.)

по делу N А12-12706/2011

по исковому заявлению предпринимателя без образования юридического лица Кошевого Олега Алексеевича (ИНН 344308433209, ОГРН 306345501700041) к открытому акционерному обществу "Мегафон" в лице Волгоградского регионального отделения Поволжского филиала (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585) о взыскании 23 232 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель без образования юридического лица Кошевой Олег Алексеевич (далее - предприниматель, истец) с иском к открытому акционерному обществу "Мегафон" в лице Волгоградского регионального отделения Поволжского филиала (далее - ОАО "Мегафон", ответчик) об обязании возвратить на лицевой счет истца 23 232 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 решение суда первой инстанции от 25.10.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в судебное заседание не была предоставлена распечатка международного оператора ТЕLЕFОNIСА, не был подтвержден факт оплаты ОАО "Мегафон" испанской компании за якобы оказанные услуги международного оператора ТЕLЕFОNIСА; расчет соединений услуг в международном трафике не корректен и вызывает сомнения; неправомерен отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы о возможности/невозможности воспользоваться услугой доступа в интернет в объеме 41 Мегабайт информации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что ОАО "Мегафон" (оператор связи, ответчик) и предприниматель (абонент, истец) заключили договор на оказание услуг связи от 20.11.2007 N 1063390, который был оформлен путем заполнения типовой формы (информационной карты) в двух экземплярах и подписан сторонами.

Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами. Условия оказания услуг связи "Мегафон", а также тарифный план являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.2 условий обращено внимание абонентов на то, что указанные условия являются публичной офертой и могут быть приняты физическим лицом (гражданином), индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом не иначе как путем присоединения к условиям в целом. Пунктом 6.1 названных условий стороны определили перечень услуг, предоставляемых абоненту, которые определяются тарифным планом и дополнительными заказами абонента, поданными в форме, предусмотренной настоящими условиями, или дополнительно определенными оператором способами. В соответствии с разделом 10 условий оказания услуг связи "Мегафон" оплата услуг производится за фактически оказанный оператором объем услуг с применением авансовой системы расчетов (авансового платежа) и/или кредитной системы расчетов (отложенного платежа), в соответствии с данными учета биллинговой системы оператора. Из содержания пункта 14.17 условий оказания услуг связи следует, что оператор предложил абоненту до начала пользования услугами ознакомиться с настоящими условиями, зоной обслуживания сети связи оператора, перечнем возможных услуг и тарифами на услуги (в том числе тарифами на услуги при пользовании роумингом).

Подписав договор об оказании услуг радиотелефонной связи от 20.11.2007 N 1063390 и приложение к договору, абонент согласился с условиями оказания услуг связи "Мегафон", правилами тарификации и расчетов по выбранному тарифному плану, выбрал тарифный план "Фирменный особый", при подключении которого активируется пакет услуг - национальный и международный роуминг.

За период с 24.04.2011 по 30.06.2011 с истца за оказание услуг пользования интернетом были списаны денежные средства на общую сумму 23 232 руб.

Полагая, что ОАО "Мегафон" безосновательно списало денежные средства с абонентского номера +79275095719, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из факта оказания предусмотренных соглашением услуг, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Заключенный между сторонами договор на оказание услуг радиотелефонной связи от 20.11.2007 N 1063390 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающие объем оказанных оператором услуг связи, а также условия заключенного договора об оказании услуг связи.

Основанием для выставления счета абоненту за предоставленные соединения по сети подвижной связи являются данные, полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи (пункт 37 Правил оказания телематических услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575).

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не оспаривает, что пользовался услугами связи, предоставленными ответчиком, начиная с 20.11.2007.

За период с 24 апреля по 30 июня 2011 года ответчиком оказаны услуги связи истцу в роуминге на общую сумму 24 292,04 руб., из которых услуги связи иностранных операторов по роумингу составили 23 288 руб., что подтверждается детализацией вызовов истца за этот период, списком вызовов в роуминге, сведениями о состоянии баланса на лицевом счете истца по состоянию на 1 июня, 1 июля 2011 года.

В материалах дела содержатся доказательства корректности показаний приборов учета и сведений о совершенных 152 соединения GPRS (INTERNET) (сведения о балансе за период с 1 мая по 30 июня 2011 года, детализация соединений по номеру 8-927-509-57-19 за период с 24 апреля по 30 июня 2011 года). Системы измерений длительности соединений СИДС МSS М14 (версия ПО М 14), НW U-SYS (версия ПО V300) признаны пригодными к применению, что подтверждается свидетельствами о поверке Федерального государственного учреждения "Самарский центр стандартизации, метрологии и сертификации" от 10.05.2011 N 445280, от 23.05.2011 N 445270.

Таким образом ответчик доказал, что услуги связи истцу оказаны.

Пункт 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в проведении судебной технической экспертизы, а также о недоказанности факта оказания услуг повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Кроме того, эти доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и оцененных нижестоящими судами, изменение которых судом кассационной инстанции нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Истец обращался с ходатайством о назначении экспертизы, просил поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы ЮФО", представил вопросы, из которых следует, что истец не оспаривает показания приборов учета ответчика. Вопрос о возможности скачивания определенного количества информации не подлежит рассмотрению, т.к. договор оказания услуг радиотелефонной связи не содержит условий о наименовании телефонного аппарата, которым может пользоваться истец, что ограничивало бы объем получаемой информации, согласованный сторонами тариф к договору оказания услуг связи не имеет ограничений по объему получаемой информации.

Заявитель кассационной жалобы не доказал, что сведения, содержащиеся в детализации вызовов клиента и списке вызовов в роуминге клиента за период с 24 апреля по 30 июня 2011 года с телефона RID 89275095719, не соответствуют действительности.

Доказательств неполучения или отказа от принятия телематических услуг истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судами предыдущих инстанций правомерно отказано.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов не имеется, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А12-12706/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев З.И. Салихова