Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2012 г. N Ф06-1924/12 по делу N А65-18892/2011

г. Казань

10 апреля 2012 г.

Дело N А65-18892/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2012 г. N 10151/12 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Елькович А.В., доверенность от 26.03.2012 (б/н),

ответчика - Мингазовой В.М., доверенность от 22.12.2011 N 10; Филипповой Е.Г., доверенность от 25.02.2011 N 3; Шагабутдиновой К.С., доверенность от 22.12.2011 N 9;

третьего лица - Петрова О.В., доверенность от 04.04.2012 (б/н); Полосухина В.В., доверенность от 11.10.2011 (б/н);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда по г. Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2011 (судья Кочемасова Л.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Рогалева Е.М., Холодная С.Т.)

по делу N А65-18892/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ОГРН: 1031652403122), г. Чистополь, Республика Татарстан, к Государственному учреждению - Управления Пенсионного фонда по г. Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан, г. Чистополь, Республика Татарстан, при участии третьего лица - Территориальная профессиональная организация Российского профессионального союза работников инвестиционно-финансовой сферы и бухгалтерского дела "Татинвестпроф", г. Казань, о признании незаконным решения от 28.08.2011 N 20/7чис в части, касающейся доначисления страховых взносов с сумм компенсаций морального вреда, выплаченных работникам общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии", г. Чистополь, а также соответствующих пени и штрафов.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - заявитель, общество, ООО "Новые технологии") с заявлением (с учетом уточнения требований) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда по г. Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан (далее - ответчик, Управление, пенсионный фонд) о признании незаконным решения от 28.08.2011 N 20/7чис в части, касающейся доначисления страховых взносов с сумм компенсаций морального вреда, выплаченных работникам ООО "Новые Технологии", а также соответствующих пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, пенсионный фонд обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит отменить решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Общество кассационную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, Управлением была проведена проверка соблюдения заявителем законодательства, регулирующего вопросы правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в период с 01.01.2010 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 17.06.2011 N 20/7чис.

Рассмотрев акт проверки и возражения общества, пенсионный фонд принял решение от 28.07.2011 N 20/7чис, согласно которому обществу доначислены страховые взносы в размере 3 281 474 руб., пени в размере 312 043,68 руб., а также применены меры ответственности в виде штрафа в размере 656 295 руб. в соответствии со статьей 47 Федерального закона от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Основанием для доначисления страховых взносов послужили выводы пенсионного фонда о том, что обществом необоснованно не включены в базу для исчисления страховых взносов суммы, начисленные в связи с совмещением обязанностей по должностям, а также выплачиваемая заявителем компенсация морального вреда работникам, которая является компенсацией за работу во вредных и тяжелых условиях труда. Также в решении указано на завышение заявителем базы для обложения страховыми взносами.

Не согласившись с вынесенным решением пенсионного фонда, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования заявителя, суды предыдущих инстанций, правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц.

Пунктом 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность, за исключением выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 237 ТК РФ, установлена обязанность работодателя, компенсировать работнику моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Так как понятие морального вреда в ТК РФ отсутствует, суды предыдущих инстанций правильно указали, что при определении понятия следует руководствоваться статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами предыдущих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что проведенной ОПИТ РОСТ независимой экспертизой оценки условий труда работников заявителя выявлены нарушения в области охраны труда, неполная аттестация рабочих мест, наличие рабочих мест с вредными условиями труда, носящими неустранимый характер при современном техническом уровне производства и организации труда, несоответствие наименования некоторых профессий и должностей работников общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов.

Материалы аттестации рабочих мест подтверждают наличие рабочих мест с вредными и опасными условиями труда и факт постоянного воздействия вредных и опасных условий труда на работников, а также недостаточное принятие мер (бездействие) к максимальному исключению вредного воздействия на работников со стороны работодателя.

В результате работникам был причинен моральный вред, который нанесен здоровью в связи с повышенным профессиональным риском и не был компенсирован выплатами в связи с вредными и опасными условиями труда. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения работников к работодателю о возмещении морального вреда.

Следовательно, довод пенсионного фонда о том, что обществом не предоставлено документов, подтверждающих конкретные факты причинения морального вреда работникам общества, является необоснованным.

Как установлено судами, 25.12.2009 было проведено общее собрание работников общества, на котором ведение переговоров о компенсации морального вреда, согласование его размеров с работодателем, подписание и разработку от имени работников необходимых документов поручено первичной профсоюзной организации "Татинвестпроф".

В результате переговоров был подписан коллективный договор, утвержденный общим собранием коллектива работников общества 25.12.2009, в пункте 3.1.10 которого содержится условие о компенсации морального вреда в размерах, согласованных сторонами по представлению ОПИТ РОСТ и установленных в приложении к договору.

Соглашениями о размерах и сроках компенсационных выплат установлены размеры и сроки выплаты компенсаций, выплаты произведены индивидуально каждому работнику на основании приказов.

В соответствии со статьями 40, 41 ТК РФ коллективный договор правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей, а также могут включаться обязательства работников и работодателя по вопросам выплаты компенсаций, а также другие вопросы, определенные сторонами.

Довод пенсионного фонда о том, что соглашение о компенсации морального вреда сторонами не достигнуто, является необоснованным, поскольку в материалы дела представлены соглашения о размерах и сроках выплаты компенсаций, которые были предметом проверки.

Суды предыдущих инстанций, отклоняя довод пенсионного фонда о том, что при подписании трудового договора работники общества дали свое согласие работать в условиях труда, отклоненных от нормальных и, следовательно, работодателем не совершается в отношении работников неправомерных действий или бездействий правомерно указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работники при устройстве на работу дали согласие на выполнение своих трудовых обязанностей в условиях худших, чем предусмотрено законодательством.

Судами обосновано, отклонен довод пенсионного фонда о том, что выплата компенсации морального вреда производилась всем без исключения работникам общества, поскольку законодательством не запрещено выплачивать компенсацию морального вреда всем работникам.

Более того, пенсионным фондом не представлены в материалы дела доказательства того, что моральный вред из-за условий работы испытывали только отдельные работники, а не все.

Также несостоятельным является довод о том, что по соглашению сторон может быть определен только размер компенсации морального вреда, но не основания его возникновения, поскольку статья 237 ТК РФ таких ограничений не содержит.

Судами также правомерно отклоняется и довод пенсионного фонда о том, что компенсации морального вреда выплачивались в размере, превышающем основные начисления, так как законодательством не установлены ограничения по размерам компенсации морального вреда.

Пенсионный фонд также указывает на тот факт, что компенсации морального вреда выплачивались независимо от занятости и продолжительности отработанного времени во вредных условиях. Однако данный факт не основан на материалах дела.

В рассматриваемом случае выплата компенсации морального вреда производилась по инициативе и с согласия работников общества, которые при вынесении такой инициативы осознавали последствия своих действий.

Доказательств того, что работники общества с таким предложением к работодателю не выходили и не подписывали необходимых документов, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, отклонены судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ (редакция до 01.01.2011) объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в том числе по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Из содержания норм статьи 237 ТК РФ следует, что работодатель может возмещать моральный вред либо по соглашению сторон, либо по решению суда. В случае, когда работодатель будет выплачивать возмещение морального вреда по заключенному с работником соглашению, такая выплата не является объектом обложения страховыми взносами во внебюджетные фонды, так как она основана на соглашении сторон и не связана с договорами, поименованными в части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ.

Таким образом, вывод пенсионного фонда о том, что в рассматриваемом деле выплаченная работникам компенсация морального вреда облагается страховыми взносами, является необоснованным.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное требование.

Также суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили ходатайство о привлечении к участию в деле Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республики Татарстан и территориального отделения Фонда социального страхования, поскольку указанные лица не участвовали в проведении проверки и их права данным решением не затрагиваются.

Доводы пенсионного фонда, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ. Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу N А65-18892/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова Ф.Г. Гарипова