Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2012 г. N Ф06-2160/12 по делу N А12-12501/2011

г. Казань

17 апреля 2012 г.

Дело N А12-12501/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2011 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Антонова О.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-12501/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжское автобусное производство "Волжанин" (ИНН 3435077357, ОГРН 1063435047994) к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, при участии третьих лиц: Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжское автобусное производство "Волжанин" (далее - ООО "ВАП "Волжанин", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - административный орган, ответчик) о взыскании 400 000 руб. основного долга и 13 760 руб. неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 5 856 061,23 руб. основного долга и 323 93,78 руб. неустойки за период с 27.02.2011 по 15.09.2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011, исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов нижестоящих инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, административный орган принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Задолженность по оплате возникла из-за несвоевременного поступления денежных средств из областного бюджета Волгоградской области.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт на поставку автобусов от 08.10.2010, согласно которому поставщик (ООО "ВАП "Волжанин") обязуется поставить, а заказчик (административный орган) принять и оплатить автобусы в количестве и сроки согласно спецификации, являющейся неотъемлемой часть настоящего контракта.

Истец исполнил свои обязательства по поставке автобусов, что подтверждено товарными накладными.

Фактическая передача автобусов была произведена 29.12.2010.

В связи с тем, что ответчик выполнил свои обязательства по оплате поставленных автобусов не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд, удовлетворяя исковые требования в части, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании чего суд пришел к правомерному выводу о том, что сам факт недостаточного (несвоевременного) финансирования ответчика со стороны третьего лица не может служить основанием для освобождения от ответственности за нарушение исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Кроме того факт просрочки исполнения обязательств административным органом подтвержден материалами дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств того, что просрочка оплаты поставленных товаров по муниципальному контракту произошла не по его вине и при этом им были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту.

В связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.

Доводы заявителя относительно того, что суды при определении размера неустойки не применили положения статьи 333 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлялось.

Из материалов дела усматривается, что в судах нижестоящих инстанций, ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял.

Пунктами 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того заявитель полагает, что судами необоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины с ответчика, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, кем и является ответчик, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Указанный довод заявителя отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суды исходили из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2008 N 7959/08.

При таких условиях кассационная жалоба подлежит отклонению.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А12-12501/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

Н.Н. Королева В.В. Александров