Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2012 г. N Ф06-2325/12 по делу N А57-10324/2011

г. Казань

17 апреля 2012 г.

Дело N А57-10324/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Муравьева С.Ю., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

Комитета по управлению имуществом Саратовской области - Заломовой Л.Ю., доверенность от 05.03.2012 N 917а, Гурылева Е.Н., доверенность от 04.04.2012 N 1366в,

администрации муниципального образования "Город Саратов" - Чагаевой Д.Р., доверенность от 27.03.2012 N 01-03/27,

Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" - Чагаевой Д.Р., доверенность от 12.03.2012 N 02-08/05-3351,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Саратовской области, город Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2011 (судья Федорова Ю.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Жевак И.И.)

по делу N А57-10324/2011

по иску Комитета по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Шарк", г. Саратов, о взыскании задолженности по арендной плате и пени, третьи лица: администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Саратовской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Шарк" (далее - общество) о взыскании по договору от 29.06.2006 N 382 аренды (далее - договор) за период с 01.07.2008 по 30.09.2009 задолженности по арендной плате в размере 349 326,35 руб., пени 307 127,73 руб.; за период с 01.10.2009 по 30.06.2011 задолженности по арендной плате в размере 97 811,35 руб., пени 32 431,45 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация), Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - комитет по землепользованию), Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - комитет по финансам)

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, требования удовлетворить, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы вывод суда о том, что полномочия на взыскание арендной платы за указанный период принадлежат органу местного самоуправления является ошибочным.

В суде кассационной инстанции представители комитета доводы жалобы поддержали.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 13:50 на 16.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между комитетом и обществом с ограниченной ответственностью "Химтяжстрой" (далее - ООО "Химтяжстрой") заключен договор от 29.06.2006 N 382 аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 12 246 кв.м кадастровым номером 64:48:02 04 36:0038, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. 1 им. Азина В.М., д. 2"А". Срок аренды 49 лет.

Право аренды по договору зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

03.07.2006 ООО "Химтяжстрой" уступило обществу права и обязанности по договору.

Договор замены стороны в обязательстве зарегистрирован в установленном порядке.

Неисполнение обществом обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с заявлением.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходили из следующего.

С момента вступления в законную силу закона Саратовской области от 07.10.2009 N 144-ЗСО органы местного самоуправления, согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", осуществляют распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Оспариваемый земельный участок, предоставленный ответчику на праве аренды, соответствует указанной категории земель, что подтверждено кадастровым планом от 15.06.2006 N 48/06-5779.

Администрация согласно пункту 1 статьи 22 Устава города Саратова, входит в структуру органов местного самоуправления города и является исполнительно-распорядительным органом, осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено законодательством Российской Федерации и законодательством Саратовской области.

Суды пришли к выводу, что фактически общество вступило в отношения по поводу получения земельного участка с государством в лице уполномоченного органа. В процессе реализации данных правоотношений на основании нормативного акта один уполномоченный орган был заменен другим. В результате произошла передача не гражданских прав на землю, а представительских полномочий.

В данном случае правопреемство в материальном праве произошло с принятием Закона Саратовской области от 07.10.2009 N 144-ЗСО, поскольку произошла смена распорядителя земельными участками. Следовательно, обязанности арендатора по договору перешли вместе с полномочиями к администрации в полном объеме.

Законом Саратовской области от 25.11.2009 "Об областном бюджете на 2010 год", Законом Саратовской области от 26.11.2010 N 201-ЗСО "Об областном бюджете на 2011 год" не предусмотрен код бюджетной классификации комитета по статье "доходы, получаемые в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков".

Таким образом, полномочия на осуществление распоряжение доходами от арендной платы за земельные участки возложены на комитет по земельным ресурсам муниципального образования "Город Саратов".

Земельный участок принадлежит Российской Федерации, не разграничен плату может требовать собственник в лице уполномоченного органа.

При этом суды исходили из аналогичной правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 301/10.

Довод о том, что комитет как получатель в бюджет субъекта Российской Федерации 20% доходов от передачи в аренду рассматриваемой категории земель, вправе требовать исполнения обязательства по заключенному договору в части 20% арендной платы в свою пользу от имени Саратовской области признан судом несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации, зачисление и учет доходов в бюджет, в том числе от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Распределение доходов от поступивших арендных платежей между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации осуществляют территориальные органы Федерального казначейства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Иной порядок зачисления доходов в бюджеты законом не предусмотрен и, следовательно, комитет не вправе требовать 20% от задолженности общества по договору в рамках гражданско-правовых отношений.

Отсутствие у комитета права требования задолженности по названному выше договору после 19.10.2001 послужило основанием для признания его надлежащим истцом.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы иска, апелляционной жалобы, которым судами двух инстанций дана надлежащая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу N А57-10324/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

С.Ю. Муравьев Р.В. Ананьев