г. Казань |
|
20 апреля 2012 г. |
Дело N А12-13610/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителя:
Департамента по делам культуры администрации Волгограда - Данакари Р.Р. (доверенность от 01.11.2011),
в отсутствие:
истца - извещен, не явился,
ответчика - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального учреждения культуры "Волгоградский молодежный театр" и Департамента по делам культуры администрации Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2011 (судья Сотникова М.С.)
по делу N А12-13610/2011
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектное объединение архитектуры, градостроительства и дизайна" (ИНН 3442041016, ОГРН 1023402633495) к муниципальному учреждению культуры "Волгоградский молодежный театр" (ИНН 3444132195, ОГРН 1063444043112) о взыскании задолженности,
по встречному исковому заявлению муниципального учреждения культуры "Волгоградский молодежный театр" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-проектное объединение архитектуры, градостроительства и дизайна" о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-проектное объединение архитектуры, градостроительства и дизайна" (далее - истец, ООО "НПО архитектуры, градостроительства и дизайна", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (с уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к муниципальному учреждению культуры "Волгоградский молодежный театр" (далее - ответчик, МУК "Волгоградский молодежный театр", Учреждение) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 02.12.2009 N 1/659 в размере 308 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 160 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2011 по делу N А12-13610/2011 настоящее дело объединено с делом N А12-17699/2011 по иску МУК "Волгоградский молодежный театр" к ООО "НПО архитектуры, градостроительства и дизайна" о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 02.12.2009 N 1/659 в размере 90 000 руб. в одно производство для совместного рассмотрения со ссылкой на часть 2.1 статьи 130 АПК РФ.
Требования МУК "Волгоградский молодежный театр" о взыскании с ООО "НПО архитектуры, градостроительства и дизайна" задолженности в размере 90 000 руб. являются встречными по отношению к требованиям ООО "НПО архитектуры, градостроительства и дизайна" по делу N А12-13610/2011.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2011 исковое заявление Общества о взыскании задолженности с Учреждения удовлетворено в части. С Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность по муниципальному контракту от 02.12.2009 N 1/659 в размере 288 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8564 руб. В остальной части иска отказано. Исковое заявление Учреждения о взыскании с Общества задолженности по муниципальному контракту от 02.12.2009 N 1/659 оставлено без рассмотрения.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 апелляционная жалоба МУК "Волгоградский молодежный театр" возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
Не согласившись с принятым по делу решением от 14.10.2011, Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено ненадлежащее выполнение истцом работ, судом не назначена судебно-строительная экспертиза для определения объема и качества фактически выполненных работ.
12 марта 2012 года в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа поступила кассационная жалоба лица, не участвовавшего в деле, Департамента по делам культуры администрации Волгограда (далее - Департамент), на тот же судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в случае неисполнения Учреждением решения по настоящему делу, Департамент будет нести субсидиарную ответственность по обязательствам МУК "Волгоградский молодежный театр" как главный распорядитель бюджетных средств г. Волгограда в части расходов по отрасли "Культура".
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
Заявленное истцом 12.04.2012 ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью прибытия его представителей Мартыненко У.С. и Высоцких С.Ю. в судебное заседание и проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 153 АПК РФ заявитель не обосновал невозможность направления в суд кассационной инстанции иных представителей, а в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи отклоняется на основании частей 4, 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку заявлено в день рассмотрения кассационных жалоб, а ходатайство об отложении судебного разбирательства было отклонено.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ суд рассматривает кассационные жалобы без участия представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 18.04.2012 до 14 часов 40 минут.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Департамента, проверив законность принятого по делу судебного акта в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, считает его подлежащим отмене в части взыскания с муниципального учреждения культуры "Волгоградский молодежный театр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектное объединение архитектуры, градостроительства и дизайна" задолженности по муниципальному контракту от 02.12.2009 N 1/659 в размере 288 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8564 руб. 60 коп., а также в части отказа в удовлетворении остальной части иска по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, 02.12.2009 между МУК "Волгоградский молодежный театр" (заказчик) и ООО "НПО архитектуры, градостроительства и дизайна" (подрядчик) на основании протокола котировочной комиссии от 24.11.2009 N 286, в соответствии с положениями Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд" заключен муниципальный контракт N 1/659 на разработку научно-проектной документации.
Согласно пункту 1.3 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по разработке научно-проектной документации для приспособления бывшего кинотеатра "Волга", в здании - объекте культурного наследия регионального значения по адресу: Волгоград, Аллея Героев, 4 под театр (Волгоградский муниципальный молодежный театр) на основании технического задания и условиями контракта.
Перечень, состав и объем работ, выполняемых в соответствии с контрактом, устанавливается согласно сметному расчету, составленному подрядчиком и согласованному с заказчиком до заключения контракта (пункт 1.4 контракта), при этом изменение предмета контракта не допускается (пункт 1.5 контракта).
В соответствии с пунктом 2.1 контракта работы, предусмотренные контрактом, выполняются подрядчиком, имеющим действующую лицензию на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) в следующие сроки: начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ (до представления результатов работы на согласование и экспертизу) - в течение 15 дней с момента заключения контракта.
Пунктом 4.1 контракта стороны согласовали его цену - 448 000 руб. (с налогом на добавленную стоимость не облагается).
В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 контракта заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы согласно стоимости, но в пределах цены, установленной пунктом 4.1 контракта в форме безналичного расчета, по мере поступления средств из бюджета города Волгограда на лицевой счет заказчика в течение 2009 финансового года на основании подписанных: акта приема-передачи выполненных работ, счета на оплату.
Сдача-приемка работ осуществляется на основании подготовленного подрядчиком акта сдачи-приемки выполненной работы или ее части (этапа) комиссией, состоящей из представителей заказчика и подрядчика, в случае необходимости заказчик вправе включить в состав комиссии необходимых специалистов (пункты 6.2, 6.3 контракта).
Согласно пункту 6.5 приемка результата работы или ее части (этапа) производится в течение 3 дней после даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности сдать результаты работы или ее части, за исключением случаев, когда заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения контракта.
В соответствии с пунктом 6.7 контракта заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования.
ООО "НПО архитектуры, градостроительства и дизайна" выполнило в установленные контрактом сроки работы 2-мя этапами, результат выполненных работ принят заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными между Обществом и Учреждением актами приемки выполненных работ на сумму 448 000 руб.: акт от 09.12.2009 N 1-1/659 на сумму 90 000 руб. и акт от 16.12.2009 N 2-1/659 на сумму 358 000 руб.
Также судом установлено, что 11.02.2010 документация, выполненная в рамках муниципального контракта от 02.12.2009 N 1/659 возвращена заказчиком подрядчику на доработку с указанием о необходимости ее согласования в областном комитете по делам культуры.
Письмом от 04.03.2010 N 116 заказчик обратился к подрядчику об устранении недоработок в проекте в срок до 15.03.2010.
30.07.2010 подрядчиком, после устранения выявленных недостатков, в адрес заказчика представлена научно-проектная документация, о чем свидетельствует входящий штамп Учреждения на письме от 29.07.2010.
Между тем, подрядчиком, до настоящего времени не получены все необходимые разрешения и согласования результатов работ со всеми органами государственного надзора и контроля в установленном порядке, что свидетельствует о неисполнении Обществом принятых на себя обязательств, установленных пунктом 2.4 контракта.
Согласно представленной в материалы дела сметы (приложение N 2 к контракту) стоимость работ по проведению экспертизы документации составила 20 000 руб.
Как следует из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.01.2011 между Обществом и Учреждением по договору от 02.12.2009 N 1/659, задолженность МУК "Волгоградский молодежный театр" перед ООО "НПО архитектуры, градостроительства и дизайна" составила 308 000 руб.
Неисполнение принятых Учреждением обязательств по оплате выполненных работ в сумме 308 000 руб. по муниципальному контракту от 02.12.2009 N 1/659 послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.
В свою очередь Учреждение обратилось с иском в суд в связи с ненадлежащим выполнением Обществом обязательств по муниципальному контракту, поскольку работы выполнены с отступлением от технического задания, а также не проведена государственная экспертиза проекта.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по муниципальному контракту от 02.12.2009 N 1/659 на общую сумму 288 000 руб.
При этом, из оспариваемого судебного акта усматривается, что в судебном заседании 07.10.2011 суд предложил сторонам провести судебную строительно-техническую экспертизы на предмет соответствия проектной документации техническому заданию, стандартам в области строительства и проектирования.
ООО "НПО архитектуры, градостроительства и дизайна" выразило возражения против проведения экспертизы, пояснив, что выполненная проектная документация соответствует представленному техническому заданию, а также стандартам в области строительства и проектирования.
МУК "Волгоградский молодежный театр" возражений не выразило, но кандидатур для проведения экспертизы, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, согласие эксперта на проведение судебной экспертизы, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области за проведение экспертизы в судебное заседание 11.10.2011 не представило.
В связи с вышеуказанным, и, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Между тем, судом не учтено следующее.
В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статьям 69, 69.1, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. При этом Бюджетный кодекс Российской Федерации разделяет бюджетные ассигнования для обеспечения выполнения функций бюджетных учреждений и бюджетные ассигнования для закупки товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
На основании статьи 3 указанного Федерального закона под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.
Как следует из пункта 1 статьи 4 Закона N 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения.
Пунктом 2 статьи 764 ГК РФ также определено, что муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.
Следовательно, поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование.
Указанная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 N 4405/06 и от 09.10.2007 N 5060/07.
Согласно статье 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Частью 1 статьи 126, статьей 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.
Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.
Как следует из абзаца 6 пункта 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
При этом, в силу пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.
Из положений пункта 2 статьи 120 ГК РФ в ранее действовавшей редакции следует, что несение собственником имущества муниципального учреждения субсидиарной ответственности допускается применительно к обязательствам, стороной которых является само бюджетное учреждение.
Как следует из условий имеющегося в материалах дела муниципального контракта от 02.12.2009 N 1/659, указанный контракт заключен от имени муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, источником финансирования контракта являются средства бюджета города Волгограда.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, суду следовало установить, являясь муниципальным заказчиком при заключении и исполнении муниципального контракта от 02.12.2009 N 1/659, от чьего имени и в чьих интересах действовал МУК "Волгоградский молодежный театр", и, в зависимости от установленного, разрешить вопрос, кто является должником по обязательствам, вытекающим из рассматриваемого контракта.
Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Однако данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Как установлено судом первой инстанции, согласно пунктами 7.2, 7.3, 7.4 контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки результат работ, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласовании порядка и сроков их устранения подрядчик обязан не позднее 3 дней со дня получения письменного уведомления заказчика об обнаружении недостатков направить своего представителя. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков для их подтверждения заказчик назначает экспертизу, которая составляет акт, определяющий наличие и характер недостатков. Результат такой экспертизы является для сторон обязательным. Проведение экспертизы не исключает право сторон обратиться за разрешением спора в арбитражный суд.
Таким образом, поскольку в данном случае назначение экспертизы предусмотрено контрактом, а между сторонами имеется спор о соответствии проектной документации техническому заданию, стандартам в области строительства и проектирования, наличия в материалах дела доказательств, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о выполнении работ ненадлежащего качества, суду следовало рассмотреть вопрос о возможности, необходимости назначения экспертизы по собственной инициативе.
Поскольку судом неправильно применены нормы материального права и не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, обжалуемый судебный акт не может быть признан законным, в части взыскания с МУК "Волгоградский молодежный театр" в пользу ООО "НПО архитектуры, градостроительства и дизайна" задолженности по муниципальному контракту от 02.12.2009 N 1/659 в размере 288 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8564 руб. 60 коп., а также в части отказа в удовлетворении остальной части иска обоснованным и мотивированным, как того требует часть 3 статьи 15 АПК РФ, в связи с чем он подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом, суд кассационной инстанции считает вывод суда о наличии оснований для оставления без рассмотрения встречного искового заявления законным, обоснованным и не противоречащим нормам процессуального права.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которые арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Таким образом, основанием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт непосредственно касается его прав или обязанностей.
Департаментом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что решением суда первой инстанции затронуты его права или обязанности.
Доводы Департамента о нарушении судом норм процессуального права в связи с не привлечением его к участию в деле, поскольку в случае неисполнения Учреждением решения по настоящему делу, Департамент будет нести субсидиарную ответственность по обязательствам МУК "Волгоградский молодежный театр" как главный распорядитель бюджетных средств г. Волгограда в части расходов по отрасли "Культура" основаны на неправильном толковании названной процессуальной нормы.
Следует отметить, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.
Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
Истцом в соответствии со статьей 120 ГК РФ требование о взыскании в субсидиарном порядке с собственника имущества суммы задолженности, сформировавшейся из муниципального контракта от 02.12.2009 N 1/659, не предъявлялось.
Таким образом, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом были затронуты права и законные интересы Департамента.
При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Департамента как лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, учесть разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", рассмотреть вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Кроме того, при новом рассмотрении дела в порядке части 3 статьи 289 АПК РФ суду разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьями 150, 282, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
производство по кассационной жалобе Департамента по делам культуры администрации Волгограда прекратить.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2011 по делу N А12-13610/2011 отменить в части взыскания с муниципального учреждения культуры "Волгоградский молодежный театр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектное объединение архитектуры, градостроительства и дизайна" задолженности по муниципальному контракту от 02.12.2009 N 1/659 в размере 288 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8564 руб. 60 коп., а также в части отказа в удовлетворении остальной части иска.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2011 по делу N А12-13610/2011 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья |
Т. Н. Федорова |
Судьи |
И.В. Арукаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Следует отметить, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.
...
Истцом в соответствии со статьей 120 ГК РФ требование о взыскании в субсидиарном порядке с собственника имущества суммы задолженности, сформировавшейся из муниципального контракта от 02.12.2009 N 1/659, не предъявлялось.
...
При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, учесть разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", рассмотреть вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Кроме того, при новом рассмотрении дела в порядке части 3 статьи 289 АПК РФ суду разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы."
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2012 г. N Ф06-1168/12 по делу N А12-13610/2011
Хронология рассмотрения дела:
25.06.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4100/13
13.03.2013 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-13610/11
20.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1168/12
11.01.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-12245/11
28.11.2011 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9715/11
14.10.2011 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-13610/11