Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2012 г. N Ф06-1737/12 по делу N А57-2136/2011

г. Казань

23 апреля 2012 г.

Дело N А57-2136/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Кина В.С. (доверенность от 09.04.2012),

ответчика (Министерства обороны Российской Федерации) - Моргун Ю.С. (доверенность от 21.10.2011 N 2552), Гордиенко Д.С. (доверенность от 21.10.2011 N 2547),

в отсутствие:

представителя Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Вольская квартирно-эксплуатационная часть района" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Камерилова В.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-2136/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймаштехнология" (ОГРН 1057746166180, ИНН 7702552559) к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Вольская квартирно-эксплуатационная часть района" (ОГРН 1086441000854, ИНН 6441018309), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймаштехнология" (далее - истец, ООО "Строймаштехнология") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Вольская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - ФГКЭУ "Вольская КЭЧ района"), Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны РФ) как субсидиарному должнику о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 680 433,54 руб.

Как следует из решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2011, в судебном заседании, назначенном на 11.08.2011, представитель истца уточнил наименование ответчика и просил рассматривать исковые требования к Вольской квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны Российской Федерации (далее - Вольская КЭЧ МО РФ) и Министерству обороны Российской Федерации. Уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2011 производство по делу в отношении Вольской КЭЧ МО РФ прекращено, в иске к Минобороны РФ неосновательного обогащения в размере 4 680 443,54 руб. отказано.

Дополнительным решением от 19.12.2011 Арбитражный суд Саратовской области отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Строймаштехнология" к ФГКЭУ "Вольская КЭЧ района" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 680 443,54 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 решение суда первой инстанции отменено в полном объеме. С Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Строймаштехнология" взыскано 4 680 433,34 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 46 402,22 руб. и 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что акты о приемке выполненных работ подписаны уполномоченным лицом, является незаконным и необоснованным, не соответствующим материалам дела. Считает, что Вольская КЭЧ МО РФ не может быть участником арбитражного спора, поскольку не является самостоятельным юридическим лицом.

Кроме того, полагает, что судом неправомерно взысканы денежные средства с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, поскольку Российская Федерация не является ответчиком по делу, а Министерство обороны Российской Федерации выступает лишь субсидиарным ответчиком по настоящему делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 17.04.2012 до 17 часов 00 минут.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно протоколам от 26.12.2008 ООО "Строймаштехнология" признано победителем в открытом аукционе в электронной форме на проведение работ по промывке систем отопления в зданиях войсковых частей 93836, 52527, 65309.

Перед началом выполнения работ была составлена смета, которая была подписана и утверждена заказчиком (Вольской КЭЧ МО РФ).

Согласно доводам истца в декабре 2008 года и январе 2009 года ООО "Строймаштехнология" выполнило на указанных объектах Вольской КЭЧ МО РФ работы по промывке систем отопления.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.01.2009 на сумму 984 795,43 руб.; от 15.01.2009 на сумму 990 653,92 руб.; от 31.12.2008 на сумму 951 370,43 руб.; от 27.01.2009 на сумму 782 565,91 руб.; от 30.01.2009 на сумму 971 057,85 руб.

В актах имеется отметка о принятии работ Вольской КЭЧ МО РФ, заверенная подписью и гербовой печатью.

Поскольку работы заказчиком не оплачены и полагая, что отказ ответчика от добровольной уплаты задолженности за выполненные работы свидетельствует о наличии у него неосновательного обогащения в виде неоплаченной стоимости работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 680 433,54 руб. с ФГКЭУ "Вольская КЭЧ района", а при недостаточности денежных средств - в субсидиарном порядке с Минобороны РФ, как главного распорядителя денежных средств.

Отменяя принятый судебный акт Арбитражного суда Саратовской области и взыскивая с Российской Федерации в лице Минобороны РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Строймаштехнология" неосновательное обогащение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в период выполнения работ Вольская КЭЧ МО РФ не обладала правами самостоятельного юридического лица и действовала в структуре Минобороны РФ (пункт 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082), в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств федерального бюджета, главным распорядителем которых в сфере обеспечения вооруженных сил выступает Минобороны РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что локальные сметные расчеты и акты о приемке выполненных работ правомерно подписаны исполняющим обязанности начальника Вольской КЭЧ МО РФ Сорокиным А.В., поскольку доказательств возложения полномочий исполняющего обязанности начальника Вольской КЭЧ МО РФ в спорный период на иное лицо ответчиком не представлено.

В свою очередь суд первой инстанции сделал вывод, что спорные акты подписаны от имени заказчика неизвестным лицом, подпись которого скреплена круглой печатью "Вольская квартирно-эксплуатационная часть".

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Из материалов дела усматривается, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения были предъявлены к ФГКЭУ "Вольская КЭЧ района", а также к Минобороны РФ в порядке субсидиарной ответственности.

Как следует из решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2011, в судебном заседании, назначенном на 11.08.2011, представитель истца уточнил наименование ответчика и просил рассматривать исковые требования к Вольской КЭЧ МО РФ и Минобороны РФ. Уточнения судом приняты.

В последующем Арбитражным судом Саратовской области производство по делу в отношении Вольской КЭЧ МО РФ было прекращено.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Между тем, учитывая, что дополнительным решением от 19.12.2011 Арбитражный суд Саратовской области отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Строймаштехнология" к ФГКЭУ "Вольская КЭЧ района", остается непонятным, какое процессуальное действие было совершено судом при принятии заявленных истцом уточнений.

Кроме того, следует отметить, что положения статьи 47 АПК РФ предполагают возможность замены ненадлежащего ответчика надлежащим, причем, в качестве надлежащего ответчика по настоящему делу, учитывая специфику спорных правоотношений, может являться только юридическое лицо.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" перечисленные в статье 135 АПК РФ процессуальные действия, связанные с представлением и истребованием доказательств, а также иные процессуальные действия, направленные на подготовку дела к судебному разбирательству, в том числе рассмотрение вопросов о замене ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), назначении экспертизы (статья 82 АПК РФ), принятии обеспечительных мер (глава 8 АПК РФ), представлении дополнительных доказательств (статья 66 АПК РФ), обеспечении доказательств (статья 72 АПК РФ), совершаются судьей и лицами, участвующими в деле, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Исходя из изложенного, суду первой инстанции следовало выяснить волю истца на совершение тех или иных процессуальных действий, при необходимости, в порядке статьи 47 АПК РФ предложить истцу заменить ответчика на надлежащего.

При этом, суду следовало принять во внимание позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 34 "О рассмотрении исков, вытекающих из деятельности обособленных подразделений юридических лиц".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что акты выполненных работ подписаны неустановленным лицом.

Между тем, из материалов дела, аудиозаписей судебных заседаний усматривается, что у участников процесса отсутствовал спор, касающийся установления личности лица, подписавшего акты выполненных работ. При этом, у ответчика имелись сомнения относительно полномочий Сорокина А.В. на подписание указанных актов.

Устранив указанные нарушения, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт подписания актов выполненных работ Сорокиным А.В., указав при этом, что в период подписания указанных актов Сорокин А.В. являлся начальником Вольской КЭЧ.

Однако, указанный вывод суда апелляционной инстанции не подтвержден надлежащими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка сведениям, изложенным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.05.2011 (т. 1 л.д. 123-124), выданной уполномоченным органом.

В соответствии с приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 N 75 "О введении в действие Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии в СА и ВМФ", квартирно-эксплуатационная служба (в нее входят КЭУ округов, КЭЧ районов и т.д.) осуществляет функции заказчика по ремонту, контроль за эксплуатацией и своевременный ремонт казарменно-жилищного фонда, а так же принимает участие в приемке в эксплуатацию отремонтированных объектов.

В соответствии со статьей 56 Руководства по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту зданий и объектов Министерства обороны России, утвержденного приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 27.06.1996 N 260, приемка выполненных работ по текущему ремонту, производится по согласованию с начальником КЭЧ района по раннее направленным заявкам от командиров воинских частей, которые принимают участие в приемке работ.

Таким образом, выяснение сведений о занимаемой Сорокиным А.В. должности в период спорных правоотношений необходимо для исследования, входили ли действия, совершенные указанным лицом в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие Сорокина А.В. на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Кроме того, как усматривается из материалов дела и установлено судами, 25.06.2007 Правительством Российской Федерации было принято распоряжение N 982-р о создании в ведении Минобороны России на базе имущества, используемого квартирно-эксплуатационными управлениями, отделами, частями районов, отделениями морской инженерной службы и эксплуатационными комендатурами этого Министерства для обеспечения расквартирования и обустройства Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральные государственные квартирно-эксплуатационные учреждения.

Из приложения к указанному распоряжению усматривается, что на территории Саратовской области создано федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Вольская квартирно-эксплуатационная часть района".

Из имеющегося в материалах дела устава ФГКЭУ "Вольская КЭЧ района" следует, что указанное учреждение создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.07.2007 N 982-р на базе Вольской квартирно-эксплуатационной части.

При этом, пунктом 2.1 устава установлено, что учреждение осуществляет деятельность в целях обеспечения расквартирования и обустройства воинских частей, дислоцированных в пределах обслуживаемого района, в том числе: технической эксплуатацией казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений, находящихся в пользовании воинских частей.

Из указанного следует, что на базе Вольской квартирно-эксплуатационной части было создано юридическое лицо, обладающее специальной правоспособностью.

Кроме того, судами установлено, что Вольская КЭЧ МО РФ функционировала до марта 2009 года и не имела статуса самостоятельного юридического лица и выступала в гражданском обороте как организация в структуре Министерства обороны Российской Федерации (пункт 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082).

Регистрация Вольская КЭЧ МО РФ в качестве самостоятельного юридического лица от 09.12.2003 с присвоением ОГРН 1036404107607 признана незаконной и согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела налоговым органом, отменена 29.03.2004.

Таким образом, судам следовало установить на базе каких воинских частей было создано ФГКЭУ "Вольская КЭЧ района", обеспечивает ли указанное учреждение техническую эксплуатацию казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений, находящихся в пользовании воинских частей N 938836, 52527, 93836 на дату принятия судебного акта, и, как следствие определить, были ли выполнены спорные работы в целях осуществления задач, предусмотренных уставом ФГКЭУ "Вольская КЭЧ района", либо работы выполнялись в целях осуществления задач, возложенных на структурное подразделение Министерства обороны - Вольская КЭЧ.

Таким образом, с учетом добытых и исследованных доказательств, судам следовало установить, кто являлся выгодоприобретателем результата спорных работ, и, соответственно, должником по обязательствам, вытекающим из рассматриваемых правоотношений.

Кроме того, взыскивая с Российской Федерации в лице Минобороны РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Строймаштехнология" неосновательное обогащение, суд апелляционной инстанции не обосновал возможность взыскания суммы неосновательного обогащения с Российской Федерации, в то время как Российская Федерация в качестве ответчика по настоящему делу не привлечена, уточнение истцом исковых требований о взыскании денежных средств с Российской Федерации не заявлялось.

Следует также отметить, что в соответствии со статьей 56 Руководства по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту зданий и объектов Министерства обороны России, утвержденного приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 27.06.1996 N 260, приемка выполненных работ по текущему ремонту, производится по согласованию с начальником КЭЧ района по раннее направленным заявкам от командиров воинских частей, которые принимают участие в приемке работ.

Статьей 50 указанного Руководства предписано, что работы должны выполняться в летний период времени, а связанные с подготовкой зданий и объектов к зиме, должны быть закончены за 15 дней до начала отопительного сезона.

Необходимость выполнения вышеуказанных работ также обусловлена пунктом 3.2.29 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, предусматривающих, что профилактическая очистка сети производится по плану, разрабатываемому на основе данных наружного и технического осмотров сети с периодичностью, устанавливаемой с учетом местных условий, но не реже одного раза в год) и подпунктом "б" пункта 5.6.2.1 Руководства по технической эксплуатации жилищного фонда и общевойсковых зданий и сооружений Министерства обороны Российской Федерации от 21.11.2005 об обязании производить не реже двух раз в год профилактическую прочистку канализационной сети.

Исходя из изложенного, при наличии возражений со стороны ответчика, судам следовало установить и дать оценку доводам истца о технической возможности проведения спорных работ в период отопительного сезона.

Таким образом, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку сделаны по неполно исследованным материалам дела. Кроме того, судебные акты вынесены при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить субъектный состав спорных правоотношений, участников настоящего процесса, исследовать изложенные выше обстоятельства, в зависимости от установленного разрешить спор и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2011, дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2011, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу N А57-2136/2011 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин