Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2012 г. N Ф06-2591/12 по делу N А06-5353/2011

г. Казань

23 апреля 2012 г.

Дело N А06-5353/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Салиховой З.И.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу войсковой части 74325 Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2011 (судья Серикова Г.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Агибалова Г.И., Волкова Т.В.)

по делу N А06-5353/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Крона Плюс" к войсковой части 74325 Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 2 788 001,79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Крона Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к войсковой части 74325 Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 2 788 001,79 руб. неосновательного обогащения в связи с неоплатой выполненных и принятых ответчиком работ по гидродинамической промывке канализационных сетей в апреле-мае 2008 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 788 001,79 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать со ссылкой на то, что ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из государственного бюджета. Взысканная судом сумма неосновательного обогащения связана с работами, которые не предусмотрены в государственном контракте. Ответчик какие-либо работы вне рамок контракта не заказывал и не принимал, поэтому не имеет обязательств по оплате этих работ.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения и отмечает, что ответчик принял выполненные истцом работы и, соответственно, сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости выполненных работ, поэтому у него возникают обязательства по оплате выполненных работ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что заказчик (ответчик) и подрядчик (истец) согласовали сметы гидродинамической промывки канализационных сетей, в которых стороны определили объемы, стоимость подлежащих выполнению работ. На выполненные работы оформлены акты о приемке выполненных работ, подписанные, то есть принятые заказчиком на общую сумму 2 788 001,79 руб. (т. 1, л.д. 14-36).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судами предыдущих инстанций сделан правомерный вывод со ссылкой на пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" о том, что отсутствие письменного договора подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В рассматриваемом случае ответчик в соответствии с пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации как бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

В соответствии пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что акты о приемке выполненных работ по гидродинамической промывке канализационных сетей подписаны сторонами без замечаний по стоимости, объему и качеству выполненных работ. Ответчик не представил доказательства, опровергающие факт выполнения работ. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Пункт 1 статьи 1102 предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное ли сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения.

В этой связи в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ влечет его неосновательное обогащение за счет выполнившего работы истца как это указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11.

Ссылка ответчика на отсутствие лимитов финансирования правомерно отклонена судами предыдущих инстанций, поскольку в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам, только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как суды правильно применили нормы материального и процессуального права, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с войсковой части 74325 Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А06-5353/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с войсковой части 74325 Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев З.И. Салихова