Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2012 г. N Ф06-2340/12 по делу N А57-22888/2011

г. Казань

24 апреля 2012 г.

Дело N А57-22888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

третьих лиц - (открытого акционерного общества "Оренбургнефть") -Абалмасовой Т.А. (доверенность от 18.12.2011 N 513), Коньковой Л.А. (доверенность от 14.12.2011 N 394), (Управления по недропользованию по Оренбургской области) - Самотугиной А.Р. (доверенность от 06.04.2012),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области) - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Сарпромоборудование", г. Пенза,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи: Антонова О.И., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-22888/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Сарпромоборудование", г. Пенза (ОГРН 1026402498044) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтесервис", п. Новосергиевка Оренбургской области (ОГРН 1025603218035) о принятии обеспечительных мер по иску, при участии третьих лиц: Управления по недропользованию по Оренбургской области, г. Оренбург, открытого акционерного общества "Оренбургнефть", г. Бузулук Оренбургской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, г. Оренбург,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма "Сарпромоборудование" (далее - ЗАО "ПКФ "Сарпромоборудование", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (далее - ООО "Нефтесервис"), с участием третьего лица - Управления по недропользованию по Оренбургской области (далее - Управление), об обязании исполнить договор купли-продажи от 25.08.2011 в части обеспечения присутствия уполномоченного лица и передачи во фактическое владение ЗАО "ПКФ "Сарпромоборудование" скважины N 23 Корниловского участка Донского месторождения Оренбургской области на месте расположения скважины по соответствующему акту приема-передачи в течение 30-ти дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2011 указанное исковое заявление принято к производству.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Управлению проводить аукцион на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья на Корниловском участке Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2011 заявление ЗАО "ПКФ "Сарпромоборудование" о принятии обеспечительных мер по иску было удовлетворено. Суд запретил Управлению проводить аукцион на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья на Корниловском участке Оренбургской области.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2011 по делу N А57-22888/2011 отменено. В удовлетворении заявления ЗАО "ПКФ "Сарпромоборудование" о принятии обеспечительных мер по иску отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ПКФ "Сарпромоборудование" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что проведение Управлением в порядке и условиях проведения аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья на Корниловском участке Оренбургской области нарушает права истца.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ответчик в случае удовлетворения настоящего иска не сможет исполнить решение суда по передаче данной скважины, является обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Отказывая в удовлетворении ЗАО "ПКФ "Сарпромоборудование" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению проводить аукцион на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья на Корниловском участке Оренбургской области, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истребуемая истцом обеспечительная мера никак не связана с предметом иска об обязании исполнить договор купли-продажи от 25.08.2011 в части передачи во фактическое владение ЗАО "ПКФ "Сарпромоборудование" скважины N 23 Корниловского участка Донского месторождения Оренбургской области.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод апелляционного суда о недоказанности оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку требуемые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного иска.

Довод заявителя жалобы о том, что проведение Управлением в порядке и условиях проведения аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья на Корниловском участке Оренбургской области нарушает права истца, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что сам факт нахождения в пределах данного участка скважины N 23 не свидетельствует о том, что определение в результате проведения аукциона лица, получившего право пользования недрами, повлечет утрату возможности исполнения судебного акта по существу спора. Доказательства наличия вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер или невозможности исполнения принятого судебного акта отсутствуют.

Кассационной коллегией не установлено нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм при отказе в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по делу N А57-22888/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров К.Р. Гарифуллина