Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2012 г. N Ф06-1977/12 по делу N А55-11551/2011

г. Казань

24 апреля 2012 г.

Дело N А55-11551/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный технический университет"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.211 (судья Носова Г.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А55-11551/2011

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный технический университет" к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция еженедельника "Хронограф", Казакову Илье Андреевичу о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Самарский государственный технический университет" (далее - истец, ФГБОУ ВПО "СамГТУ") обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском (с уточнениями, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Редакция еженедельника "Хронограф" и к автору статьи Илье Казакову о защите деловой репутации и взыскании в возмещении вреда компенсации 500 000 руб., в котором просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФГБОУ ВПО "СамГТУ" следующие сведения, опубликованные в областном еженедельнике "Хронограф" N 9 (362) 14.03.2011 под заголовком "Внедорожник для Быкова. Ректор СамГТУ предпочитает развитию вуза обновление автопарка":

- "Внедорожник для Быкова. Ректор СамГТУ предпочитает развитию вуза обновление автопарка";

- Особенно актуален данный вопрос с учетом того, что финансирование заказа полностью осуществляется из средств федерального бюджета;

- Впрочем, приобретение дорогостоящей машины для какого-то подразделения вызывает еще больше вопросов. В любом случае, по мнению аналитиков, конкурс, объявленный вузом, вероятно, является отражением уже совершенной сделки. Поставщиком, с высокой долей вероятности, станет единственный официальный дилер - Mitsubishi в Самаре - "Самарские автомобили". На звонок корреспондента "Хронографа в автосалоне пояснили, что подобный автомобиль можно привезти в Самару лишь под заказ;

- Примечательно, что по сравнению с затратами на автопарк, на другие нужды в вузе тратится минимум средств. Согласно реестру сайта госзакупок с начала 2011 СамГТУ объявлял лишь аукционы на закупку мебели на 127 000 руб., на восстановление и заправку картриджей (вместо покупки новых) на 378 000 руб. Также вуз купил тренажер ранений и поражений за 90 000 руб., акустическую систему за 15 000 руб., ювелирное оборудование за 84 000 руб. Даже в сумме эти заказы не сравнятся со стоимостью приобретаемого "для подразделения авто";

- На старте своей ректорской карьеры в 2009 Дмитрий Быков заявлял ряд экологических проектов с Министерством природных ресурсов Самарской области и нефтяными компаниями. Также в ходе предвыборной гонки за кресло ректора Быков даже запланировал строительство 16-этажного жилого комплекса для студентов и масштабную программу по переподготовке сотрудников открытого акционерного общества "Автоваз". Однако реального воплощения эти идеи так и не нашли;

- Аналитики прочат Быкову судьбу экс-ректора СамГТУ Юрия Самарина. В 1997-1998 годах в адрес Самарина регулярно поступали заявления о некомпетентности. Ректора обвиняли в том, что он мало занимался руководством. Команду заместителей Самарина во главе с первым проректором Павлом Кулаковым обвиняли в том, что она якобы допустила массу серьезных нарушений в финансово-хозяйственной деятельности, не нашли своего подтверждения в Арбитражном суде Самарской области. Данная информация признана не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ФГБОУ ВПО "СамГТУ".

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Редакция еженедельника "Хронограф" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда направить в адрес ректора ФГБОУ ВПО "СамГТУ" Быкова Дмитрия Евгеньевича газету с опровержением.

Взыскать с ООО "Редакция еженедельника "Хронограф" в возмещение вреда ФГБОУ ВПО "СамГТУ" компенсацию в сумме 500 000 руб.

Взыскать с ООО "Редакция еженедельника "Хронограф" в пользу ФГБОУ ВПО "СамГТУ" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГБОУ ВПО "СамГТУ" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, поэтому дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, не находит оснований для отмены судебных актов, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, предметом заявленных требований является признание не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных в газете 14.03.2011 "Областной аналитический еженедельник "Хронограф", обязании ООО "Редакция еженедельника "Хронограф" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда направить в адрес ректора ФГБОУ ВПО "СамГТУ" Быкова Дмитрия Евгеньевича газету с опровержением, взыскании с ООО "Редакция еженедельника "Хронограф" в возмещение вреда ФГБОУ ВПО "СамГТУ" компенсации в сумме 500 000 руб.

В соответствии с положением статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктам 1, 7 статьи 152 юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судами установлено, что 14.03.2011 в выпуске N 9 (362) Областного аналитического еженедельника "Хронограф", опубликована статья "Внедорожник для Быкова. Ректор СамГТУ предпочитает развитию вуза обновление автопарка". На основании чего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что факт распространения вышеперечисленных сведений является доказанным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что распространенные ответчиками сведения, являются оценочными суждениями, мнением, характеризующиеся признаками субъективной модальности (то есть выражающие отношение говорящего к сообщаемому).

Так же суды обоснованно указали, что распространенные ответчиками сведения, представляют собой форму выражения субъективного мнения автора статьи о возникшей ситуации и не могут быть предметом опровержения в порядке, установленном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств в обоснование требования о взыскании нематериального вреда истец не представил. Кроме этого, заявляя неимущественное требование о взыскании компенсации, истец не аргументировал ее размер, не обосновал, в чем выразился материальный и тем более моральный вред, который понес истец в результате действий ответчиков.

Из текста статьи следует: "Внедорожник для Быкова. Ректор СамГТУ предпочитает развитию вуза обновление автопарка", опубликованной в N 9 (362) Областного аналитического еженедельника "Хронограф" от 14.03.2011, ее автором является Илья Казаков.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений.

Распространенные сведения в статье, а именно фраза: "Внедорожник для Быкова. Ректор СамГТУ предпочитает развитию вуза обновление автопарка" является заголовком публикации, который, с одной стороны, дает образное представление описываемой ситуации и, с другой стороны, служит средством выражения мнения автора к отображаемой в публикации ситуации.

Проанализировав текст фразы: "Особенно актуален данный вопрос с учетом того, что финансирование заказа полностью осуществляется из средств федерального бюджета Российской Федерации" суды пришли к выводу об отсутствии каких либо утверждений, порочащих деловую репутацию истца. Как указали суды, автор, в ходе подготовки публикации ознакомился с документацией об открытом аукционе в электронной форме на право заключения Государственного контракта на поставку автомобиля, проводимом на сайте электронной торговой площадки sberbankast.ru. Из пункта 6 указанной документации следует, что финансирование заказа осуществляется из средств федерального бюджета Российской Федерации. Следовательно, спорная фраза также не может являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку не содержит в себе не только порочащих, но и иных сведений об истце, и в целом соответствует действительности.

Фраза "Впрочем, приобретение дорогостоящей машины для какого-то подразделения вызывает еще больше вопросов. В любом случае, по мнению аналитиков, конкурс, объявленный вузом, вероятно, является отражением уже совершенной сделки. Поставщиком, с высокой долей вероятности, станет единственный официальный дилер Mitsubishi в Самаре - "Самарский автомобили". На звонок корреспондента "Хронограф" в автосалоне пояснили, что подобный автомобиль можно привезти в Самару лишь под заказ". В спорном абзаце информационно-аналитической публикации в первом предложении: "Впрочем, приобретение дорогостоящей машины для какого-то подразделения вызывает еще больше вопросов, отсутствуют какие либо сведения об истце, фраза не может быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Так же, в данной фразе отсутствуют утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Третье предложение спорного абзаца: "В любом случае, по мнению аналитиков, конкурс, объявленный вузом, вероятно, является отражением уже совершенной сделки. Поставщиком, с высокой долей вероятности, станет единственный официальный дилер Mitsubishi в Самаре - "Самарский автомобили" является исключительно мнением автора публикации, а также мнением третьих лиц к отображаемым явлениям, о чем свидетельствует словосочетание "по мнению аналитиков", "с высокой долей вероятности"), а также вводное слово "вероятно".

Мнение - это суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к чему-нибудь, взгляд на что-нибудь. При этом, мнение, в отличие от утверждения, не может быть истинным или ложным и не может быть проверено на предмет соответствия ее действительности.

Во фразе: "На звонок корреспондента "Хронограф" в автосалоне пояснили, что подобный автомобиль можно привезти в Самару лишь под заказ отсутствуют какие-либо порочащие деловую репутацию истца сведения, в связи с чем не может являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Фраза: "Примечательно, что по сравнению с затратами на автопарк, на другие нужды в вузе тратится минимум средств. Согласно реестру сайта госзакупок с начала 2011 года СамГТУ объявлял лишь аукционы на закупку мебели на 127 000 руб., на восстановление и заправку картриджей (вместо покупки новых) на 378 000 руб. Также вуз купил тренажер ранений и поражений за 90 000 р., акустическую систему за 15 000 р., ювелирное оборудование за 84 000 руб. Даже в сумме эти заказы не сравняться со стоимостью приобретаемого "для подразделения авто".

Первое предложение данной фразы: "Примечательно, что по сравнению с затратами на автопарк, на другие нужды в вузе тратится минимум средств." не является мыслительной деятельностью автора публикации, сравнением.

Сравнение - слово или выражение, содержащее уподобление одного предмета другому.

Сравнение - познавательная операция, акт мышления, лежащая в основе суждений о сходстве или различии объектов: с помощью сравнения выявляются количественные и качественные характеристики предметов, классифицируется, упорядочивается и оценивается содержание бытия и познания. Сравнить - это сопоставить "одно" с "другим" с целью выявить их возможные отношения.

Согласно статье 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

Второе и третье предложения: "Согласно реестру сайта госзакупок с начала 2011 года СамГТУ объявлял лишь аукционы на закупку мебели на 127 000 руб., на восстановление и заправку картриджей (вместо покупки новых) на 378 000 руб. Также вуз купил тренажер ранений и поражений за 90 000 руб., акустическую систему за 15 000 руб., ювелирное оборудование за 84 000 руб." - не содержат негативной информации об истце, а несут в себе исключительно справочную информацию к первому предложению, следовательно, также не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Четвертое предложение: "Даже в сумме эти заказы не сравняться со стоимостью приобретаемого "для подразделения авто" - является логическим выводом автора исходя из анализа информации. Вывод - это логический итог рассуждения, исследования, что, по сути, является оценочным суждением.

Фраза: "На старте свое ректорской карьеры в 2009 году Дмитрий Быков заявлял ряд экологических проектов с Министерством природных ресурсов Самарской области и нефтяными компаниями. Также в ходе предвыборной гонки за кресло ректора Быков даже запланировал строительство 16-этажного жилого комплекса для студентов и масштабную программу по переподготовке сотрудников ОАО "АВТОВАЗ" не содержит негативной информация об истце, то есть о ГОУ ВПО "Самарский государственный технический университет", не содержит утверждения порочащие деловую репутацию истца.

Во фразе: "Аналитики прочат Быкову судьбу экс-ректора СамГТУ Юрия Самарина. В 1997-1998 годах. в адрес Самарина регулярно поступали заявления о некомпетентности. Ректора обвиняли в том, что он мало занимался руководством. Команду заместителей Самарина во главе с первым проректором Павлом Кулаковым обвиняли в том, что она якобы допустила массу серьезных нарушений в финансово-хозяйственной деятельности" первое предложение опубликовано автором в предположительной форме, о чем свидетельствует глагол "прочить".

Предположение, по сути, является одной из форм выражения мнения, когда автор публикации хочет подчеркнуть предварительный характер высказываемых доводов или собственную неуверенность в их достоверности. Кроме того, указанное предложение не содержит негативной информации об истце. Второе, третье и четвертое предложения также не содержат в себе негативной и порочащей информации об истце.

Отказывая в иске, суды правомерно сослались на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, в котором разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно абзаца 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьи 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В соответствии со статьями 45, 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" отказ редакции средства массовой информации в опровержении распространенных им не соответствующих действительности порочащих сведений либо в помещении ответа (комментария, реплики) лица, в отношении которого средством массовой информации распространены такие сведения, может быть обжалован в суд в течение года со дня распространения указанных сведений.

Следовательно, основным критерием различия распространение порочащей информации (сведений) и высказанным мнением (суждением) не подлежащим судебной защите, является возможность проверки распространенных сведений на предмет соответствия или не соответствия действительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 71 АПК РФ обоснованно указали, что распространенные ответчиками сведения, являются оценочными суждениями, мнением, характеризующиеся признаками субъективной модальности (то есть выражающие отношение говорящего к сообщаемому).

Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

Такая позиция выражена Европейским Судом по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации и следует из статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Оценочные суждения, мнения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов третьего лица, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Более того, сведений, содержащих утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, порочащих, которые умаляют деловую репутацию истца в статье не указано.

В результате анализа текста оспариваемой статьи суды правомерно пришли к выводу о том, что статья не содержит информации фактических данных, а оспариваемые истцом высказывания (фразы) являются лишь оценочным выражением субъективного мнения автора.

В то же время истец не лишен права на свою защиту иным, предусмотренным законом способом.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Данным правом истец не воспользовался.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование требований о взыскании нематериального вреда, не аргументировал ее размер, не обосновал, в чем выразился материальный и тем более моральный вред, который понес истец в результате действий ответчиков.

Исходя из названных обстоятельств, установленных по результатам анализа представленных сторонами доказательств и не оспариваемых истцом, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Все доводы заявителя, по которым истец не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.

Довод заявителя жалобы о неполном изучении судами обстоятельств дела противоречит содержанию судебных актов.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены. Судебные акты соответствуют нормам права и материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.211 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу N А55-11551/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов