Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2012 г. N Ф06-2387/12 по делу N А12-16332/2010

г. Казань

24 апреля 2012 г.

Дело N А12-16332/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии представителя:

заявителя (открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк") - Омельченко Е.В., доверенность от 23.01.2012 реестровый номер 82,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" в лице филиала открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк", г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Грабко О.В., Жаткина С.А.)

по делу N А12-16332/2010

по заявлению открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк", о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Нехаева Алексея Вячеславовича, с суммой требования в размере 10 047 574 руб. 02 коп.,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Нехаева Алексея Вячеславовича, г. Волгоград (ИНН: 3444012799424, ОГРНИП: 310344406000039) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2011 индивидуальный предприниматель Нехаев Алексей Вячеславович (далее - ИП Нехаев А.В.) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Яковлев В.П.

Открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк" (далее - ОАО "ТрансКредитБанк", Банк) 06.10.2011 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди с суммой требования в размере 10 047 574 руб. 02 коп., как обеспеченного залогом имущества должника (трехкомнатной квартиры, кадастровый номер 34:34:04:000000:002515:034, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Хиросимы, д. 6, кв. 34).

В обоснование заявленного требования Банк сослался на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30.11.2010 по делу N 2-70127/10, которым удовлетворен иск ОАО "ТрансКредитБанк" о взыскании с Нехаева А.В. и Нехаевой А.А. в солидарном порядке в пользу Банка 9 430 212 руб. 11 коп. задолженности по кредитному договору от 28.04.2008 N Ф9100/08-0069ИП/Д00, в том числе: 8 145 219 руб. 95 коп. основного долга и 1 284 992 руб. 16 коп. процентов, и об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Хиросимы, д. 6, кв. 34.

Кроме того, банком доначислены проценты на сумму основного долга по состоянию на 19.01.2011 в размере 562 354 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2011 заявление удовлетворено.

Требование Банка включено в состав требований кредиторов должника третьей очереди в размере 10 047 574 руб. 02 коп., как обеспеченное залогом имущества должника (трехкомнатной квартиры, кадастровый номер 34:34:04:000000:002515:034, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Хиросимы, д. 6, кв. 34).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 определение от 14.11.2011 изменено.

Требования Банка в размере 10 047 574 руб. 02 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции постановлением, ОАО "ТрансКредитБанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 17.01.2012 отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 14.11.2011, изменив его лишь в части указания правильного наименования кредитора - ОАО "ТрансКредитБанк".

В обоснование жалобы приведены доводы о неполном выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Согласно доводам заявителя, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 15 постановления Пленума от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59), срок включения в реестр требований должника исчисляется для него с момента направления конкурсным управляющим уведомления о необходимости предъявления требований в рамках дела о банкротстве (19.09.2011), так как ОАО "ТрансКредитБанк" не было известно о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, следовательно, его требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалах дела отзыве конкурсный управляющий должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2010 возбуждено производство по делу N А12-16332/2011 о признании ИП Нехаева А.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Яковлев В.П.

Сообщение временного управляющего о признании ИП Нехаева А.В. несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.01.2011.

ОАО "ТрансКредитБанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди с суммой требования в размере 10 047 574 руб. 02 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, 06.10.2011.

Признавая требования Банка обоснованными на заявленную сумму и обязывая конкурсного управляющего должника включить требования Банка в реестр требований кредиторов в третью очередь, как обеспеченного залогом, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении Банком срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку срок в рассматриваемом случае начинает исчисляться не ранее даты направления Банку конкурсным управляющим уведомления о необходимости заявления Банком требований в рамках дела о банкротстве (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59).

Изменяя определение суда первой инстанции и устанавливая очередность удовлетворения требований Банка после требований кредиторов третьей очереди, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что Банк, обратившись с вышеназванными требованиями непосредственно в арбитражный суд 06.10.2011, то есть по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, нарушил срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, с учетом наличия публикации о введении конкурсного производства в отношении предпринимателя; возможность восстановления данного срока Законом о банкротстве не предусмотрена.

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции не противоречащими действующему законодательству и конкретным обстоятельствам дела.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что в случае, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, сроки предъявления кредиторами требований к должнику императивно установлены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", срок для предъявления требований кредиторов ограничен датой закрытия реестра и восстановление пропущенного срока, независимо от причин его пропуска, законом не предусмотрено.

При повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке, на основании оценки представленных в материалах дела документов, арбитражный суд установил, что реестр требований кредиторов должника закрыт в порядке, установленном пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве; требования ОАО "ТрансКредитБанк" о включении в реестр требований кредиторов ИП Нехаева А.В. заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника (согласно штампу арбитражного суда 06.10.2011).

Учитывая указанные нормы права, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о включении требования ОАО "ТрансКредитБанк" в реестр требований кредиторов должника в размере 10 047 574 руб. 02 коп. как требований, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При этом судом был отклонен довод Банка о том, что для него дата начала исчисления срока, в течение которого он мог бы предъявить требования в арбитражный суд, не связана с датой опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 начинает исчисляться не ранее даты направления конкурсным управляющим уведомления о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве (19.09.2011), которое было получено Банком 21.09.2011.

Исходя из смысла пункта 15 постановления Пленума Вас РФ от 23.07.2009 N 59 на конкурсного управляющего возложена обязанность уведомлять лиц, являющихся взыскателями по исполнительным листам, о получении им этих документов и необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Между тем передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Установив на основании представленных в дело документов (в том числе, пояснений представителей Банка), что исполнительный лист, выданный на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 30.11.2010 по делу N 2-70127/10, положенного в основу заявленного кредитором требования, конкурсному управляющему ИП Нехаева А.В. не передавался, поскольку был возвращен непосредственно взыскателю, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исчисления срока на предъявление Банком требования к должнику в порядке, определенном пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора. Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе на основании предпочтительности одних доказательств другими; считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суд к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А12-16332/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова Е.П. Герасимова