Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2012 г. N Ф06-2351/12 по делу N А12-11496/2009

г. Казань

17 апреля 2012 г.

Дело N А12-11496/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Минеевой А.А., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом "Сухой Дол" Карташовой Е.И., г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2011 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Никольский С.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-11496/2009

по жалобе Федеральной налоговой службы, г. Москва, на бездействие конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом "Сухой Дол" Карташовой Е.И., г. Волгоград, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "Сухой Дол", п. Суходол Среднеахтубинского района Волгоградской области (ИНН 3428085861, ОГРН 1033400710420),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2009 сельскохозяйственный производственный кооператив "Сухой Дол" (далее - СПК "Сухой Дол", должник) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Карташова Е.И.

20.09.2011 в суд обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие арбитражного управляющего СПК "Сухой Дол" Карташовой Е.И., выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства, в не представлении на утверждение собранием кредиторов изменений порядка, сроков и условий продажи имущества должника, в не принятии мер по принятию имущества должника, в не принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, в не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012, жалоба уполномоченного органа удовлетворена в полном объеме.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий СПК "Сухой Дол" Карташова Е.И. просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства, что, по мнению последнего, лишило его права на предоставление доказательств, пояснений. Также заявитель указывает на недоказанность заявленных уполномоченным органом требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

ФНС России, обладающая статусом кредитора, обжаловала действия (бездействия) конкурсного управляющего Карташовой Е.И. в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, СПК "Сухой Дол" является сельскохозяйственной организацией. В конкурсную массу СПК "Сухой Дол" включено имущество должника: здания, сооружения, транспортные средства, силовые машины, оборудование и инвентарь, животные на выращивание.

На собрании кредиторов от 15.09.2010 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества СПК "Сухой Дол" имущественным комплексом. Вместе с тем, торги, назначенные на 15.12.2010 и 31.01.2011, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

22.08.2011 конкурсный управляющий Карташова Е.И. заключила договор N 428/11 с обществом с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Таун" на проведение оценки основных средств должника. На дату рассмотрения жалобы сведений об окончании проведения оценки суду не представлено.

В пункте 1.3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества СПК "Сухой Дол" определено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов соответствующие предложения для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств. Такими обстоятельствами признаются: если имущество не продано в порядке, установленном настоящим Положением; выявлено дополнительное имущество подлежащее продаже; если с даты проведения независимой оценки прошло более 6 месяцев; истечении срока продажи имущества; другие условия, которые могут вызвать необходимость изменений порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Однако, как установлено судами, конкурсный управляющий на протяжении более 10 месяцев не представил собранию кредиторов предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника. Следовательно, конкурсный управляющий не выполнил решение собрания кредиторов от 15.09.2010 о реализации имущества должника как имущественного комплекса и нарушил обязанность конкурсного управляющего, предусмотренную пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве о внесении изменений в утвержденный порядок продажи имущества должника, что повлекло затягивание сроков конкурсного производства в связи с наличием у должника нереализованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Исследовав материалы дела, суды установили, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2009 год, на конец отчетного периода дебиторская задолженность составляет 230 000 руб., запасы - 3 238 000 руб. (в том числе, сырье и материалы, животные на выращивании, затраты в незавершенном производстве, готовая продукция).

Вместе с тем, из отчетов конкурсного управляющего следует, что в конкурсную массу включено имущество должника на сумму 2 371 556 руб., дебиторская задолженность и запасы в виде незавершенного производства и готовой продукции в конкурсную массу не включены.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им мер по формированию конкурсной массы, а именно по включению в конкурсную массу запасов должника, по взысканию дебиторской задолженности как в претензионном, так и в судебном порядке, суды, исходя из совокупности указанных обстоятельств, признали бездействие конкурсного управляющего по непроведению работы, направленной на взыскание дебиторской задолженности, как нарушение требований статьи 129 Закона о банкротстве.

Данные выводы не могут быть предметом переоценки суда кассационной инстанции на основании представленных в суд кассационной инстанции доказательств, которые не были и не могли быть предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций вследствие невыполнения сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Процессуальный риск неблагоприятных последствий непредставления доказательств суду первой инстанции (в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - суду апелляционной инстанции) в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет сторона, не представившая такие доказательства.

С учетом установленных обстоятельств, суды правомерно признали жалобу уполномоченного органа обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы относительно необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, в котором вынесен обжалуемый судебный акт, что, по мнению конкурсного управляющего, лишило его права на предоставление доказательств, пояснений, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство, в частности, в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также в связи с необходимостью представления стороной дополнительных доказательств.

По смыслу указанных норм права удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку отложение судебного разбирательства при неявке в судебное заседание участника процесса, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, довод заявителя о необоснованном рассмотрении дела при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства является несостоятельным.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что конкурсный управляющий был лишен возможности представить в суд первой инстанции какие-либо доказательства вследствие отклонения его ходатайства, а также обеспечить явку своего представителя.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А12-11496/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.А. Минеева Е.П. Герасимова