Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2012 г. N Ф06-2535/12 по делу N А12-18614/2011

г. Казань

24 апреля 2012 г.

Дело N А12-18614/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Альмашевой Г.Д., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Мидлайн"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2011 (судья Напалкова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Тимаев Ф.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-18614/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волга-Газ" к закрытому акционерному обществу "Лизинговая компания "Мидлайн", об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Волгоградского отделения N 8621, открытое акционерное общество "Банк Возрождение", открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Промсвязьбанк", общество с ограниченной ответственностью "ГорсИнвест", открытое акционерное общество "НОКСБАНК",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волга-Газ" (далее - ООО "Торговый дом "Волга-Газ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к закрытому акционерному обществу "Лизинговая компания "Мидлайн" (далее - ЗАО "Лизинговая компания "Мидлайн", ответчик) с требованиями об изъятии итальянской автоматической линии по производству стеклопакетов ITAL 2500S (ITECH, Италия) с указанием перечня оборудования.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2011 в удовлетворении заявления ЗАО "Лизинговая компания "Мидлайн" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Юрову С.С. отказано. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Банк Возрождение", открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Промсвязьбанк", общество с ограниченной ответственностью "ГорсИнвест", открытое акционерное общество "НОКСБАНК". Кроме того, удовлетворено ходатайство ООО "Торговый дом "Волга-Газ" о назначении по делу технической экспертизы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 данное определение оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал на отсутствие согласия истца на привлечение к участию в деле в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Юрову С.С. и правомерность приостановления производства по делу в связи с назначением по делу технической экспертизы.

В кассационной жалобе ЗАО "Лизинговая компания "Мидлайн" просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судами обеих инстанций норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в рамках дела N А12-12666/2010 была назначена и проведена техническая экспертиза в части разрешения вопроса по приобретению имущества истцом у общества с ограниченной ответственностью "Артек" на основании договора поставки от 02.05.2007 N 59, что суд, в нарушение требований статей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привлек по своей инициативе в качестве соответчика или третьего лица судебного пристава-исполнителя, исполняющего решение суда по делу N А12-4267/2009, что суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел: N А12-25933/2009, N А12-4267/2009, N А12-6663/2009, N А12-12666/2010.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Лизинговая компания "Мидлайн" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика и второго ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Юрову С.С.

ООО "Торговый дом "Волга-Газ" было против привлечения судебного пристава-исполнителя к участию в деле в качестве ответчика и возражало.

В силу частей 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Суд установил, что ЗАО "Лизинговая компания "Мидлайн" не привело норму федерального закона, предусматривающую обязательное участие в качестве ответчика судебного пристава-исполнителя по настоящему спору, и указало, что для привлечения должностного лица к участию в деле в качестве соответчика отсутствует согласие истца.

Таким образом, ввиду отсутствия согласия истца на привлечение к участию в деле соответчика суд первой инстанции правомерно руководствуясь статей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред.10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6.1 введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30).

Поскольку основанием для обращения с кассационной жалобой является, в том числе и несогласие ответчика с приостановлением производства по делу, коллегия рассматривает доводы заявителя в части приостановления производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд проверил назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу и указал, что обоснованно назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

В силу правил статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом виндикации может быть только индивидуально-определенное имущество, имеющегося у незаконного владельца в натуре.

Поскольку доводы заявителя являются возражениями по поводу назначения экспертизы, они могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-кавказского округа от 07.12.2011 по делу N А32-11805/2011.

При таких данных коллегия считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А12-18614/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Г.Д. Альмашева В.А. Карпова