Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2012 г. N Ф06-3748/12 по делу N А65-22109/2011

г. Казань

25 апреля 2012 г.

Дело N А65-22109/2011

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Иванова А.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Трифонова Владимира Юрьевича, г. Набережные Челны,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012

по делу N А65-22109/2011

по иску Петухова Алексея Михайловича, г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "Атон-Импекс", г. Ижевск, Трифонову Владимиру Юрьевичу о признании решения общего собрания участников от 29.07.2011 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Петухов Алексей Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атон-Импекс", Трифонову Владимиру Юрьевичу о признании решения общего собрания участников от 29.07.2011 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2011 решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Атон-Импекс" от 29.07.2011 признано недействительным, в иске к Трифонову В.Ю. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2011 отменено, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Трифонов В.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А65-22109/2011.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 АПК РФ, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 6.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Таким образом, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда может быть обжалован в десятидневный срок со дня его вынесения.

Указание законодателем на десятидневный срок обжалования свидетельствует об установлении специального ограниченного срока на обжалование судебного акта, которое связано с необходимостью направления дела в соответствующий арбитражный суд.

В данном случае срок на обжалование постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2012 истек 28.03.2012, тогда как согласно штампу о получении на приеме кассационная жалоба заявителем сдана в Арбитражный суд Республики Татарстан 09.04.2012.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ.

Кроме того, оспариваемый судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела. Дело N А65-22109/2011 направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Удмурдской Республики. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2012 исковое заявление Петухова А.М. принято к производству, и назначено судебное разбирательство на 14.05.2012.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Трифонова Владимира Юрьевича от 06.04.2012 б/н и приложенные к ней документы на 7 листах по делу N А65-22109/2011 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Г. Иванова