Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2012 г. N Ф06-1627/12 по делу N А55-9170/2011

г. Казань

17 апреля 2012 г.

Дело N А55-9170/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Альмашевой Г.Д.,Меленьтевой Р.Р.,

при участии представителей:

ЗАО "Тандер" - Таразанова И,А., доверенность от 01.09.2011,

Евгомуковой Л.Н. - Новенькова О.А., доверенность от 06.05.2011,

Филипповой Л.В. - Новенькова О.А., доверенность от 06.05.2011,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2011 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-9170/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" к обществу с ограниченной ответственностью "Свит", товариществу с ограниченной ответственностью Магазин 11 "Дом одежды", с привлечением третьих лиц: Хавратовой Клавдии Ивановны, Филипповой Лилии Васильевны, Евгомуковой Лидии Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Символ", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, о признании права собственности отсутствующим и о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области к товариществу с ограниченной ответственностью "Дом одежды" о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0238001:526 площадью 575,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, пр. Металлургов, д. 88 отсутствующим и обществу с ограниченной ответственностью "Свит" (далее - ООО "Свит") о признании права собственности на долю 448/1365 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0238001:526 площадью 575,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, пр. Металлургов, д. 88.

Решением Арбитражного Самарской области от 19.08.2011 по делу N А55-9170/2011 прекращено производство по делу в части исковых требований к ТОО "Магазин 11 "Дом одежды" о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0238001:526 площадью 575,7 кв. м в доле 448/1365, расположенный по адресу: г. Самара, пр. Металлургов, д. 88, отсутствующим.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Свит" о признании права собственности ЗАО "Тандер" на долю 448/1365 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0238001:526 площадью 575,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, пр. Металлургов, д. 88, отказано.

При этом суд первой инстанции указал, что товарищество с ограниченной ответственностью "Дом одежды" изменило наименование на товарищество с ограниченной ответственностью "Магазин 11 "Дом одежды" (далее - ТОО "Магазин 11 "Дом одежды").

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011, с учетом определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012, данное решение суда частично отменено. В удовлетворении иска ЗАО "Тандер" к ТОО "Магазин 11 "Дом Одежды" отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2011 по делу N А55-11171/2011 признана недействительной запись Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самары в Едином государственном реестре юридических лиц от 21.04.2011 N 2116312 в отношении ТОО "Магазин 11 "Дом Одежды" и восстановлена запись о регистрации юридического лица, поэтому требования истца подлежат рассмотрению по существу.

Апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2009 N СмрФ-1/373/09, стороны не приняли во внимание требования подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применимы положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

В кассационной жалобе ЗАО "Тандер" просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судами обеих инстанций норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку продана часть здания в виде отдельных нежилых помещений, которые не могут быть выделены одновременно с частью земельного участка, то отсутствие в договора условий о переходе права собственности на земельный участок, не влечет недействительность договора купли-продажи помещений, что это положение закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение части здания, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка, возможно и без указания на земельный участок.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за ТОО "Магазин 11 "Дом Одежды" зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 575,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, пр. Металлургов, д. 88, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 12.03.2010 N 01/025/2010-436.

Установлено, что истцу принадлежат на праве собственности помещения, расположенные по адресу: г. Самара, пр. Металлургов, д. 88, что подтверждается свидетельствами о праве собственности серии 63-АД N 190427, 63-АД N 190426, 63-АД N 190133, 63-АД N 190132 от 26.08.2009.

Указанные помещения приобретены истцом у ООО "Свит" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2009 N СмрФ-1/373/09.

Истец полагает, что поскольку ТОО "Магазин 11 "Дом одежды" является собственником земельного участка, то ООО "Свит", в силу закона, стало собственником части земельного участка пропорционально приобретенной площади помещений в здании.

Учитывая, что истец приобрел помещения у ООО "Свит" и к истцу, как приобретателю помещений в здании, перешло право собственности на часть земельного участка под зданием в силу закона, ЗАО "Тандер" обратилось в суд с настоящим иском.

Прекращая производство в части первого требования и отказывая в удовлетворении второго требования суд первой инстанции указал на ликвидацию ТОО "Магазин 11 "Дом одежды" и отсутствие спора между ЗАО "Тандер" и ООО "Свит".

Отменяя решение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части исковых требований к ТОО "Магазин 11 "Дом Одежды" о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0238001:526, площадью 575,7 кв. м в доле 448/1365, расположенный по адресу: г. Самара, пр. Металлургов, д. 88, отсутствующим и отказывая в удовлетворении иска в этой части, апелляционный суд указал на отсутствие отдельного договора купли-продажи части земельного участка, указанного в договоре от 24.07.1998.

Между тем, при отчуждении части недвижимости, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка, как исключение из общих правил, отчуждение недвижимости, в виде отдельных помещений, без земельного участка, не нарушает требования закона, в том числе подпункта 1 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако вывод апелляционного суда не привел к принятию незаконного судебного акта, поскольку требование о признании права ТОО "Магазин 11 "Дом Одежды" на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0238001:526, площадью 575,7 кв. м отсутствующим, по причине наличия сделки купли-продажи помещений, не подлежит удовлетворению, как противоречащее пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и подпункту 1 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Коллегия считает, что правовая оценка договора от 24.07.1998 не привела к вынесению незаконного судебного акта, поскольку по существу в удовлетворении первого требования отказано правомерно.

Отказывая в удовлетворении второго требования апелляционный суд исходил из ничтожности договора купли-продажи нежилых помещений от 07.07.2009 N СмрФ-1/373/09, поскольку предметом сделки явились только нежилые помещения, без заключения сделки по отчуждению земельного участка и при этом применил пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства". Однако данный пункт постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применим при продаже всего объекта недвижимости с единым земельным участком, тогда как по договору купли-продажи от 07.07.2009 N СмрФ-1/373/09 отчуждались нежилые помещения, что исключает возможность выдела в натуре доли на земельный участок и признания договора купли-продажи части здания недействительным.

Истец обладает зарегистрированным правом собственности на часть здания и, следовательно, обладает правом на долю в земельном участке, пропорционально доле в праве собственности на часть здания.

Однако ЗАО "Тандер" заявило требование о признании права собственности на долю, а не об определении доли в праве собственности на землю, при этом ответчиком привлечен ООО "Свит", которое не обладает зарегистрированным правом на спорный земельный участок и не оспаривает право истца.

При таких данных коллегия приходит к выводу, что неправомерное применение апелляционным судом статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию незаконного судебного акта и в части второго требования, поскольку отказ в иске по существу правомерен.

Учитывая изложенное коллегия считает, что основание для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А55-9170/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Г.Д. Альмашева Р.Р. Меленьтева