Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф06-2174/12 по делу N А72-6590/2010

г. Казань

26 апреля 2012 г.

Дело N А72-6590/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Гефес" - Кикоть В.С., генеральный директор, протокол от 18.05.2010 N 24,

при участии Лапшиной Натальи Викторовны, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефес", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2011 (судья Лобанова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Селиверстова Н.А.)

по делу N А72-6590/2010

по исковому заявлению Вахтурова Владимира Ивановича, г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Гефес", Лапшиной Наталье Викторовне, г. Ульяновск, с участием третьих лиц: Кикоть Маргариты Сергеевны, г. Ульяновск; общества с ограниченной ответственностью "Волга-Металл", г. Ульяновск, открытого акционерного общества "Межрегиональный вексельный центр "Северсталь", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Авион-Гарант-Л", г. Ульяновск, о признании договора временного денежного займа от 25.08.2006 N 1 незаключенным, договора залога имущества от 25.08.2006 - недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Вахтуров Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гефес" (далее - ООО "Гефес") и к Лапшиной Наталье Викторовне о признании незаключенным договора временного денежного займа от 25.08.2006 N 1 и о признании недействительным договора от 25.08.2006 залога имущества - нежилого здания общей площадью 339,54 кв.м., расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Металлистов, 26А, заключенного между ООО "Гефес" и Лапшиной Н.В.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2010 Вахтурову В.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2011 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011, принятые по делу N А72-6590/2010, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кикоть М.С., общество с ограниченной ответственностью "Волга-Металл" (далее - ООО "Волга-Металл"), открытое акционерное общество "Межрегиональный вексельный центр "Северсталь" (далее - ОАО "Межрегиональный вексельный центр "Северсталь"), общество с ограниченной ответственностью "Авион-Гарант-Л" (далее - ООО "Авион-Гарант-Л").

До принятия судебного акта по существу, Вахтуровым В.И. заявлено ходатайство об уточнении оснований заявленных исковых требований. По мнению истца, договор займа от 25.08.2006 не соответствует требованиям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и является не заключенным, договор залога является недействительным, противоречащим нормам статей 339, 422 ГК РФ и статей 9-10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2011 исковые требования Вахтурова В.И. удовлетворены: договор временного денежного займа от 25.08.2006 N 1, заключенный ООО "Гефес" и Лапшиной Н.В. признан незаключенным, договор залога имущества - нежилого здания общей площадью 339,54 кв.м., расположенного по адресу г. Ульяновск, ул. Металлистов, 26А, заключенного ООО "Гефес" и Лапшиной Н.В., признан недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Гефес" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что Вахтуров В.И. является участником ООО "Гефес" с долей в уставном капитале общества в размере 50%.

Лапшина Н.В. (ссудодатель) и ООО "Гефес" в лице его генерального директора Кикоть В.С. (ссудополучатель) заключили 25.08.2006 договор N 1 временного денежного займа, по условиям которого ссудодатель передает в собственность ссудополучателю заем в сумме 480 000 руб., а общество обязано использовать полученные заемные денежные средства для погашения кредиторской задолженности и возвратить ссудополучателю в срок до 01.09.2009 такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно пункту 1.2. договора, заем выдается векселями по акту приема-передачи.

Передача векселей на сумму 480 000 руб. подтверждена актом от 25.08.2006.

Одновременно ООО "Гефес" в лице его генерального директора Кикоть В.С. и Лапшина Н.В. заключили в обеспечение исполнения обязательств Обществом по договору займа договор залога имущества, по условиям которого ООО "Гефес" передает в залог Лапшиной Н.В. нежилое здание общей площадью 339,54 кв. м., принадлежащее ему на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации от 14.05.2001 серии АС N 141085), расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Металлистов, д. 26 А.

Истец полагая, что сумма займа заемщику фактически не передавалась, погашение кредиторской задолженности за счет заемных средств не производилась, а договор залога недвижимости, заключенный в обеспечение исполнения обязательств общества, не зарегистрирован в установленном законом порядке, обратился в суд с иском о признании договора займа незаключенным, а договора залога - недействительным.

Отменяя решение от 23.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал, что предоставление займа векселями третьего лица противоречит сущности заемных отношений, а также, что истец, как участник ООО "Гефес", не пропустил срок для обжалования сделок как по признакам ничтожности, так и по признакам оспоримости; Федеральный арбитражный суд Поволжского округа пришел к безусловному выводу о том, что договоры займа и залога от 25.08.2008 являются самостоятельными сделками. Суд кассационной инстанции указал на необходимость разрешения при новом рассмотрении вопроса заключения спорных сделок с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом обстоятельств того, что договоры займа и залога являются самостоятельными сделками

Согласно пункту 15 части 2 статьи 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции должны быть указаны действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу данной нормы права предметом договора займа могут быть деньги или вещи, обладающие только родовыми признаками.

Суд первой инстанции, повторно рассматривая дело, установил следующее.

Предоставление займа производилось передачей векселей третьего лица (эмитента) - ОАО "Межрегиональный вексельный центр "Северсталь". Спорные векселя приобретены ООО "Авион-Гарант-Л" у эмитента - ОАО "Межрегиональный вексельный центр "Северсталь" по актам в период с 18.05.2006 по 24.08.2006, впоследствии частично предъявленные обществом к оплате (векселя серии В1 N 25131, 25360, 25361, 25501, 25285) и погашены эмитентом платежными поручениями от 25.08.2006 N 524, от 11.10.2006 N 687, от 21.11.2006 N 854.

Вексель серии В1 от 20.06.2006 N 025284 номиналом 40 000 руб. предъявлен к оплате индивидуальным предпринимателем Кикоть М.С. и оплачен платежным поручением от 27.09.2006 N 657.

Письмом от 07.10.2010 N 136 ОАО "Межрегиональный вексельный центр "Северсталь" сообщил суду, что им векселя на ООО "Гефес" не выписывались и не выдавались, и у данной организации не приобретались и не погашались.

Документально не подтверждено и получение векселей Лапшиной Н.В.

Анализируя бухгалтерскую отчетность и бухгалтерский баланс ООО "Гефес" за 2006, суд не обнаружил сведений о займе и не принял во внимание отражение займа в строке 621 бухгалтерского баланса 2006 года.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Гефес" за 2006 год на начало года в строке 621 отражена задолженность перед поставщиками и подрядчиками в размере 690 000 руб. Согласно письму ООО "Волга Металл" от 04.04.2006 N 2, задолженность ООО "Гефес" на начало 2006 года составляла 669 954 руб. Указанная задолженность отражена в строке 621 баланса за 2006 год в качестве данных на начало отчетного периода. На конец 2006 года задолженность по строке 621 баланса составляла 328 000 руб., соответственно доводы ответчика об отражении в строке 621 займа перед Лапшиной Н.В. в размере 480 000 руб. несостоятельны, так как кредиторская задолженность перед Лапшиной Н.В. не могла уменьшиться к концу года до суммы меньшей суммы займа.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что факт выбытия векселей серии В1 от 20.06.2006 N 025285, от 20.06.2006 серии В1 N025284, от 12.07.2006 N 025361, от 18.05.2006 N 025131, от 23.05.2006 N 025501 из правообладания приобретателя - ООО "Авион-Гарант-Л" и приобретение их ООО "Гефес" не доказан.

Суд первой инстанции также установил, что один вексель от 18.05.2006 серии В1 N 025131 номиналом 200 000 руб. предъявлен к погашению в ОАО "Межрегиональный вексельный центр "Северсталь" 23.08.2006. В тоже время, этот же вексель передан в заем ООО "Гефес", что подтверждено актом приема-передачи векселей от 25.08.2006.

По постановлению УВД по городу Ульяновску от 24.09.2010 N 7173 назначено судебно-бухгалтерское исследование деятельности ООО "Гефес". В результате проведенной проверки установлено, что в бухгалтерском балансе за 2006-2009 годы отсутствует запись по строке 510 (займы и кредиты). При этом, основанием для выражения отрицательного мнения о достоверности представленных документов являются хозяйственные отношения ООО "Гефес" и ООО "Волга-Металл".

Установив вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемый договор займа от 25.08.2006 является незаключенным.

Вывод суда о недействительности договора залога от 25.08.2006 суд кассационной инстанции также признает правильным, так как судом установлено, что указанный договор залога имущества от 25.08.2006 установленном действующим законодательством порядке не зарегистрирован.

Согласно статье 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", простой вексель относится к индивидуально определенным вещам, поскольку он должен содержать определенные реквизиты (наименование, простое и ничем не обусловленное предложение уплатить определенную сумму, наименование плательщика, указание срока и места платежа, наименование лица, которого или по приказу которого должен быть совершен платеж, указание даты и места составления векселя, подпись векселедателя.

Вексель, как ценная бумага, обладает индивидуально определенными признаками. Предметом же договора займа могут быть только деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)", договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности изучены и обоснованно отклонены судебными инстанциями, так как судом установлено, что Вахтуров В.И. как участник общества, не мог знать о заключении договора ООО "Гефес" и Лапшиной Н.В. 25.08.2006; о договоре займа истцу стало известно из решения Заволжского районного суда города Ульяновска от 02.12.2009; о наличии договора залога от 25.08.2006 истец узнал на собрании участников общества, состоявшемся 06.04.2010.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчики не доказали факт осведомленности истца о заключении договора ранее 06.04.2010.

Вахтуров В.И. обратился в арбитражный суд 16.08.2010, то есть в пределах установленного срока исковой давности.

Выводы арбитражного суда не противоречат решению Заволжского районного суда города Ульяновска от 02.12.2009, так как судом договор займа на предмет его заключенности не оценивался. Суд исходил из признания иска ответчиком.

Анализируя правомерность обращения Вахтурова В.И. с данным иском, суд указал, что заключение ООО "Гефес" договоров займа и залога с нарушением норм действующего законодательства и исполнение обществом незаключенных сделок или создание видимости их заключения, нарушает права и законные интересы истца, как участника ООО "Гефес", являющегося собственником 50% его уставного капитала, а именно, право на получение части прибыли общества, поскольку возврат неполученного займа, передача объекта недвижимости в счет оплаты несуществующего долга могут привести к прекращению уставной деятельности предприятия и к его мнимому банкротству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными этими судами фактическими обстоятельствами дела.

Между тем, в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А72-6590/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.П. Герасимова