Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф06-2510/12 по делу N А55-19966/2011

г. Казань

26 апреля 2012 г.

Дело N А55-19966/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Альмашевой Г.Д., Карповой В.А.,

при участии представителя:

ОАО "Авиаагрегат" - Медведева Р.Г., доверенность от 10.01.2012 N 66/31,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Авиаагрегат"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-19966/2011

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области к открытому акционерному обществу "Авиаагрегат" (ИНН 6319031396, ОГРН 1026301708575), о взыскании 36 088 073,13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Авиаагрегат" (далее - ответчик) о взыскании 36 088 073,13 руб., в том числе: 11 039 844,75 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27.02.1998 N 30259 (023213з) за период с 01.01.2007 по 06.10.2011, 25 048 228,38 руб. - пени за просрочку внесения арендной платы за период с 13.02.2007 по 06.10.2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на договоре от 27.02.1998 N 30259 аренды земельного участка площадью 38 070 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Псковская, на территории Авиационного завода, со сроком действия с 01.04.1995 по 01.04.2000. Договор не был зарегистрирован в поземельной книге в комитете по земельным ресурсам и землеустройству и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поэтому договор не считается заключенным. Кроме того, не представлен акт приема-передачи земельного участка. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик вправе был не исполнять обязательство по внесению арендной по указанному договору.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска, также исходил из того, что ответчик являлся плательщиком земельного налога за период с 2006 по 2010 и за шесть месяцев 2011.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 данное решение суда отменено, иск удовлетворен в сумме 1 099 027 руб., в том числе: 890 838 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27.02.1998 N 30259.(N 023213з) за период с октября 2008 по сентябрь 2011, 208 189 руб. - пени за просрочку внесения арендной платы за период с 16.10.2008 по 06.10.2011.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка от 27.02.1998 N 30259 является заключенным, применил срок исковой давности, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и при проверке расчета иска исходил из методики, определенной договором, поскольку установил, что примененная истцом методика иная, чем установлена договором и при этом новая методика сторонами не согласована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Коллегия выводы апелляционного суда находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о несогласованности предмета договора несостоятелен, поскольку спор по поводу границ арендуемого земельного участка отсутствует, в договоре имеется указание, что арендуемый земельный участок за кадастровым номером 201 находится на территории авиационного завода и договор внесен в базу данных 18.03.1998, о чем имеется штамп в договоре.

Остальные доводы были предметом оценки апелляционного суда и в силу правил статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.

Исходя из доводов кассационной жалобы, коллегия считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А55-19966/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Г.Д. Альмашева В.А. Карпова