Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2012 г. N Ф06-2701/12 по делу N А65-19775/2011

г. Казань

28 апреля 2012 г.

Дело N А65-19775/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Константинова А.Р., доверенность от 20.04.2011 (б/н); Хабибуллина И.Н., - доверенность от 19.04.2012 N 7;

ответчика - Булатовой Л.Ф., доверенность от 30.12.2011 N 24-07/56221;

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2011 (судья Назырова Н.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А65-19775/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Версус", г. Казань (ОГРН: 1081690007156 ИНН: 1658096617) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан о признании незаконным решения от 07.06.2011 N 2.16-06/р,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Версус", г. Казань, (далее - заявитель, общество, ООО "ЮК "Версус") с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - ответчик, инспекция) о признании незаконным решения от 07.06.2011 N 2.16-06/205-р с учетом изменения предмета заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласился с кассационной жалобой, по основаниям указанным в отзыве, и просит судебные акты оставить без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав стороны, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекция 06.04.2011 на основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направила обществу требования от 05.04.2011 N 2.16-10/2290 с предложением представить в инспекцию указанные документы.

У общества были запрошены заверенные копии документов: договор о возмездном оказании услуг от 15.06.2009 N 41/09/398УК, дополнения к нему от 15.06.2009 по 31.12.2010, акт приема-передачи за период с 15.06.2009 по 31.12.2010, карточки бухгалтерских счетов за период с 15.06.2009 по 31.12.2010, книга продаж за период с 15.06.2009 по 31.12.2010; если работы по данному договору осуществлялись самостоятельно, представить лицензии на осуществление данных работ; если работы по данному договору осуществлялись самостоятельно, представить информацию о субподрядчиках (наименование организации, ИНН, договоры на выполнение работ, услуг, стоимость работ по договорам); карточку счета 60 (62); выписку из книги продаж.

В требовании о представлении документов инспекцией указано основание для истребования документов: вне рамок проведения налоговых проверок у инспекции возникла необходимость получения информации относительно конкретной сделки.

При этом инспекция сослалась на то, что необходимые документы и сведения касаются деятельности общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Главнефтегазстройсервис" и на приложение: копия поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупным налогоплательщикам по Республики Татарстан об истребовании документов (информации) от 24.03.2011 N 25337.

Инспекция в связи с неисполнением обществом ее требований составила акт от 10.05.2011 N 2.16-06/311а и приняла решение от 16.05.2011 N 2.16-06/205-р о привлечении его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 129.1 НК РФ в виде взыскания 5000 руб. штрафа, за неправомерное несообщение сведений налоговому органу.

Обществом была подана апелляционная жалоба на решение инспекции от 16.05.2011 N 2.16-06/205-р в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление). Решением управления от 09.08.2011 N 489 жалоба оставлена - без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением инспекции и управления обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования суды предыдущих инстанций, правомерно исходили из следующего.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 93.1 НК РФ следует, что инспекция вправе истребовать документы, относящиеся к деятельности контрагента проверяемого лица, только при проведении налоговой проверки этого контрагента. Вне рамок проведения налоговой проверки в отношении самого контрагента налоговый орган вправе истребовать только информацию и только относительно конкретной сделки. Согласно пункту 5 названной статьи лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ (пункт 6 статьи 93.1 НК РФ).

В соответствии со статьей 109 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Оспариваемым решением инспекция не установила наличие вины общества в совершении вменяемого ему налогового правонарушения, имелась ли у общества возможность исполнить требование о представлении документов при том, что требование инспекции им получено не было.

Ни в акте проверки, ни в решении вообще не указано, когда же было получено компанией обозначенное требование и какими доказательствами (а именно, бланком почтового уведомления) подтверждается факт получения требования.

Факт получения требования должен быть подтвержден наличием соответствующей отметки о приеме на бланке почтового уведомления или же отметкой о получении уполномоченного лица налогоплательщика на экземпляре требования, остающегося у инспекции.

Судами верно отмечено, что истребование инспекцией документов (информации) было проведено вне рамок налоговых проверок.

Вне рамок проведения налоговой проверки в отношении самого контрагента инспекция вправе истребовать только информацию относительно конкретной сделки.

Данное условие инспекцией соблюдено не было. Судами также правильно учтено, что, ссылаясь на то, что необходимые документы и сведения, касающиеся деятельности общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Главнефтегазстройсервис", инспекция затребовала документы общества, которые, никоим образом не касаются этих отношений, а являются внутренними документами общества, а именно: карточки бухгалтерских счетов, выписки из книги продаж, лицензия на осуществление работ, договоры с субподрядчиками с указанием стоимости работ), а также не касаются конкретной сделки.

Инспекция не представила доказательств того, что истребуемые у общества документы каким-либо образом связаны с деятельностью общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Главнефтегазстройсервис".

Так же суды предыдущих инстанций посчитали обоснованным довод общества о том, что у него не было возможности исполнить требование по причине того, что это требование им не было получено.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ является неправомерным, а решение - незаконным.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ. Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А65-19775/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов