Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф06-2471/12 по делу N А65-15293/2011

г. Казань

26 апреля 2012 г.

Дело N А65-15293/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

заявителя (Зимина Игоря Геннадьевича) - Мадифурова Р.Р., доверенность от 26.04.2011 реестровый номер 5-0-1797,

должника (общества с ограниченной ответственностью "Альянс Инвест")-Зарипова Э.Н., доверенность от 12.12.2011,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зимина Игоря Геннадьевича, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2011 (судья Иванова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Каплин С.Ю., Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-15293/2011

по заявлению Зимина И.Г., г. Казань, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Альянс Инвест", г. Казань,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Альянс Инвест", г. Казань (ИНН: 1657054163, ОГРН: 1051629035732) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альянс Инвест" (далее - должник, ООО "Альянс Инвест") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Семенов Е.И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.09.2011.

Зимин Игорь Геннадьевич (далее - кредитор, Зимин И.Г.) 08.09.2011, в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Альянс Инвест" с суммой требования в размере 180 726 728 руб. долга и 54 218 018 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами для его удовлетворения в третью очередь.

Требование заявителя основано на договоре займа от 24.06.2008 с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.01.2009. В подтверждение обоснованности заявленного к должнику требования кредитором в материалах дела представлены сам договор займа от 24.06.2008 и дополнительное соглашение к нему от 01.01.2009; договор купли-продажи простых векселей, заключенный 24.06.2008 между должником и кредитором, и акт приема-передачи простых (дисконтных) векселей Сберегательного банка Российской Федерации к нему; копии простых (дисконтных) векселей Сберегательного банка Российской Федерации N 0068956 (на сумму 910 000 руб.), N 0068957 (на сумму 67 340 000 руб.) и N 0068958 (на сумму 113 750 000 руб.), а также соглашение о новации обязательств по договору купли-продажи простых векселей от 24.06.2008 в заемное обязательство.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012, в удовлетворении заявленного Зиминым И.Г. требования отказано.

Судебные акты мотивированы незаключенностью договора займа ввиду непредставления доказательств передачи денежных средств.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Зимин И.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 15.12.2011 и постановление апелляционного суда от 09.02.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного кредитором требования.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; отсутствии надлежащей оценки представленных в деле доказательств; нарушении норм материального (неприменении закона, подлежащего применению - статей 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неправильном истолковании закона) и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Зимина И.Г. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что переданные должнику по договору купли-продажи от 24.06.2008 векселя в последующем были им отчуждены по возмездному договору обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Альянс Капитал" (далее - ООО "Инвестиционная компания "Альянс Капитал"), которая, в свою очередь, произвела их отчуждение обществу с ограниченной ответственностью "Брокерская компания "Регион" (далее - ООО "Брокерская компания "РЕГИОН"), свидетельством чего являются копии приложенных к кассационной жалобе договоров.

Должник (ООО "Альянс Инвест") письменный отзыв на жалобу не представил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В поступившем в материалы дела отзыве конкурсным управляющим должника изложены возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы Зимина И.Г.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами двух инстанций, 24.06.2008 между Зиминым И.Г. (продавец) и должником (покупатель) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с условиями которого Зимин И.Г. обязался передать (продать) в собственность должника по акту приема-передачи принадлежащие ему на праве собственности простые векселя Сберегательного банка Российской Федерации N 0068956 (на сумму 910 000 руб.), N 0068957 (на сумму 67 340 000 руб.) и N 0068958 (на сумму 113 750 000 руб.) от 19.06.2008 со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 19.07.2008", с общей вексельной суммой в размере 182 000 000 руб., а должник обязался принять и оплатить их стоимость по договорной цене, согласованной сторонами в сумме 180 726 728 руб. в срок до 30.12.2008 (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.2 договора).

В качестве доказательств исполнения принятых на себя в соответствии с условиями названного договора обязательств кредитором в материалы дела представлен акт приема-передачи от 24.06.2008, согласно которому Зимин И.Г. передал должнику простые векселя Сберегательного банка Российской Федерации N 0068956 (на сумму 910 000 руб.), N 0068957 (на сумму 67 340 000 руб.) и N 0068958 (на сумму 113 750 000 руб.) от 19.06.2008.

В тот же день, сторонами было заключено соглашение о новации, согласно которому стороны заменили договор купли-продажи ценных бумаг от 24.06.2008 заемным обязательством посредством заключения договора займа от той же даты.

В силу положений пункта 1, 3 указанного соглашения с момента подписания договора займа и настоящего соглашения обязательства покупателя по оплате суммы сделки по договору купли-продажи ценных бумаг от 25.06.2008 в размере 180 726 728 руб. заменяются обязательством заемщика по возврату займа в размере 180 726 728 руб. по договору займа от 24.06.2008; обязательства покупателя перед продавцом по договору купли-продажи от 24.06.2008 прекращаются путем замены заемным обязательством по договору займа от 24.06.2008.

В соответствии с условиями заключенного сторонами 24.06.2008 займа (с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.01.2009) Зимин И.Г. обязался передать заемщику сумму займа в размере 180 726 728 руб., а заемщик - возвратить сумму займа и уплатить проценты, из расчета 10% годовых, в срок до 24.06.2011 включительно.

При этом положениями пункта 2.2 указанного договора установлено, что на момент его заключения сумма займа считается полученной заемщиком во исполнение договора купли-продажи ценных бумаг (векселей) от 24.06.2008 и соглашения о новации от той же даты.

Неисполнение ООО "Альянс Инвест" обязательств по договору займа от 24.06.2008 в установленные договором сроки и инициирование в отношении него дела о банкротстве (введения в отношении ООО "Альянс Инвест" процедуры наблюдения) явилось основанием для обращения кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Альянс Инвест" с суммой требования в размере 180 726 728 руб. долга по договору займа от 24.06.2008 и 54 218 018 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При проверке обоснованности заявленного кредитором к должнику требования, арбитражные суды пришли к выводу о том, что предметом подписанного между сторонами 24.06.2008 договора займа являются векселя Сберегательного банка Российской Федерации. Руководствуясь положениями статьи 807 ГК РФ, арбитражные суды признали договор займа от 24.06.2008 незаключенным, ссылаясь на отсутствия непредставления доказательств перечисления займодавцем заемщику денежных средств по указанному договору.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно исходил из того, что обращаясь с требованиями денежной суммы, кредитор Зимин И.Г. не представил надлежащих доказательств, подтверждающих предъявление должником указанных векселей к оплате и получения по ним денежных средств, а также оригиналы самих векселей, поскольку из представленных в материалах дела копий указанных векселей не представляется возможным установить законность их владения кредитором.

Между тем указанные выводы нельзя признать достаточно обоснованными, поскольку судами не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Прекращение обязательства новацией предусмотрено статьей 414 ГК РФ, в которой закреплено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Возможность новации долга в заемное обязательство предусмотрена в статье 818 ГК РФ, согласно которой по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

При этом действующим законодательством не предусмотрено запрета на совершение новации в отношении обязательства по договору купли-продажи ценных бумаг (векселей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 и пунктом 1 статьи 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Действительно, исходя из пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа является реальным договором и не может быть заключен без передачи денег или вещей.

Вместе с тем необходимо учитывать сам факт наличия нормы - статьи 818 ГК РФ "Новация долга в заемное обязательство", которая не предполагает при новации передачу вещей или денег. В противном случае, указанная норма теряет смысл.

Таким образом, для признания новации уже имеющегося долга в заемное обязательство соблюдения правил статьи 807 ГК РФ о реальной передаче денег не требуется.

Как следует из материалов дела согласно договору займа от 24.06.2008 с учетом соглашения о новации от той же даты, займодавец обязался предоставить заемщику займ в размере 180 726 728 руб., составляющем сумму обязательства должника по договору купли-продажи ценных бумаг (векселей) от 24.06.2008, измененного по соглашению сторон на заемное обязательство (пункт 3 соглашения о новации).

Следовательно, суды, руководствуясь статьей 807 ГК РФ, неправомерно признали договор займа незаключенным по его безденежности, поскольку в данном случае применению подлежала статья 818 ГК РФ.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора арбитражными судами в связи с неприменением статьи 818 ГК РФ не дана оценка обстоятельствам заключения спорного договора займа, договора купли-продажи ценных бумаг (векселей) от 24.06.2008, а также соглашение о новации от той же даты, на предмет их взаимосвязи и возможности новирования обязательств сторон, а также обстоятельствам наличия (отсутствия) у должника перед кредитором денежного обязательства, новированного впоследствии в заемное.

Выводы суда апелляционной инстанции о невозможности установления из представленных в материалах дела копий спорных векселей законности их владения кредитором и, как следствие, исполнения им обязательств по договору купли-продажи от 24.06.2008, в силу закона не являются основанием для его признания незаключенным.

При этом суд округа приходит к выводу о нарушении судом апелляционной инстанции принципа распределения бремени доказывания обстоятельств по делу применительно к выводам арбитражного суда о непредставлении кредитором доказательств факта реального исполнения договора займа ввиду непредставления и отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих отражение получения должником векселей в его бухгалтерском балансе в период заключения договоров, ввиду того, что кредитор, не являясь участником (акционером) Общества ограничен в доступе к бухгалтерской документации последнего.

Кроме того, гражданско-правовая недействительность сделок связана с наличием пороков воли сторон, содержания или формы сделки. По своей сущности не отражение сведений о заключенных договорах в бухгалтерских балансах не относится ни к одному из указанных пороков, так как не является гражданско-правовым нарушением. Само по себе не отражение заключенного договора в бухгалтерской документации не влияет на существование прав, основанных на таких документах.

В силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

При данных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 подлежат отмене в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А65-15293/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев