Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2012 г. N Ф06-2439/12 по делу N А55-18204/2011

г. Казань

28 апреля 2012 г.

Дело N А55-18204/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Ермолайевой Н.В., доверенность от 24.01.2012 (б/н); Чайко Н.П., доверенность от 24.10.2011 (б/н),

ответчика - Смирновой Н.В., доверенность от 10.02.2012 (б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2011 (судья Кулешова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-18204/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Самарский хлебозавод N 9", г. Самара, (ИНН: 6315226891 ОГРН: 1026300964315) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району о признании недействительным в части решения от 30.06.2011 N 12-22/9075516 без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось открытое акционерное общество "Самарский хлебозавод N 9" (далее - заявитель, общество, ОАО "Самарский хлебозавод N 9", налогоплательщик) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее - ответчик, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 12-22/9075516 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 149 123 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 58 792 руб., предложения уплатить налог на прибыль в размере 848 472 руб. и НДС в размере 371 102 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 15 220 руб. и по НДС в размере 109 058 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество отклонило доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей налогового органа, заявителя проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка соблюдения ОАО "Самарский хлебозавод N 9" требований налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты налога на прибыль и НДС за период 2007-2009 года.

Решением инспекции общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 149 123 руб., за неуплату НДС в размере 58 792 руб., также ему предложено уплатить налог на прибыль в размере 848 472 руб. и НДС в размере 371 102 руб., начислены пени по налогу на прибыль в размере 15 220 руб. и по НДС в размере 109 058 руб.

В качестве основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, инспекция ссылается на необоснованное заявление налоговой выгоды по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Эллис" (далее - ООО "Эллис") в 2007 году, а также необоснованное занижение заявителем налогооблагаемой базы по НДС и по налогу на прибыль на сумму субсидий.

Заявитель не согласился с решением инспекции и обратился в арбитражный суд.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о недоказанности инспекцией законности оспариваемого в соответствующей части решения по эпизоду доначисления налогов по сделки обществу с ООО "Эллис". При этом суды обоснованно руководствовались положениями статей 171, 172, 169, 252 НК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 16.10.2003 N 329-О.

Суды пришли к выводу о соблюдении заявителем установленного законом порядка (статей 171, 172, 252 НК РФ) применения налоговых вычетов и отражения в составе расходов затрат по операциям с названным поставщиком. Вывод судов основан на оценке представленных заявителем доказательств, подтверждающих право заявителя на заявленные вычеты и расходы.

Довод инспекции о неправильном применении судами положений вышеназванных норм права не принимается судебной коллегией.

Судебные инстанции обоснованно приняли во внимание тот факт, что по полученным результатам проверки контрагента заявителя установлено, что он зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на налоговом учете, регистрация не признана не действительной; состоявшиеся сделки не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагенту заявителя в связи с отсутствием данных по результатам налоговых проверок инспекция не предъявляла.

Поддерживая правовую позицию судов, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым нарушение контрагентом заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности налоговым органом осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанная организация является самостоятельным налогоплательщиком и согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По выводу судов обстоятельства, связанные с нарушением контрагента, не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя.

В оспариваемом решении ответчик указал, что документы от имени контрагента подписаны неуполномоченным лицом.

При этом инспекция ссылается на протокол допроса гражданина Никитина С.Г. (учредитель и руководитель общества), который отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Эллис".

Такие показания не могут свидетельствовать о не осуществлении хозяйственной деятельности и рассматриваемых сделок, поскольку контрагент зарегистрирован в установленном порядке. Объективных доказательств того, что руководитель юридического лица не подписывал представленные налогоплательщиком документы, отсутствуют.

В подтверждении реальности произведенных хозяйственных операций с вышеуказанным поставщиком, заявителем представлены договоры подряда от 25.05.2007 N 22/07, от 02.07.2007 N 23/07, от 02.07.2007 N 24/07, от 02.05.2007 N 21/07, от 20.04.2007 N 20/07, от 16.04.2007 N 19/07, от 16.04.2007 N 18/07, от 10.04.2007 N 17/07, от 10.04.2007 N 16/07, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения. Все расчеты производились в безналичной форме, работы были выполнены, что подтверждается актами приемки работ.

Поэтому у общества не могли возникнуть какие-либо сомнения и на стадии исполнения договоров.

Доказательств того, что принятые работы не были приняты налогоплательщиком к учету, инспекцией не представлено, при этом материалы дела свидетельствуют об обратном, в том числе оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.5.

Ссылка инспекции на показания свидетелей о том, что до 2008 года все ремонтные работы на территории хлебозавода выполнялись обществом с ограниченной ответственностью "Гамлет" (далее - ООО "Гамлет"), а позднее обществом с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - ООО "Сервис"), обоснованно отклонена судами, как документально не подтвержденная. Помимо этого инспекция ссылается на наличие договоров с ООО "Гамлет" и ООО "Сервис" от 07.08.2008 N 25/08 и от 20.08.2008 N 28/08.

Однако суды правомерно указали, что, правоотношения ОАО "Самарский хлебозавод N 9" с ООО "Эллис" имели место в 2007 году. Следовательно, работы, выполненные ООО "Гамлет" и ООО "Сервис" в 2008 году не могут быть тождественны работам, которые оприходованы и оплачены в 2007 году.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Эллис" свидетельствует о том, что выполнение подрядных работ является одним из видов деятельности организации. При этом по кредиту счета и по его дебетовой стороне осуществлялись платежи за приобретенную и отгруженную продукцию, работы и услуги, что свидетельствует об осуществлении данным контрагентом реальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, исходя из анализ всех материалов дела в совокупности и взаимозависимости суды правомерно пришли к выводу, что все хозяйственные операции с ООО "Эллис" являются реальными, основной целью налогоплательщика являлось получение реального результата от исполнения договоров. Данный вывод подтверждается и тем, что результат работ был принят и отражен в бухгалтерском учете.

Ссылка инспекции на то, что у контрагента общества не имеется имущества на балансе, необходимой численности работников и транспорта и он не находится по юридическому адресу не может свидетельствовать о нереальности выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на включение спорных сумм в расходы для целей налогообложения и права на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, статьей 122, 171-173, 252 НК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды предыдущих инстанций сделали правильный вывод о том, что решение инспекции по данному эпизоду противоречит налоговому законодательству Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе по данному эпизоду, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

В части доначисления налога на прибыль и НДС на сумму субсидий суды предыдущих инстанций пришли к выводу, что поскольку полученные заявителем бюджетные средства являются целевыми поступлениями, то в соответствии со статьями 162, 251 НК РФ они не могут, включены в соответствующую налоговую базу как выручка в виде недополученного дохода для целей исчисления налогов.

Судами установлено, что субсидий в размере 184 680 руб., получены заявителем в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 998 "О предоставлении в 2008 - 2010 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение сельскохозяйственным товаропроизводителям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, организациям агропромышленного комплекса и организациям потребительской кооперации части затрат на уплату процентов по кредитам и займам, полученным в 2007 - 2009 годах на срок до одного года" и постановления Правительства Самарской области от 27.03.2008 N 68 "Об утверждении Порядка предоставления за счет средств областного бюджета субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, организациям агропромышленного комплекса и организациям потребительской кооперации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам и займам, полученным в 2007 - 2009 годах на срок до одного года".

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Так как такие средства не расцениваются как полученные за реализованные товары, то соответственно суды пришли к обоснованному выводу, что субсидии полученные заявителем не могут быть включены в налогооблагаемую базу по НДС.

В части налога на прибыль судами не было принято во внимание следующее.

В подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ содержится закрытый перечень случаев, к которым применима норма о том, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. В этом перечне нет получения сельскохозяйственными предприятиями из бюджета субсидий на компенсацию затрата по целевой программе. Кроме того, из вопроса следует, что перечисленные из бюджета области средства предприятие расходовало на осуществление своей уставной деятельности.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что полученные предприятием бюджетные средства не могут рассматриваться в качестве целевого финансирования в смысле статьи 251 НК РФ и должны включаться в состав внереализационных доходов, определяемых в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Не могут быть отнесены указанные субсидии и к целевым поступлениям, предусмотренным пунктом 2 статьи 251 НК РФ (например, по подпункту 3 пункта 2 указанной статьи), поскольку указанная норма предусматривает случаи исключения из налоговой базы целевых поступлений на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности. Исключения могут составлять лишь случаи предоставления субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям, являющимся некоммерческими организациями (например, сельскохозяйственным потребительским кооперативам).

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 15187/09, о толковании положений статей 250, 251 НК РФ бюджетные средства по своему экономическому содержанию являются частью дохода (экономической выгоды), полученного предприятием от своей деятельности, а потому подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

При таких данных, принятые по делу судебные акты по эпизоду доначисления налога на прибыль на сумму субсидий, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций не могут быть признаны правильными и подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в указанной части.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить правильность определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, правомерность применения налоговых санкций за неуплату налога на прибыль и начисления пеней и в соответствии с требованиями закона принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу N А55-18204/2011 отменить, в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району от 30.06.2011 N12-22/9075516 по эпизоду доначисления налога на прибыль на сумму субсидий, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной обжалуемой части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова Л.Р. Гатауллина