Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2012 г. N Ф06-2522/12 по делу N А57-4502/2011

г. Казань

28 апреля 2012 г.

Дело N А57-4502/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Тагировой Д.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

заявителя - Рысина В.В., доверенность от 27.09.2011,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области - Дускалиева А.С., доверенность от 10.01.2012 N 0219-19/000030,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Дускалиева А.С., доверенность от 16.12.2011 N 05-17/87

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Государственного автономного учреждения Саратовской области "Детский санаторно-оздоровительный лагерь - центр подготовки и отдыха юных автомобилистов "Орленок", г. Маркс (ОГРН 1026401769965, ИНН 6443006073), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2011 (судья Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Борисова Т.С., Жевак И.И.)

по делу N А57-4502/2011

по заявлению Государственного автономного учреждения Саратовской области "Детский санаторно-оздоровительный лагерь - центр подготовки и отдыха юных автомобилистов "Орленок", г. Маркс (ОГРН 1026401769965, ИНН 6443006073) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось государственное автономное учреждение Саратовской области "Детский санаторно-оздоровительный лагерь - центр подготовки и отдыха юных автомобилистов "Орленок" (далее - Детский лагерь "Орленок", ГАУ "Орленок", заявитель, учреждение, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.12.2010 N 41 о привлечении к налоговой ответственности; решения Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области по апелляционной жалобе заявителя - в полном объеме, за исключением выводов в отношении доначисления уплаченного платежным поручением от 18.03.2011 N 123 водного налога в размере - 4154 руб., уменьшении размера подлежащего взысканию с учреждения штрафа до 100 (ста) рублей, пропорционально каждому признанному судом составу налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012, заявленные требования удовлетворены в части.

Решение инспекции от 30.12.2010 признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 385 149,40 руб. и соответствующих сумм пени; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 200 830,82 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 2525 руб.; по статье 123 НК РФ в сумме 4044,47 руб.; по статье 119 НК РФ в сумме 143 706,10 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных учреждением требований отказано.

Детский лагерь Орленок" обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Инспекция также обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить в части удовлетворенных заявителю требований по земельному налогу и соответствующих сумм пени.

Проверив соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве на них, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Детского лагеря "Орленок" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, результаты которой отражены в акте проверки от 03.12.2010 N 42.

На основании материалов проверки руководителем инспекции 30.12.2010 принято решение N 41 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 352 106,39 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 101 856 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 90 932 руб., по водному налогу в сумме 4154 руб., по транспортному налогу в сумме 3375 руб., по земельному налогу в сумме 481 437 руб., по единому социальному налогу в сумме 335 579,15 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 628,36 руб., начислены пени в общей сумме 193 600,98 руб.

Решением Управления от 28.02.2011 апелляционная жалоба Детского лагеря "Орленок" оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 30.12.2010 N 41 утверждено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в суд с указанными выше требованиями.

Суды предыдущих инстанций, отказывая в удовлетворении требований в части эпизодов, связанных с доначислением налога на прибыль, НДС, транспортного налога, пришли к выводу о законности решения инспекции и доказанности налоговым органом вменяемых налогоплательщику нарушений.

Как следует из материалов проверки, в проверяемом периоде организацией в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость заявлялась льгота, предусмотренная подпунктом 18 пункта 3 статьи 149 НК РФ, за услуги санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, организаций отдыха и оздоровления детей, в том числе детских оздоровительных лагерей, расположенных на территории Российской Федерации, оформленные путевками или курсовками. Таким образом, в проверяемом периоде организация осуществляла операции, как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что раздельный учет операций, облагаемых налогом, и освобожденных от налогообложения учреждением не велся. В результате налоговым органом доначислен НДС на общую сумму 90 932 руб.

Согласно пункту 8 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

При этом обязанность налогового органа уменьшить сумму налога, исчисленную с заниженной налоговой базы, на указанные налоговые вычеты, которые налогоплательщиком не были заявлены, положениями НК РФ не предусмотрена.

Как установлено судами, в представленных налогоплательщиком в налоговый орган налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, не заявлена. Данный факт не оспаривается налогоплательщиком.

Учреждением, исходя из материалов дела, в 2009 году не заявлялся убыток прошлых лет и в кассационной жалобе отсутствуют доводы, опровергающие выводы, изложенные в судебных актах по налогу на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у инспекции обязанности исчисления и принятия к вычету сумм налога, не заявленных налогоплательщиком, что также согласуется с позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06.

По налогу на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

1. В ходе проверки налоговым органом установлено, что доходы и расходы, отраженные в регистрах налогоплательщика, не соответствуют доходам и расходам, отраженным в налоговой декларации.

Так в налоговой декларации по налогу на прибыль налогоплательщиком заявлена налоговая база по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 0 руб., а именно: убыток в сумме 1 898 861 руб.; доходы от реализации - 17 388 585 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов - 18 005 252 руб., внереализационные доходы - 316 825 руб., внереализационные расходы - 1 575 655 руб., доходы, исключаемые из прибыли - 23 364 руб.

В результате налог, подлежащий уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчислен налогоплательщиком по ставке 20% в сумме 0 руб.

Между тем в ходе проверки налоговым органом установлено, что доходы от реализации за проверяемый период составили - 12 247 863,12 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов - 16 234 519 руб., внереализационные доходы - 5 000 000 руб., внереализационные расходы - 504 063,21 руб.

По данным проверки налоговая база по налогу на прибыль за 2009 год с учетом принятых возражений налогоплательщика составила 509 280,91 руб.

Таким образом, налог, подлежащий уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчислен инспекцией по ставке 20% в сумме 101 856 руб., в том числе: в федеральный бюджет Российской Федерации - 10 186 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 91 670 руб., уменьшено убытков на сумму 1 898 861 руб.

Как следует из материалов проверки при рассмотрении спора, в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 248, статьи 249 НК РФ Детский лагерь "Орленок" завысил доходы от реализации на сумму 5 140 721,88 руб. Так, в налоговой декларации налогоплательщиком доходы от реализации отражены в сумме 17 388 585 руб. При этом, по данным карточки по балансовому счету 90 "Продажи" и первичным документам доходы от реализации составили 12 247 863,12 руб.

2. В соответствии с приказом Министерства по развитию транспортного комплекса Саратовской области от 21.01.2009 N 18 "Об утверждении государственного задания на оказание государственных услуг по осуществлению мероприятий по проведению оздоровительной кампании детей" с заявителем "Орленок" заключен договор об исполнении государственного задания на оказание государственных услуг по осуществлению мероприятий по проведению оздоровительной кампании детей и утверждено государственное задание на оказание государственных услуг по осуществлению мероприятий по проведению оздоровительной кампании детей.

Министерством по развитию транспортного комплекса Саратовской области в рамках указанного договора произведено перечисление денежных средств на расчетный счет налогоплательщика в сумме 5 000 000 руб.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами: в виде бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетным учреждениям, а также в виде субсидий автономным учреждениям.

При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. Методика раздельного учета устанавливается налогоплательщиком самостоятельно и указывается в учетной политике для целей налогового учета.

Судами установлено, что налогоплательщиком раздельный учет доходов (расходов) не велся, поскольку в налоговой декларации по налогу на прибыль расходы заявлены им в сумме 18 005 252 руб., произведенные за счет двух источников: средств целевого финансирования и средств, полученных от хозяйственной деятельности, приносящей доход.

На основании пункта 8 статьи 250 НК РФ при отсутствии раздельного учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

В результате полученные учреждением средства целевого финансирования в размере 5 000 000 руб. из-за отсутствия раздельного учета правомерно отнесены инспекцией к внереализационным доходам. При этом за счет указанных средств в размере 5 000 000 руб. налогоплательщиком производились расходы, уменьшающие сумму полученных доходов. Из-за отсутствия раздельного учета, средства целевого финансирования в качестве доходов и соответствующих расходов обоснованно учтены при налогообложении налогом на прибыль.

3. Также в ходе проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщиком без документального подтверждения в 4 квартале 2009 года на расходы отнесена сумма начисленной амортизации по объектам амортизируемого имущества в размере 1 735 687 руб.

В частности, согласно данным карточки по балансовому счету 29 "Обслуживающие производства и хозяйства" на расходы отнесена сумма начисленной амортизации в размере 2 224 309 руб., в том числе за 1 квартал 2009 года - 102 486 руб., за 2 квартал 2009 года - 128 712 руб., за 3 квартал 2009 года - 128 712 руб., за 4 квартал 2009 года - 1 864 399 руб.

В ходе проверки инспекцией приняты расходы по начисленной амортизации за 1 квартал 2009 года - 102 486 руб., за 2 квартал 2009 года - 128 712 руб., за 3 квартал 2009 года - 128 712 руб., за 4 квартал 2009 года - 128 712 руб.

Поскольку документы, подтверждающие расходы по амортизации в сумме 1 735 687 руб. (1864399-128712) налогоплательщиком не представлены суды правильно пришли к выводу, что расходы в целях налогообложения неправомерно завышены налогоплательщиком (не представлено документального обоснования) на сумму 1 735 687 руб.

4. В нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 256 НК РФ налогоплательщиком завышены расходы на 35 046 руб. - сумму начисленной амортизации со стоимости реконструкции котельной, произведенной за счет целевого финансирования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 256 НК РФ на имущество некоммерческих организаций, полученное в качестве целевых поступлений или приобретенное за их счет и используемое для осуществления некоммерческой деятельности, амортизация не начисляется. В расходы в виде амортизационных отчислений включается стоимость основных средств, которые автономное учреждение приобрело за счет средств, полученных от ведения коммерческой деятельности и используемых в данной деятельности.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно данным карточки по балансовому счету 86 "Целевое финансирование" операции по целевому финансированию реконструкции котельной отражены в бухгалтерском учете корреспонденцией счетов: Д-т счета 08 "Вложения во внеоборотные активы" К-т счета 86 "Целевое финансирование" на сумму 1 390 550 руб.; Д-т счета 86 "Целевое финансирование" К-т счета 98 "Доходы будущих периодов" на сумму 1 390 550 руб.

Со стоимости реконструкции котельной произведенной за счет целевого финансирования в проверяемом периоде начислена амортизация в сумме 35 046 руб. По данным карточки по балансовому счету 29 "Обслуживающие производства и хозяйства" амортизация в сумме 35 046 руб. отнесена на расходы.

Таким образом, по данному нарушению в целях налогообложения расходы неправомерно завышены на сумму 35 046 руб.

В нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщиком не представлены первичные документы, подтверждающие сумму 23 364 руб., отраженную по строке 070 "доходы, исключаемые из прибыли" налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год.

Проверкой установлено, что данная сумма соответствует сумме начисленной амортизации со стоимости реконструкции котельной и учтена в составе расходов по счету 29. Данный факт также подтверждается карточкой счета 91 "Прочие доходы и расходы", в которой отражены доходы в части начисленной амортизации со стоимости реконструкции котельной произведенной за счет целевого финансирования в сумме 23 364 руб. корреспонденцией счетов Д-т счета 98 "Доходы будущих периодов" К-т счета 91 "Прочие доходы и расходы".

Всего как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора за 2009 год расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, завышены заявителем на сумму 1 770 733 руб. (1 735 687+35 046). Кроме того, налоговая база для исчисления налога на прибыль неправомерно занижена налогоплательщиком на 23 364 руб.

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год налогоплательщиком внереализационные расходы заявлены в сумме 1 575 655 руб., по данным проверки внереализационные расходы составили 504 063,21 руб.

В результате по данным проверки налоговая база по налогу на прибыль за 2009 год с учетом принятых возражений налогоплательщика составила 509 280,91 руб. (доходы от реализации - 12 247 863,12 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов - 16 234 519 руб., внереализационные доходы - 5 000 000 руб., внереализационные расходы - 504 063,21 руб.), что послужило доначислению налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет Российской Федерации - 10 186 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 91 670 руб., уменьшено убытков на сумму 1 898 861 руб.

Доказательств, опровергающие выявленные в ходе проверки правонарушения, заявителем не представлено.

По транспортному налогу.

Согласно сведениям, представленным органами Госавтоинспекции, в проверяемом периоде у Детского лагеря "Орленок" на праве собственности числилось транспортное средство ГАЗ 5201, номерной знак С329АС64, мощность двигателя 75 л.с. (дата возникновения собственности 21.04.2005, дата отчуждения 20.08.2010).

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей.

Однако транспортное средство ГАЗ 5201, номерной знак С329АС64, как объект налогообложения организацией в налоговой декларации не заявлен, транспортный налог не уплачен.

Признание физических и юридических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном статьей 362 НК РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Обязанность уплачивать транспортный налог ставится в зависимость от регистрации транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения этим налогом.

Поскольку судами установлено, что в 2007, 2008, 2009 годах заявитель являлся плательщиком транспортного налога в отношении транспортного средства ГАЗ 5201, номерной знак С329АС64 налоговым органом транспортный налог доначислен обоснованно. При этом правомерно отклонен довод заявителя об отсутствии обязанности уплаты названного налога поскольку на балансе организации транспортное средство ГАЗ 5201 не числится.

По земельному налогу.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Детскому лагерю "Орленок" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок общей площадью 8,88 га, расположенный по адресу: Саратовская область, примерно 4,4 км по направлению на восток от ориентира Марксовский район, здание администрации Марксовского МО, расположенного по адресу: г. Маркс, пр. Ленина, д. 18. Кадастровый номер земельного участка 64:20:014801:0194. Категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для объектов лечебно-оздоровительного назначения.

В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 2 статьи 389 НК РФ не признаются объектом налогообложения: земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации; земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые заняты особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия; земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд; земельные участки из состава земель лесного фонда; земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, занятые находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда.

Установив, что спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых территорий и объектов, и, следовательно, в соответствии с нормами действующего земельного законодательства данный земельный участок является ограниченным в обороте, суды не усмотрели оснований для освобождения земельного участка от налогообложения, поскольку земельный участок, принадлежащий налогоплательщику, не относится ни к одной из категорий земельных участков освобожденных от уплаты земельного налога в соответствии с подпунктами 2-5 пункта 2 статьи 389 НК РФ.

Доводу заявителя о том, что спорный земельный участок является изъятым из оборота на основании представленного в материалы дела распоряжения Совета Министров РСФСР от 08.07.1976 N 1017-р дана надлежащая оценка.

Согласно указанному распоряжению Совета Министров РСФСР от 08.07.1976 N 1017-р земельный участок не изымался из гражданского оборота, а изымался у землепользователей для размещения пионерского лагеря. В частности, как следует из приложения к указанному распоряжению, земельный участок изымается у следующих землепользователей: Плодсовхоза "Марксовский" Минсельхоза РСФСР и Марксовского мехлесхоза и отводится Приволжскому территориальному транспортному управлению для строительства пионерского лагеря (без права вырубки леса). В последующем: АООТ "Саратовавтотранс", Саратовское производственное объединение "Саратовавтотранс" пионерский лагерь "Орленок". В 2007 году от Саратовского производственного объединения "Саратовавтотранс" пионерский лагерь "Орленок" земля передана в постоянное бессрочное пользование Областному государственному учреждению отдыха и оздоровления детей "Загородный стационарный детский оздоровительный лагерь "Орленок".

Изъятие спорного земельного участка указанным распоряжением у Марксовского мехлесхоза также опровергает довод налогоплательщика о том, что в проверяемом периоде земельный участок относился к землям леса.

Также правомерно отклонен довод заявителя о том, что право собственности на рассматриваемый земельный участок зарегистрировано за субъектом Российской Федерации Саратовской областью.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Как следует из представленного налогоплательщиком свидетельства о регистрации права, право на принадлежащий учреждению земельный участок возникло у субъекта права - Саратовской области с 29.11.2011.

Таким образом, в проверяемый период 2007-2009 годы, земельный участок принадлежал заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем, учреждение являлось плательщиком земельного налога.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 640880 серия 64 АБ право постоянного (бессрочного) пользования в проверяемом периоде было зарегистрировано за заявителем и никем оспорено не было.

Учитывая изложенное, налоговым органом правильно определен налогоплательщик в отношении спорного земельного участка - Детский лагерь "Орленок".

Между тем судами указано, что у налогового органа не имелось оснований для применения налоговой ставки 1,5%, поскольку расположенные на земельном участке здания относятся к жилищному фонду.

Согласно статье 275.1 НК РФ к объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся жилой фонд, гостиницы (за исключением туристических), дома и общежития для приезжих, объекты внешнего благоустройства, искусственные сооружения, бассейны, сооружения и оборудование пляжей, а также объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства социально-культурной сферы, физкультуры и спорта.

К объектам социально-культурной сферы относятся объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта (в том числе треки, ипподромы, конюшни, теннисные корты, площадки для игры в гольф, бадминтон, оздоровительные центры), объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны).

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. Размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.

В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Таким образом, с учетом положений земельного, гражданского и налогового законодательства земельные участки, занятые санаторно-курортными учреждениями, домами отдыха, летними дачами и дачами круглогодичного проживания, а также гостиницами (в том числе для преподавателей, студентов), летними и зимними базами отдыха, корпусами пионерских лагерей, пригодными для круглогодичного проживания, подлежат обложению земельным налогом по ставке не более 1,5%.

Суду при новом рассмотрении необходимо проверить правильность начисления земельного налога по ставке 1,5 %.

Оспариваемым решением налоговый орган доначислил налогоплательщику единый социальный налог в сумме 335 579 руб. 15 коп.

Учреждение уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где указало, что просит признать недействительным решение налогового органа в полном объеме за исключением доначисления водного налога в размере 4154 руб.

Между тем из судебных актов усматривается, что в части доначисления единого социального налога судами вопрос не рассматривался, оценка данному доначислению не дана.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено неполное и несвоевременное перечисление в бюджет учреждением, удержанных сумм налога на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы в сумме 20 472,36 руб., в том числе: по головной организации - 10 628,36 руб., по обособленному подразделению Пансионат Матери и дитя "Орленок" - 9844 руб.

Судами установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговым агентом Детский лагерь "Орленок" суммы удержанного налога на доходы физических лиц перечислялись в бюджет не своевременно и не в полном объеме.

В проверяемом периоде учреждение имело обособленное подразделение Пансионат Матери и дитя "Орленок" ИНН 6443006073/ КПП 644945001 (дата создания 24.12.2009 г..). Место нахождения обособленного подразделения: 413100, Саратовская область, г. Энгельс, Сазанка, турбаза "Бригантина".

Учреждение в проверяемом периоде с 24.12.2009 по 30.09.2010 имело стационарные рабочие места в городе Энгельсе Саратовской области.

Налог на доходы физических лиц с доходов работников обособленного подразделения исчислялся, удерживался и перечислялся в бюджет головной организацией.

Проверкой установлено, что из общей суммы удержанного налога на доходы физических лиц (1595515 руб.) 9844 руб. составляет налог на доходы, удержанный с заработной платы, выплаченной работникам обособленного подразделения.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 7 статьи 226 НК РФ с января 2010 года по август 2010 года перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц, с доходов, выплаченных работникам обособленного подразделения, производилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области, т. е. по месту нахождения головной организации.

Неправильное перечисление налога повлекло не поступление части налога в бюджет города Энгельса, в связи с чем обязанность налогового агента по перечислению налога не может считаться исполненной.

Кроме того, по данным проверки за проверяемый период налоговым агентом ГАУ "Орленок" исчислен налог на доходы физических лиц в сумме 1 595 515 руб.

Фактически оплачено по состоянию на 30.09.2010 г.. - 1602939,04 руб., по обособленному подразделению оплата налога на доходы физических лиц по состоянию на 30.09.2010 не производилась.

Задолженность по перечислению в бюджет исчисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц по выплаченной заработной плате на дату окончания периода проверки - 30.09.2010 составила 20 472,36 руб., в том числе: по головной организации - 10 628,36 руб., по обособленному подразделению - 9844 руб., что подтверждается материалами дела.

Несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных сумм налога на доходы физических лиц обоснованно расценено инспекцией как основание для привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ и начисления пени в сумме 27 624,85 руб., в том числе: по головной организации - 26 983,31 руб.; по обособленному подразделению Пансионат Матери и дитя "Орленок" - 641,54 руб.

При этом перечисление налога платежными поручениями от 01.12.2011 N 10329, N 10328, представленными в суд апелляционной инстанции, то есть после проверки, не опровергает выводы инспекции о допущенном нарушении и не может свидетельствовать об отсутствии оснований для применения налоговой ответственности и начисления пени.

В ходе проверки полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц налоговым органом установлено, что ГАУ "Орленок" в нарушение пункта 2 статьи 230 НК РФ в инспекцию не представлены сведения о доходах физических лиц, полученных по трудовым договорам, в количестве 25 штук по сроку представления не позднее 1 апреля 2010 года.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) предусмотрена налоговая ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Кроме налоговой ответственности, предусмотренной статьями 123, 126 НК РФ, налоговым органом к налогоплательщику применена ответственность по части 1 статьи 122, статьи 119 НК РФ.

Детским лагерем "Орленок" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций до 100 руб., с учетом обстоятельств смягчающих ответственность.

Суды при правильном применении названных статей снизили размер штрафных санкций, признав решение инспекции от 30.12.2010 N 41 недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 200 830,82 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 2525 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в сумме 4044,47 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ в сумме 143 706,10 руб.

Также судами учтены положения статей 112, 114 НК РФ и пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при уменьшении общего размера штрафных санкций до 1000 руб.

Поскольку обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, не исследованы судом полно и всесторонне, не дана правовая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для данного дела, а суд кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где суду следует дать оценку по доначислению единого социального налога, а также правомерности применения ставки земельного налога.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу N А57-4502/2011 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области от 30.12.2010 N 41 следует отменить в части доначисления земельного налога и соответствующих сумм пени, и доначисления единого социального налога и соответствующих сумм пени и штрафа. В данной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Суду при новом рассмотрении дела необходимо исследовать обозначенные вопросы и, в зависимости от установленного, правильно применить к правоотношениям сторон нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу N А57-4502/2011 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области от 30.12.2010 N 41 отменить в части доначисления земельного налога и соответствующих сумм пени, и доначисления единого социального налога и соответствующих сумм пени и штрафа. В данной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу N А57-4502/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин