Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф06-2149/12 по делу N А55-5602/2011

г. Казань

26 апреля 2012 г.

Дело N А55-5602/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Якименко В.В. (доверенность от 12.05.2011),

ответчика - Шавалеева М.В. (доверенность от 20.02.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь", г. Тольятти,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-5602/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" (ОГРН 1026301977184), г. Тольятти, к закрытому акционерному обществу "Капитал Н" (ОГРН 1036301011108), г. Тольятти, о расторжении договора аренды от 30.07.2004 N 57,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" (далее - ООО "Волга-Сталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Капитал Н" (далее - ЗАО "Капитал Н", ответчик) о расторжении договоров аренды от 30.07.2004 N 57 и N 58.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 10, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров: ухудшение экономической обстановки, снижение спроса на реализуемые истцом товары, а также недостижение сторонами договоров соглашения о досрочном расторжении договоров аренды, у истца имеется право на расторжение договоров в судебном порядке. При этом отказ ответчика от заключения соглашения о расторжении договоров аренды является злоупотреблением правом.

Определением от 25.03.2011 с учетом определения от 07.04.2011 об исправлении опечатки Арбитражный суд Самарской области по делу N А55-4570/2011 выделил в отдельное производство с присвоением делу N А55-5602/2011 требование о расторжении договора от 30.07.2004 N 57 аренды открытого склада (хозплощадка).

Определениями от 03.06.2011 и от 27.07.2011 Арбитражный суд Самарской области приостанавливал производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-4570/2011.

Определениями от 21.06.2011 и от 09.08.2011 тот же суд производство по делу возобновлял в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 05.09.2011 Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил.

Постановлением от 22.12.2011 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение отменил, в иске о расторжении договора от 30.07.2004 N 57 аренды отказал.

В кассационной жалобе ООО "Волга-Сталь" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы статьи 451 во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ; не применены правила пункта 2 статьи 450 ГК РФ с учетом пункта 6.5 договора аренды от 30.07.2004 N 57 и расторжением договора аренды от 30.07.2004 N 58; выводы изложенные судом кассационной инстанции в постановлении от 02.11.2011 по делу N А55-4570/2011 не имеют преюдициального значения.

В дополнение к кассационной жалобе заявитель указывает на "кризисно-неустойчивое" его положение, подтвержденное бухгалтерским балансом за 2011 год.

В отзыве на кассационную жалобу и ее дополнение ЗАО "Капитал Н" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 17.04.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.04.2012 до 16 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте суда.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора аренды от 30.07.2004 N 57 в порядке статьи 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, суд первой инстанции исходил из наличия одновременно четырех перечисленных в этой статье условий.

Кроме того, суд признал, что ответчиком в результате исполнения договора созданы условия явной несоразмерности имущественного положения сторон договора, что нарушает принцип соблюдения баланса законных интересов участников данных правоотношений.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции не установил наличие одновременно четырех условий для расторжении договора в порядке статьи 451 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации возражений ответчика против досрочного расторжения договора аренды как злоупотребление правом.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Порядок изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств определен статьей 451 ГК РФ.

Нормами данной статьи установлено следующее. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда эти обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была бы вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При наличии существенно изменившихся обстоятельств расторжение договора судебным решением по правилам статьи 451 ГК РФ возможно только в исключительных случаях.

Ни одно из приведенных обществом истцом обстоятельств не предусмотрено названной статьей, поэтому они не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Вступая в договорные отношения, стороны могли и должны были учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать ухудшение своего финансового положения.

Кроме того, как следует из материалов дела в нарушение требований статьи 614 ГК РФ истец, фактически пользуясь арендованным имуществом на протяжении ряда лет, арендную плату не вносил.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Практика применения указанной нормы отражена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу основных начал гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом.

При заключении договора аренды стороны были свободны в установлении условий срока аренды, размера арендной платы, при этом каждая из них действовала в своем интересе.

Недостижение контрагентом взаимного соглашения о досрочном расторжении договора не свидетельствует о злоупотреблении правом одной из сторон сделки.

Кроме того, постановлением от 02.11.2011 по делу N А55-4570/2011 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды от 30.07.2004 N 58 отказал.

При таких условиях у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А55-5602/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина И.Р. Нагимуллин