Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф06-2598/12 по делу N А57-776/2011

г. Казань

26 апреля 2012 г.

Дело N А57-776/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Волкова Е.А., доверенность от 26.12.2011,

ответчика - Климовой О.А., доверенность от 01.11.2011 N 07-01/11; Киселева Д.В., доверенность от 16.04.2012,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Смирников А.В.)

по делу N А57-776/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" (ОГРН 1026402654882, ИНН 6452099998) к жилищно-строительному кооперативу "Стрелка-2001" (ОГРН 1026402661933, ИНН 6452069753) о признании инвестиционного контракта расторгнутым

и по встречному исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Стрелка-2001" к открытому акционерному обществу "Конструкторское бюро промышленной автоматики" о признании инвестиционного контракта нерасторгнутым, а действий открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" по одностороннему расторжению инвестиционного контракта неправомерными с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Прагма" (ОГРН 1046405020089, ИНН 6452091357), Бабича Сергея Алексеевича, Праслова Дмитрия Валентиновича, Сафронова Анатолия Михайловича, Крашенинникова Алексея Ивановича, Хабеева Рената Рушановича, Губина Сергея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Конструкторское бюро промышленной автоматики" (далее - ОАО "КБПА", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Стрелка-2001" (далее - ЖСК "Стрелка-2001", Кооператив, ответчик) о признании расторгнутым в одностороннем порядке на основании уведомления от 20.05.2009 исх. N 8-1760 инвестиционного контракта от 19.11.2002, заключенного между ОАО "КБПА" и ЖСК "Стрелка-2001".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прагма".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2011 в удовлетворении исковых требований ОАО "КБПА" отказано.

Общество не согласилась с указанным решением суда первой инстанции и обжаловало его в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, который определением от 11.07.2011 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с принятием решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - Хабеева P.P., Сафронова A.M., Праслова Д.В., Крашенинникова А.И., Бабича С.А. Этим же определением перечисленные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 к производству принято встречное исковое заявление ЖСК "Стрелка-2001" о признании инвестиционного контракта от 19.11.2002 нерасторгнутым, а действий ОАО "КБПА" по одностороннему расторжению инвестиционного контракта неправомерными.

Определением апелляционного суда от 21.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Губин С.В.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 решение суда первой инстанции от 24.05.2011 отменено. В удовлетворении иска и встречного иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ОАО "КБПА" просит названные решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, его исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска ЖСК "Стрелка-2001" отказать, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы Общества подробно изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ЖСК "Стрелка-2001" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить постановление апелляционного суда от 20.01.2012 без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 19.11.2002 ОАО "КБПА" (Заказчик) и ЖСК "Стрелка-2001" (Застройщик-Инвестор) заключили инвестиционный контракт по строительству группы жилых домов на земельном участке по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Мельничная, ул. Молочная, пр. 50 лет Октября (далее - контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта его предметом является совместная реализация инвестиционного проекта по строительству группы жилых домов, расположенных на земельном участке общей площадью 17 892 кв.м по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Мельничная, ул. Молочная, пр. 50 лет Октября, согласно утвержденных проектов, микрорайон К-17, предоставленном Заказчику на праве аренды сроком на 25 лет, а также выполнение строительно-монтажных работ и ввод объектов в эксплуатацию.

В пункте 3.1 контракта стороны определили базовое соотношение раздела имущества, создаваемого в ходе реализации инвестиционного проекта, выразив его в квадратных метрах жилых и нежилых помещений.

Стороны в пункте 3.2 контракта установили, что вкладом Заказчика является земельный участок под строительство, изготовление проектно-сметной документации в полном объеме, а также обеспечение получения технических условий на подключение всех коммуникаций, в том числе газа, воды, канализации, электричества, тепла и передача соответствующей документации заказчику-инвестору; вкладом Застройщика-Инвестора является финансирование строительства в полном объеме и управление строительным производством с полной его реализацией, за исключением вклада Заказчика. В соответствии с пунктом 3.3 контракта Застройщик-Инвестор обеспечивает полное и своевременное инвестирование за свой счет и за счет привлеченных средств строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, а также других мероприятий, связанных с вводом в эксплуатацию объекта.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что ориентировочный срок реализации второй очереди - II квартал 2008 года, срок реализации контракта в полном объеме всех этапов - IV квартал 2010 года, но не позднее I квартала 2011 года. Срок реализации каждого этапа и контракта в случае крайне уважительных обстоятельств с представлением мотивированных причин может уточняться сторонами после получения в установленном порядке всей правоустанавливающей, исходно-разрешительной, проектной документации на основе СНиП, а также учитывая фактические сроки производства строительно-монтажных работ по объекту и оговаривается в дополнительных соглашениях к контракту.

Согласно пункту 4.4 контракта в случае несвоевременного выполнения сторонами обязательств, оговоренных контрактом в части сроков реализации инвестиционного проекта и его финансирования, сроки по реализации этапов соразмерно изменяются при условии принятия сторонами причин срыва сроков, устранения этих причин и назначения новых сроков, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях.

Досрочное расторжение контракта может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим на территории Российской Федерации гражданским законодательством или в одностороннем порядке при систематическом неисполнении одной из сторон своих обязательств, или срыва сроков строительства более 10-ти месяцев, или задержки финансирования более 18-ти месяцев (пункт 7.2 контракта).

Письмом от 20.05.2009 N 8-1760 истец уведомил ответчика о расторжении в одностороннем порядке контракта на основании пункта 7.2 контракта, считая ответчика нарушившим установленные пунктом 4.3 контракта сроки реализации второй очереди.

Полагая контракт расторгнутым в одностороннем порядке, ссылаясь на положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "КБПА", апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Из контракта следует наличие у сторон общей цели - строительство жилых домов с последующим распределением права распоряжения созданными помещениями в соответствии с договором, осуществление совместной деятельности и объединение вкладов для достижения данной цели, что является характерным для договора простого товарищества.

В этой связи апелляционный суд сделал верный вывод о том, что контракт от 19.11.2002 является договором простого товарищества (договора о совместной деятельности), условия которого соответствуют нормам статьи 1041 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества двое или несколько товарищей обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Апелляционной инстанцией установлено, что стороны, заключая инвестиционный контракт, предусмотрели в нем сроки и этапы совместной деятельности. В пункте 4.3 контракта установлен срок действия контракта, в течение которого стороны должны достичь результата совместной деятельности в полном объеме, а именно IV квартал 2010 года, но не позднее I квартала 2011 года.

В материалы дела ответчиком представлены разрешения:

от 27.10.2006 N 64-048-2111-00249-06 на ввод в эксплуатацию 16-этажного жилого дома по генплану N 2 по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Мельничная, Молочная, пр. 50 лет Октября со следующими показателями: общая площадь - 9594,5 кв.м, площадь встроено-пристроенных помещений - 1917,7 кв.м;

от 18.11.2009 N RU 64304000-84 на ввод в эксплуатацию 16-этажного жилого дома по генплану N 3 по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Мельничная, Молочная, пр. 50 лет Октября со следующими показателями: общая площадь - 7963 кв.м, площадь встроено-пристроенных помещений - 1912,7 кв.м;

от 31.12.2010 N RU64304000-109 на ввод в эксплуатацию 16-этажного жилого дома по генплану N 1 по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Мельничная, Молочная, пр. 50 лет Октября со следующими показателями: общая площадь - 9357,6 кв.м, площадь встроено-пристроенных помещений -1548,3 кв.м;

Пункт 1 статьи 1050 ГК РФ не допускает прекращения срочного договора простого товарищества путем одностороннего отказа одного из товарищей от дальнейшего участия в таком договоре.

Как правильно отметил апелляционный суд, контракт от 19.11.2002 не может быть признан бессрочным, поскольку его условия содержат даты начала и окончания совместной деятельности. По этой причине к нему не могут быть применены условия о возможности досрочного выхода из товарищества, которое могло выразиться в заявлении одной из сторон об отказе от договора в силу статьи 1051 ГК РФ.

Указанным обстоятельствам давалась оценка в судебных актах по делу N А57-4153/08, в которых суды всех инстанций сделали вывод о том, что обстоятельства, дающие Обществу в одностороннем порядке расторгнуть контракт, отсутствуют.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установив, что расторжение контракта от 19.11.2002 в одностороннем порядке является необоснованным, поскольку основания для этого отсутствуют, суд апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении его иска.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления апелляционного суда от 20.01.2012 и направлены фактически на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А57-776/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Г.Н. Махмутова