Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 мая 2012 г. N Ф06-2513/12 по делу N А55-34720/2009

г. Казань

02 мая 2012 г.

Дело N А55-34720/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

ФНС России - Шишова П.А., доверенность от 03.08.2011 N 7Д-1222,

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Самараоблагропромснаб" Юдакова В.В. - Лукьянчиковой Ю.В., доверенность от 27.09.2011 б/н,

Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области - Новихиной Д.В., доверенность от 23.04.2012 N 1-16/08-171,

ОАО Банк ЗЕНИТ - Беляевой Л.В., доверенность от 01.08.2011 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Самараоблагропромснаб" Юдакова Виктора Владимировича, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2011 (судья Филатов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А55-34720/2009,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Самараоблагропромснаб" Юдакова Виктора Владимировича, г. Самара, об оспаривании сделки должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Самараоблагропромснаб", г. Самара (ИНН 6316015357, ОГРН 1026301154208),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2010 открытое акционерное общество "Самараоблагропромснаб" (далее - ОАО "Самараоблагропромснаб", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Платонов Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2010 Платонов В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Самараоблагропромснаб" в связи дисквалификацией его сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2010 конкурсным управляющим ОАО "Самараоблагропромснаб" утвержден Юдаков Виктор Владимирович.

12.07.2011 конкурсный управляющий Юдаков В.В. в рамках дела о банкротстве ОАО "Самараоблагропроснаб" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании 34 сделок должника на основании статей 10, пункта 1 статьи 179, статей 48, 113, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 77, 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статей 2, 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что оснований для признания сделок недействительными по статье 10 ГК РФ не имеется, остальные приведенные заявителем основания указывают на оспоримость сделок. Конкурсным управляющим пропущен установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности для признания оспоримых сделок недействительными, о применении которого было заявлено ответчиком.

В кассационной жалобе заявитель - конкурсный управляющий ОАО "Самараоблагропромснаб" Юдаков В.В. - просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При этом заявитель указывает, что сделки являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ и статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". По мнению заявителя, судом неправильно применен срок исковой давности, а также безосновательно не применены положения статей 10, 179 ГК РФ. Также заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность определения и постановления в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий ОАО "Самараоблагропромснаб" Юдаков В.В. обратился в суд с требованием о признании недействительными взаимосвязанных сделок, совершенных между ОАО "Самараоблагропромснаб" и государственным унитарным предприятием Самарской области "Областная машинно-технологическая станция": соглашения о расторжении договора внутреннего долгосрочного финансового лизинга от 01.11.2005 от 30.04.2009 N 380-ДОЛ и договора купли-продажи от 30.04.2009 N 380/30-04-КП; соглашения о расторжении договора внутреннего долгосрочного финансового лизинга от 01.06.2006, от 30.04.2009 N 387-ДОЛ и договора купли-продажи от 30.04.2009 N 387/30-04-КП; соглашения о расторжении договора внутреннего долгосрочного финансового лизинга от 15.05.2005, от 30.04.2009 N 398-ДОЛ и договора купли-продажи от 30.04.2009 N 398/30-04-КП; соглашения о расторжении договора внутреннего долгосрочного финансового лизинга от 15.05.2006, от 30.04.2009 N 399-ДОЛ и договора купли-продажи от 30.04.2009 N 399/30-04-КП; соглашения о расторжении договора внутреннего долгосрочного финансового лизинга от 01.06.2006, от 30.04.2009 N 409-ДОЛ и договора купли-продажи от 30.04.2009 N 409/30-04-КП; соглашения о расторжении договора внутреннего долгосрочного финансового лизинга от 01.08.2006, от 30.04.2009 N 417-ДОЛ и договора купли-продажи от 30.04.2009 N 417/30-04-КП; соглашения о расторжении договора внутреннего долгосрочного финансового лизинга от 01.06.2006, от 30.04.2009 N 418-ДОЛ и договора купли-продажи от 30.04.2009 N 418/30-04-КП; соглашения о расторжении договора внутреннего долгосрочного финансового лизинга от 01.06.2006, от 30.04.2009 N 419-ДОЛ и договора купли-продажи от 30.04.2009 N 419/30-04-КП; соглашения о расторжении договора внутреннего долгосрочного финансового лизинга от 21.07.2006, от 30.04.2009 N 420-ДОЛ и договора купли-продажи от 30.04.2009 N 420/30-04-КП; соглашения о расторжении договора внутреннего долгосрочного финансового лизинга от 01.12.2006, от 30.04.2009 N 441-ДОЛ и договора купли-продажи от 30.04.2009 N 441/30-04-КП; соглашения о расторжении договора внутреннего долгосрочного финансового лизинга от 22.01.2007, от 30.04.2009 N 462-ДОЛ и договора купли-продажи от 30.04.2009 N 462/30-04-КП; соглашения о расторжении договора внутреннего долгосрочного финансового лизинга от 22.01.2007, от 30.04.2009 N 464-ДОЛ и договора купли-продажи от 30.04.2009 N 464/30-04-КП; соглашения о расторжении договора внутреннего долгосрочного финансового лизинга от 26.03.2007, от 30.04.2009 N 469-ДОЛ и договора купли-продажи от 30.04.2009 N 469/30-04-КП; соглашения о расторжении договора внутреннего долгосрочного финансового лизинга от 14.06.2007, от 30.04.2009 N 474-ДОЛ и договора купли-продажи от 30.04.2009 N 474/30-04-КП; соглашения о расторжении договора внутреннего долгосрочного финансового лизинга от 02.07.2007, от 30.04.2009 N 476-ДОЛ и договора купли-продажи от 30.04.2009 N 476/30-04-КП; соглашения о расторжении договора внутреннего долгосрочного финансового лизинга от 19.03.2007, от 30.04.2009 N 482-ДОЛ и договора купли-продажи от 30.04.2009 N 482/30-04-КП; соглашения о расторжении договора внутреннего долгосрочного финансового лизинга от 06.08.2007, от 30.04.2009 N 483-ДОЛ и договора купли-продажи от 30.04.2009 N 483/30-04-КП, ссылаясь на то, что сделки совершены с нарушением статей 10, 48, 113, 454, 179 ГК РФ, а также статей 2, 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

При этом конкурсный управляющий указывает на следующие обстоятельства:

- оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, так как совершены 30.04.2009, имеют одну деловую цель, тождественность имущества, схожи в нумерации договоров и соглашения, заключены во исполнение единой сделки лизинга;

- по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 28.04.2009 - на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению оспариваемых взаимосвязанных сделок, балансовая стоимость активов общества составляла 3 306 404 000 руб.;

- стоимость отчужденного имущества по всем оспариваемым взаимосвязанным сделкам составила 1 178 219 694 руб. 49 коп., что составляло 35,65% балансовой стоимости активов общества. Для должника оспариваемые сделки являлись крупными.

- решение о даче согласия на досрочную уплату лизинговых платежей совет директоров общества не принимал, в связи с чем оспариваемая крупная сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, не соответствует статьям 77, 78 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах";

- государственное унитарное предприятие Самарской области "Областная машинно-технологическая станция", не является собственником принадлежащего ему имущества. В соответствии с пунктом 2 статьи 48 ГК РФ унитарные предприятия отнесены к юридическим лицам, на имущество которых право собственности или иное вещное право принадлежит учредителям такой организации.

Согласно пункту 2 статьи 113 ГК РФ, статье 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения. Из содержания пункта 1 статьи 454 ГК РФ следует, что покупателем по договору купли-продажи может быть только лицо-собственник, так как товар передается в собственность покупателя.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались рекомендациями, данными в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", о том, что исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу. К таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (включая положение о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктом 3 и 4 этой статьи). Предусмотренные же Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8) подлежат применению судами после вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу.

Поскольку оспариваемые сделки совершены до вступления в силу 05.06.2009 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, то суды правильно исходили из необходимости применения статьи 103 Закона о банкротстве в прежней редакции.

Согласно пункту 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по заявлению самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Исходя из указанных разъяснений конкурсный управляющий ОАО "Самараоблагропромснаб" не наделен правом оспаривать сделки, совершенные государственным унитарным предприятием Самарской области "Областная машинно-технологическая станция" по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 4, 5 статьи 18, статьями 22-24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Довод кассационной жалобы о ничтожности сделок, совершенных с нарушением указанных норм, является несостоятельным, поскольку противоречит правовой позиции, изложенной в названном постановлении Пленума.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований могут быть признаны недействительными по заявлению общества или акционера. Заявление о признании таких сделок недействительными могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В данном случае конкурсный управляющий, оспаривая сделки, совершенные с нарушением порядка их одобрения, действует от имени общества.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Государственным унитарным предприятием Самарской области "Областная машинно-технологическая станция" было заявлено о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим ОАО "Самараоблагропромснаб".

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о пропуске срока исковой давности и необходимости отказа в связи с этим в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

При этом суды правильно исходили из необходимости исчислять течение срока исковой давности со дня, когда общество в лице единоличного исполнительного органа узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с момента заключения оспариваемых сделок - 2006, 2007, 30.04.2009. На дату подачи заявления конкурсным управляющим - 12.07.2011 - годичный срок, установленный частью 2 статьи 181 ГК РФ, истек.

Довод о необходимости исчислять течение срока исковой давности с момента назначения конкурсного управляющего, является ошибочным, поскольку в данном случае конкурсный управляющий оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным корпоративным законодательством и гражданским, а не по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В этой связи срок исковой давности исчисляется с момента, когда об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, узнало само общество, а не конкурсный управляющий.

Доводы о том, что сделки недействительны в силу статей 10,168 ГК РФ, также обоснованно признаны судами первой и апелляционной инстанций несостоятельными.

Указанные доводы основаны на том, что при заключении оспариваемых сделок сторона могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие признаков недостаточности имущества у ОАО "Самараоблагропроснаб", а также установить последствия отчуждения имущества, и, соответственно, должна была предвидеть неблагоприятные последствия для должника и воздержаться от заключения сделок. В свою очередь ОАО "Самараоблагропромснаб", заключая оспариваемые сделки, могло предвидеть, что ему будет причинен имущественный вред, а именно появиться налоговая нагрузка в размере 120 000 000 руб., которая и могла привести к неплатежеспособности должника. Кроме того, заявитель указывает на отчуждение имущества по заниженной цене.

Поскольку сделки являлись возмездными и производилось перечисление денежных средств платежными поручениями от 30.04.2009 N 799, 800, довод о недостаточности имущества у должника является необоснованным. Также необоснован довод о возникновении налоговой нагрузки, поскольку обязанность уплачивать установленные налоги в предусмотренных случаях установлена налоговым законодательством и не может расцениваться как неблагоприятные последствия для стороны по сделке.

Доказательств реализации имущества по заниженной цене заявителем не представлено.

Доводы о необоснованном отказе судом в вызове и допросе в качестве свидетелей Слободенюка Д.В. и Мироненко И.В. в целях доказывания кабальности сделки, не могут быть приняты во внимание, так как в связи с пропуском срока исковой давности для оспаривания сделки по статье 179 ГК РФ допрос указанных свидетелей не мог повлиять на правильность выводов суда.

Заключение судебно-технической экспертизы в отношении согласия министерства имущественных отношений на совершение оспариваемых сделок также не может повлиять на результат рассмотрения данного дела, поскольку сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца 1 пункта 2 статьи 295 ГК РФ, пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", могут быть оспорены самим предприятием или собственником имущества.

Доводы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку какие именно документы и в каких целях подлежали истребованию, заявителем не указано.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по делу N А55-34720/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

А.Г. Иванова Е.В. Богданова