Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 мая 2012 г. N Ф06-1703/12 по делу N А06-2342/2011

г. Казань

02 мая 2012 г.

Дело N А06-2342/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие представителей сторон - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ушакова Александра Николаевича, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2011 (судья Богатыренко С.В.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Луговской Н.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-2342/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Поляничко Динары Михайловны (ОГРН 308301531900094), г. Астрахань, к индивидуальному предпринимателю Ушакову Александру Николаевичу (ОГРИП 304301520100210), г. Астрахань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Вокуева Мусы Рукмановича, г. Астрахань, общества с ограниченной ответственностью "Аркадия", г. Астрахань, о взыскании 211 612 руб. 90 коп. основного долга, 100 393 руб. 55 коп. пени по договору субаренды,

встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ушакова Александра Николаевича к индивидуальному предпринимателю Поляничко Динаре Михайловне о взыскании 476 234 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Поляничко Динара Михайловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, к индивидуальному предпринимателю Ушакову Александру Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору субаренды от 10.05.2010 N 1 в сумме 211 612 руб. 90 коп. за май-октябрь 2010 года, пени в сумме 100 393 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вокуев Мусса Рукманович.

Ушаков А.Н. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Поляничко Д.М. о взыскании 476 234 руб. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2011 встречное заявление принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аркадия" (далее - ООО "Аркадия").

Решением суда первой инстанции от 20.07.2011 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за май-октябрь 2010 года в сумме 211 612 руб. 80 коп., пени в сумме 52 920 руб., государственная пошлина в сумме 9240 руб. 12 коп., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 524 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости ремонта арендованного помещения в сумме 476 234 руб. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.04.2010 между Вокуевым М.Р. (арендодатель) и Поляничко Д.М. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. С. Перовской, д. 98 "б", Литер А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, площадью 3792,8 кв.м, с прилегающей к нему территорией.

Нежилое помещение было передано истцу по акту приема-передачи от 26.04.2010.

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора арендатор обязан не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение арендодателю по договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды и др.) без письменного разрешения арендодателя.

Срок действия вышеуказанного договора составляет 361 день с 26.04.2010.

На основании соглашения от 26.04.2010, заключенного между Вокуевым М.В. (арендодатель) и Поляничко Д.М. (арендатор), нежилое помещение расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. С. Перовской, д. 98 "б", Литер А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, было передано по договору субаренды Ушакову А.Н. (субарендатор).

Помещение предоставляется субарендатору для эксплуатации автосервиса, общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 400 кв.м.

В силу пункта 3.2.1 договора субарендатор обязан обеспечивать эксплуатацию и текущий ремонт, и переоборудование своими силами в соответствии с его назначением и за свой счет.

Согласно пункту 9.1 договора субаренды срок его действия установлен с 10.05.2010 до 31.12.2010 и на основании пункта 9.2 договора мог быть продлен на определенный обоюдным решением период времени.

Пунктом 4.2 договора субаренды установлено, что арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Субарендатор производит оплату постоянной части за пользование нежилым помещением в размере 100 руб. за 1 кв.м ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца.

На основании пункта 6.4 договора субаренды в случае задержки любого из платежей в сроки, установленные в договоре, субарендатор уплачивает пени в размере 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с шестого числа текущего месяца.

18.10.2010 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора субаренды от 10.05.2010 в связи с прекращением договора аренды от 26.04.2010 с 18.10.2010.

Также 18.10.2010 истец направил ответчику письмо с требованием оплатить задолженность в сумме 211 612 руб. 90 коп. в течение 10 дней.

Истец 08.12.2010 в адрес ответчика направил претензию с просьбой в течение 7 дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 211 612 руб. 90 коп.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления вышеназванная претензия получена ответчиком 15.12.2010.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение субарендатором условий договора по внесению арендной платы, Поляничко Д.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, предъявил встречное исковое заявление к Поляничко Д.М. о взыскании стоимости ремонта кровли здания и помещений в размере 476 234 руб.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

В связи с неисполнением обязательства по оплате арендной платы с мая по октябрь 2010 года, у Ушакова А.Н. образовалась задолженность по уплате арендных платежей в сумме 211 612 руб. 90 коп. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности требований истца в части взыскания с общества арендной платы за май-октябрь 2010 года в сумме 211 612 руб. 90 коп.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой уплаты арендных платежей за период с 06.11.2010 по 15.07.2011 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 100 393 руб. 55 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 договора аренды в случае просрочки арендных платежей, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за 282 дня. Пени за указанный период составили 296 100 руб.

Судом установлено, что просрочка составила 252 дня, а пени - 264 600 руб. При этом истец просил взыскать пеню в сумме 100 393 руб. Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до 52 920 руб.

На основании пункта 3 статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Пунктом 3.2.3. договора определено, что субарендатор обязан не производить перепланировок и переустройств арендуемых помещений без письменного разрешения арендатора. Передать арендатору по истечению срока договора, а также при его досрочном расторжении по собственной инициативе безвозмездно, все произведенные в арендуемых помещениях перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещений неотделимые от них без вреда для конструкций.

Арендованное имущество передано истцу по акту приема-передачи без указания на необходимость проведения капитального ремонта.

Ответчик произвел ремонтные работы арендованных помещений без согласования с истцом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено допустимых доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем состоянии переданного ему по договору аренды имущества, так и о размере произведенных затрат.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2011, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по делу N А06-2342/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва М.В. Коноплёва