Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2012 г. N Ф06-2946/12 по делу N А12-11001/2011

г. Казань

03 мая 2012 г.

Дело N А12-11001/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сафина Н.Н.,

судей Закировой И.Ш., Петрова А.Л.,

при участии представителей:

истца - Мужагитдинова Р.С., по доверенности от 10.01.2012 (б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева", г. Санкт-Петербург,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2011 (судья Романов С.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи: Акимова М.А., Жевак И.И.)

по делу N А12-11001/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нева", г. Санкт-Петербург (ИНН 7814423400, ОГРН 1089848033428), к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский, об оспаривании решения о внесении записи в ЕГЮРЛ о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ИНН 3435073183, ОГРН 1053477046908),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нева" (далее - ООО "Нева") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2011 по делу N А12-11001/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Нева" просит указанные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2011 отменить, признать незаконным решение инспекции Федерального налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - налоговый орган) от 29.04.2011 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ИНН 3435073183, ОГРН 1053477046908) (далее - ООО "Инвестстрой").

Проверив законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2011 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 в порядке статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Нева" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 29.04.2011 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации ликвидации ООО "Инвестстрой" и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц указанной записи указав, что оно принято на основании определения суда от 12.04.2011, полученного от конкурсного управляющего, чем нарушены положения статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ).

Решением суда первой инстанции от 16.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Нева", полагая, что имеются основания, позволяющие пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ, обратилось с соответствующим заявлением от 02.11.2011 в суд первой инстанции.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта общество указало на выводы, изложенные в письме Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2011 N ОК-4164-11, направленного в его адрес в ответ на его жалобу на действия судьи.

Принимая решение, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что выводы, изложенные в письме Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2011 N ОК-4164-11, касаются того, что копия определения от 12.04.2011 по делу N А12-1265/2010 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Инвестстрой" была направлена в налоговый орган не в порядке части 2 статьи 149 Федерального закона N 127-ФЗ - как в регистрирующий орган, а во исполнение требований статьи 186 АПК РФ - как лицу, представлявшему уполномоченный орган в деле о банкротстве, и не является обстоятельством вновь открывшимся, носят информационный характер, подтверждающий фактические обстоятельства дела и о наличии таковых заявитель мог узнать непосредственно при ознакомлении с материалами дела N А12-1265/2010.

Согласно статье 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) разъясняет, что суду, принявшему к производству такое заявление, надлежит проверить, имеются ли основания, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, и соблюдены ли заявителем условия, содержащиеся в статьях 312, 313 АПК РФ, а также соответствует ли указанное обстоятельство принципу существенности.

Кроме того, в соответствии с тем же вышеназванным постановлением, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В данном случае обстоятельства, на которые сослался арбитражный суд, касаются выводов, сделанных по результатам рассмотрения жалобы на действия судьи, принявшего решение по настоящему делу, и на основании материалов дела.

Несогласие с действиями судьи по принятию решения от 16.08.2011 выражено обществом в жалобе от 25.08.2011.

Вместе с тем, в порядке установленном АПК РФ, ООО "Нева" ни с апелляционной жалобой, ни с кассационной жалобой в суд не обращалось, то есть не приняло мер к обжалованию решения суда в порядке, установленном главами 34, 35 АПК РФ.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Если общество не согласно с состоявшимся по делу судебным актом оно вправе было обжаловать его в суд апелляционной инстанции в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в силу положений ст. 257 АПК РФ вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Исходя из изложенного, в силу пункта 2 статьи 311 АПК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, указанные обществом обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали фактические обстоятельства дела, дали им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А12-11001/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Сафин

Судьи

И.Ш. Закирова

А.Л. Петров