Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 мая 2012 г. N Ф06-2954/12 по делу N А55-11150/2011

г. Казань

10 мая 2012 г.

Дело N А55-11150/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Казарина И.В. (доверенность от 26.12.2011), Давыдова В.А. (доверенность от 11.01.2012),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - Станотина Д.В. (доверенность от 18.01.2012),

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Литонина А.В. (доверенность от 20.04.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара, и открытого акционерного общества "Самарский электромеханический завод", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2011 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-11150/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Самарский электромеханический завод", г. Самара (ОГРН 1036300660131, ИНН 6316045954) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара, от 28.03.2011 N 13-33/10/5942 в части, требования от 12.05.2011 N 885, решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, от 19.05.2011 N 03-15/11687 в части, требования от 23.05.2011 N 1147,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Самарский электромеханический завод" (далее - Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными:

решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - Инспекция) от 28.03.2011 N 13-33/10/5942,

решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) от 19.05.2011 N 03-15/11687,

требования Инспекции от 23.05.2011 N 1147.

Заявление Налогоплательщика мотивировано неправомерностью выводов налогового органа, поскольку расходы, понесённые Налогоплательщиком по договору с открытым акционерным обществом "НИИ Феррит-Домен" подтверждены документально, в отношении убытков прошлых лет, уменьшающих налогооблагаемую базу, Инспекцией фактически проведена повторная налоговая проверка, что противоречит законодательству, недоказанностью инспекцией завышения расходов по налогу на прибыль, начисления по НДФЛ за 2008 год Инспекцией произведена с нарушением установленных сроков, Инспекцией нарушен порядок вынесения решения, в силу закона Инспекция обязана устранить нарушения внесением изменений в карточку учёта Налогоплательщика.

Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку Налогоплательщиком допущено повторное отражение себестоимости пресс-формы в составе внереализационных расходов, чем занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, Налогоплательщиком документально не доказана обоснованность суммы убытков, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, неправомерно занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль от реализации лома металлов, доначисление НДФЛ произведено в соответствии с установленным порядком, поскольку нарушение выявлено в рамках налоговой проверки, акт проверки не содержит ссылок на вину Налогоплательщика, поскольку на момент составления акта Налогоплательщик не привлекался к ответственности, Управлением решение Инспекции оставлено без изменения, на основании решения в адрес Налогоплательщика направлено требование.

Управление в отзыве на заявление также просило отказать в удовлетворении требований, поскольку Налогоплательщиком при проверке не представлены документы, подтверждающие период, в котором получен не погашенный убыток, объём понесённого убытка и обстоятельства его возникновения, недоимка по НДФЛ установлена в ходе выездной проверки, содержание в акте проверки доводов о виновности налогоплательщика не предусмотрено, решение Инспекции содержит соответствующие выводы.

Определением от 06.10.2011 в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу федеральное государственное унитарное предприятие "Самарский электромеханический завод" заменено на правопреемника - открытое акционерное общество "Самарский электромеханический завод".

До вынесения решения Налогоплательщиком уточнены требования по заявлению, в соответствии с которыми он просил признать недействительным решение Инспекции в части:

- привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 137 137 руб., за неполную уплату налога на прибыль в региональный бюджет в размере 489 454 руб. 20 коп., неполную уплату НДС - 160 915 руб. 40 коп., - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 886 835 руб. 80 коп., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 141 889 руб., пени в размере 2 642 049 руб.,

- привлечения к ответственности по статье 123 Кодекса в виде штрафа по НДФЛ в размере 1 430 875 руб. 40 коп.,

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 886 835 руб. 80 коп., по НДС в сумме 141 889 руб., по НДФЛ в сумме 7 154 377 руб., а также уплатить пени на указанные суммы;

признать недействительным решение Управления в части оставления без изменения решения Инспекции;

признать недействительным требование Инспекции в части предложения уплатить указанные выше штрафы, недоимки и пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2011 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение Инспекции в части привлечения к ответственности по статье 122 Кодекса за не полную уплату налога в федеральный бюджет в размере 137 137 руб., за неполную уплату налога в республиканский бюджет в размере 160 915 руб. 40 коп., - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 886 835 руб. 80 коп., по НДС в сумме 141 889 руб., пени в размере 2 642 049 руб., признано недействительным решение Управления в части оставления без изменения решения Инспекции в части привлечения к ответственности по статье 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 137 137 руб., за неполную уплату налога на прибыль в региональный бюджет в размере 489 454 руб. 20 коп., за неполную уплату НДС в размере 160 915 руб. 40 коп., - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 886 835 руб. 80 коп., по НДС в сумме 141 889 руб., по НДФЛ в сумме 7 154 377 руб., пени в размере 2 642 049 руб., признано недействительным требование Инспекции в части предложения уплатить указанных выше штрафов, недоимки и пени

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Налогоплательщиком доказан факт надлежащего учёта в составе материальных расходов стоимости приобретённых материалов, дальнейшего уменьшения расходов на сумму реализованных отходов, в рамках ранее проведённых проверок установлено и Инспекцией не оспаривается наличие у Налогоплательщика переходящих убытков прошлых лет, доначисление НДС за 4 квартал 2009 года неправомерно, поскольку у Налогоплательщика имеется переплата по НДС, пени по НДФЛ в заявленной инспекцией сумме предъявлены неправомерно в связи с истечением срока предъявления, виновность налогоплательщика устанавливается не в акте проверки, а в решении о привлечении к ответственности, оставление Управлением без изменения решения Инспекции в указанной части влечёт признание решения Управления в данной части незаконным, требование Инспекции выставлено на основании признанного частично недействительным решения Инспекции, что влечёт признание требования недействительным в части.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 решение суда первой инстанции от 13.10.2011 изменено. Признаны недействительными решение Инспекции, решение Управления и требование Инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 2 886 835 руб. 80 коп., доначисления НДС в размере 127 570 руб. 90 коп., привлечения к ответственности по статье 122 Кодекса в виде за неполную уплату налога на прибыль в размере 577 367 руб. 16 коп., из резолютивной части решения суда первой инстанции исключено указание на признание недействительными актов налогового органа в части доначисления НДФЛ в сумме 7 154 377 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в части. Судом первой инстанции указана неверная сумма неправомерно доначисленного инспекцией НДС, резолютивная часть решения частично не соответствует мотивировочной, неправомерно в резолютивной части указано на недействительность решения инспекции в части начисления НДФЛ в сумме 7 154 377 руб., в остальной части выводы суда первой инстанции являются правомерными.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части удовлетворения требований Налогоплательщика и отказать в заявлении в полном объёме. В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Инспекция ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: Налогоплательщиком допущено нарушение законодательства при перечислении сумм НДФЛ, Инспекция имела право на начисление пени, ранее принятые решения не имеют правового значения для оспариваемого в рамках настоящего дела решения, Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие понесённые убытки, в связи с чем неправомерно занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, неправомерно занижена налогооблагаемая база по эпизоду, связанному с реализацией отходов.

Также с кассационной жалобой на судебные акты, в части отказа в удовлетворении требований, в суд кассационной инстанции обратился Налогоплательщик, который просит отменить судебные акты в оспариваемой части и удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы Налогоплательщиком указано следующее: решение Инспекцией вынесено с нарушением установленного порядка, акт проверки не содержит указания на форму вины налогоплательщика, Инспекцией при вынесении решения не дана оценка возражениям Налогоплательщика, Инспекцией пропущен срок для предъявления претензий по НДФЛ, апелляционная жалоба Налогоплательщика судом апелляционной инстанции по существу не рассмотрена, решение Управления вынесено должностным лицом, не участвовавшим в рассмотрении жалобы, апелляционным судом не дана оценка письменным доводам Налогоплательщика.

Управление в отзыве на кассационную жалобу Инспекции поддержало доводы кассационной жалобы, указав при этом, что Налогоплательщиком не представлено документальное подтверждение наличия убытков прошлых лет, недоимка по НДФЛ установлена в рамках проверки, Налогоплательщиком допущено нарушение сроков уплаты НДФЛ, в связи с чем подлежат начислению пени.

В отзыве на кассационную жалобу Налогоплательщика Управление просило отказать в удовлетворении жалобы, поскольку доводы о нарушении порядка принятия решения как Инспекцией, так и Управлением не соответствуют действительности, недоимка по НДФЛ установлена в рамках проверки и не оспаривается Налогоплательщиком.

В судебном заседании представитель Налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в собственной кассационной жалобе, и просил отказать в удовлетворении жалобы Инспекции. Пояснил, что Инспекцией и Управлением нарушен порядок принятия решений, нарушения по начислению НДФЛ в ходе проверки не выявлялись, пропущен срок для взыскания пени по НДФЛ, наличие убытков прошлых лет неоднократно устанавливались Инспекцией. На вопрос судебной коллегии пояснил, что расхождений по сумме НДФЛ не имеется, налог уплачен после принятия решения апелляционным судом.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, указав на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы Налогоплательщика. Пояснил, что НДФЛ в полном объёме уплачен не был, нарушение сроков уплаты НДФЛ установлено судебными инстанциями, документальное подтверждение убытков прошлых лет Налогоплательщиком не представлено.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе Инспекции, и просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы Налогоплательщика по мотивам, изложенным в отзывах на кассационные жалобы. Пояснил, что указание Налогоплательщика на нарушение процедуры принятия решений является ошибочным, начисление по НДФЛ произведено правомерно.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов Управления на кассационные жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб, исходя из нижеследующего.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства на предмет правильности, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2008 по 30.08.2010, единого социального налога, водного налога, единого налога на вменённый доход, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых, налога на имущество, налога на прибыль, НДС, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 17.02.2011 N 8ДСП выездной налоговой проверки.

На основании указанного акта Инспекцией 28.03.2011 вынесено решение N 13-33/10/5942, в соответствии с которым Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, по НДС, по НДФЛ в общей сумме 11 091 910 руб., начислены пени в размере 3 290 646 руб. 43 коп., Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122 и 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в общем размере 2 218 382 руб.

Решением Управления от 19.05.2011 N 03-15/11687, принятым по апелляционной жалобе Налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с актами налогового органа послужило основанием для обращения Налогоплательщика в суд с требованиями по настоящему делу.

Давая оценку доводам сторон по делу, частично удовлетворяя заявление Налогоплательщика, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

В подтверждение доводов Налогоплательщиком указаны накладные на реализацию продукции (отходов). Судебные инстанции установили, что при вынесении решения в данном случае Инспекцией сделана ссылка на подтверждение доводов регистром учета прямых расходов за 2009 год, который не может быть отнесён к первичным бухгалтерским документам.

Судебными инстанциями, при рассмотрении требований в части занижения Налогоплательщиком налогооблагаемой базы учтены представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт надлежащего учета в составе материальных расходов стоимости приобретенных материалов, факт дальнейшего уменьшения размера материальных расходов на сумму реализованных отходов (мемориальные ордера, товарные накладные приемо-сдаточные акты за 2008 - 2009 года).

При данных обстоятельствах, учитывая подтверждение доводов Налогоплательщика первичными документами, судебные инстанции обоснованно признали правомерными доводы Налогоплательщика в данной части.

Также правомерными являются выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявления в части выводов Инспекции относительно неправомерности учёта Налогоплательщиком убытков прошлых лет.

В данном случае, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 315 Кодекса для определения суммы прибыли, подлежащей налогообложению, из налоговой базы исключается сумма убытка, подлежащего переносу в порядке, предусмотренном статьёй 283 Кодекса.

Согласно положениям статьи 283 Кодекса, налогоплательщики, понесшие убыток в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Инспекцией не оспаривается сам факт наличия у Налогоплательщика убытков прошлых лет, что подтверждено представителем Инспекции в судебном заседании суда кассационной инстанции. Инспекция свои выводы в оспариваемом решении в данной части основывает лишь на непредоставлении Налогоплательщиком письменного подтверждения убытков.

Судебными инстанциями установлено, что Налогоплательщиком правильно отражено наличие убытка прошлых лет в налоговых декларациях, сданных заявителем в Инспекцию в целях уменьшении налоговой базы в каждом текущем налоговом периоде на часть суммы ранее полученного убытка.

При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того обстоятельства, что наличие убытков прошлых лет являлось предметом выездной налоговой проверки, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 95 ДСП от 07.09.2009 на основании которого налоговым органом вынесено решение от 30.09.2009 N 13-43/89/31161. Наличие у Налогоплательщика указанных убытков и правомерности уменьшения Налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль ввиду наличия убытков прошлых налоговых периодов исследовалось Арбитражным судом Самарской области в рамках рассмотрения дела N А55-1431/2010.

Рассматривая требования Налогоплательщика относительно выводов Инспекции по допущенным нарушениям по уплате НДФЛ, судебные инстанции исходили из следующего.

В ходе проведения налоговой проверки Инспекция выявила неуплату Налогоплательщиком НДФЛ за 2008 год в сумме 7 154 377 руб., чем Налогоплательщиком было допущено нарушение положений пункта 3 статьи 226 Кодекса.

Данное нарушение Налогоплательщиком налогового законодательства подтверждается данными по лицевым счетам N 68, 70, 71, 76, первичной бухгалтерской документацией.

Доводам налогоплательщика об истечении сроков взыскания недоимки по НДФЛ дана надлежащая оценка судебными инстанциями.

При этом судебные инстанции правомерно исходили из того обстоятельства, что указанная Налогоплательщиком форма отчетности (реестр о доходах физических лиц) не является налоговой декларацией либо иным документом, в котором бы отражались сведения, служащие основанием для исчисления, удержания и перечисления налога.

Недоимка по НДФЛ у Налогоплательщика была выявлена в ходе выездной налоговой проверки и отражена в оспариваемом решении. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Кодекса в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В данном случае, судебные инстанции правомерно указали на отсутствие оснований для признания незаконным решения Инспекции в данной части.

В то же время, по мнению судебной коллегии являются правомерными выводы судебных инстанций в части отсутствия у Инспекции оснований для начисления пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 2 642 049 руб. Согласно приложенному налоговым органом к решению расчету, пени в начислены на недоимку в размере 19 427 426 руб., установленную налоговым органом по состоянию на февраль 2011 года. Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011 по делу N А55-11862/2011 недоимка по НДФЛ, в сумме 19 256 166 руб., пени в сумме 7 810 860 руб. признаны не подлежащими взысканию в связи с истечением срока их взыскания.

Изменяя резолютивную часть решения суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно установил наличие несоответствия мотивировочной части судебного акта его резолютивной части и исключил из резолютивной части решения суда первой инстанции о признании недействительным решения Инспекции в части начисления НДФЛ в сумме 7 154 377 руб.

Как указано выше, в судебном заседании представитель Налогоплательщика подтвердил наличие данной недоимки как на момент проверки, так и на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, поскольку оплата недоимки по НДФЛ Налогоплательщиком произведена после принятия судебного акта апелляционным судом.

Поскольку Налогоплательщиком допущено неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, оспариваемым решением Налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Кодекса.

Опровергая доводы Налогоплательщика о допущенных Инспекцией и Управлением нарушениях процедуры рассмотрения и принятия соответствующих актов, судебные инстанции обоснованно указали, что оспариваемое Налогоплательщиком решение Инспекции отвечает предусмотренным налоговым законодательством требованиям, вынесено в присутствии надлежащим образом уполномоченного представителя Налогоплательщика, в решении дана оценка доводам и возражениям Налогоплательщика.

Фактически доводы, как Налогоплательщика, так и Инспекции, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах, судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб не установлены.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции было изменено, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу N А55-11150/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

О.В. Логинов

Л.Ф. Хабибуллин